Matters Web3 線上學習會於每週五上午 11 時「發車」，這回有請老司機（手機鬧鐘）提醒我要準時「上車」一路聽到底。
參與方式是先加入 Matters Lab Discord 社群，選單區找到 #MATTERS-MEETING-ROOM 類別（或於活動開始時，點擊最上方出現的綠色加入按鈕）；而 Traveloggers 持有者享有隨時重溫回看的福利（需填 表單 認證），也算是 NTFs 的其中一項賦能吧！
今天的主題是 DAO。
在被簡稱為 DAO 之前
去中心化自治組織（Decentralized Autonomous Organization, DAO）並不是一個新概念，初時講者舉了三個例子，最有感的是 一千元就能當房東，網路號召集資買房 這則新聞。
憶起數年前與友人們拉了一個 LINE 群，口頭約定每隔一陣子固定繳費，形成基金池，用做於定期定額購買樂透，偶有對中零星小獎，大夥兒尋求「達成共識」來定奪「利益分配」，是要派發給所有參與者呢？還是乾脆扔回池裡補充續航力？最終，人工統計出多數人的偏好，儼然是個迷你 DAO？
如果把「友人」概念延展，變成與一群無需信任基礎的「陌生人」共事，彼此沒有層級關係。
如果把「口頭／書面約定」概念延展，變成「智能合約」寫在區塊鏈上，把治理、經營、交易、激勵等內容都按照預設規則去運作。
如果把「人工統計」概念延展，變成「自動化」操作，持有「代幣」的人用投票的方表達意見。
於是這 DAO 壯大到不是買幾張彩券就滿足，還能去競標《美國憲法》與《沙丘聖經》、買下 百視達、甚至 援助烏克蘭人 呢！是要幹大事的。
DAO 不是靈丹妙藥
技術上，建立 DAO 並非難事，但更重要的是去思考什麼情況下適合用 DAO？我們真的需要用上 DAO 嗎？至此，講者先從「反面」闡釋 DAO 的局限性：
- DAO 不能解決基本經濟問題
意即「錢從哪裡來？」 - 投票無法解決協作的問題
投票可以回答 yes or no 的問題，但是回答不了開放性問題（What、What if、Why、How⋯⋯），或者是說，必須把這類議題進展到可以收束為 yes or no 的型態，再交付表決；但這又帶出另一個現象，不是每個人都是自主且有動能去積極（願花時間做功課）討論的。
總之，這裡想表達的是在祭出「多數決」之前，應該先經過一段良好的溝通與協作歷程，而不是直接跳到「讓我們投表決吧」等同於「讓我們停止對談，並放棄現在想法之外的所有解決方案吧」的局面。
- 不想放棄控制權
我們要檢視 DAO 的「純度」，區別出那些明明想要大權在握，卻幫自己命名為 DAO 的組織，這可能是很好的行銷，但它不是分散式治理。
什麼情況下適合用 DAO？
接下來可以聊聊 DAO 的擅長。
DAO 特別適合處理眾人「已知悉、例行性」任務。以樂透 DAO 為例，選擇哪一種彩券？該買多少金額？基金池水位降低至多少時需要充值？中獎金額的派發？這些資源／利益的分配方式，都可以化為具體明確的指令 ；縮短決策端到執行端的繁瑣，提升市場（Market）端效率。
DAO 也是監管「公共財」的好工具，沒有誰是誰的老闆，規避立場與利益衝突所衍生的治理問題，企盼發揮群眾智慧，替代傳統組織的上對下（Hierarchy）決策，彰顯公平。
後記：責任的量化
會後，大家意猶未竟，在 #matters-live-實時文字討論 有熱絡的意見交流，討論的觸角延伸到隨著 DAO 的「能力愈強，責任愈大」時，這責任（特別牽涉法律與政治風險）該不該／能不能切分為小塊（代幣化、原子化），還被拿來交易（合約化、金融化）呢？
或者是基於追究（追責到人），責任必須有一個中心化機構來承擔？
我未有定見，但我知道 Matters Lab 每週推送這 Web3 深度研討，有助把 Discord 群共建成一個擁有學習自驅力的社區。
DAO 希望達成的核心使命是將一個聊天群改造成一個擁有自驅力（self-incentives）的社區。
—— Friends With Benefits 共同創辦人 Cooper Turley
🌱 追蹤【中書神經系統】廣播資訊不漏接 👇好書金句／書市快訊／心智圖（Mind Map）／漂流書／幣報
🌱 我在其它平台出沒 👇
【Facbook｜Mastodon｜Medium｜vocus｜Potato】
