我是個非常愛看古裝劇的觀眾，從最早的《甄嬛傳》、《步步驚心》、《花千骨》，到近年的《枕上書》、《長歌行》、《御賜小仵作》等，毫不誇張地說，我看過的陸劇裡大概有八成全是古裝劇（笑）。
而在這些作品中，有些會參考真實朝代進行改編，比如前幾年的《延禧攻略》與《如懿傳》，便皆以清朝乾隆時期為背景，同樣圍繞在富察皇后、繼后那拉氏和令妃魏氏的故事上。
正因改編自歷史，兩部作品在當時都引發了不少爭議。像《如懿傳》對富察皇后及繼后的渲染，就被不少學者批判有違史實；《延禧攻略》刻意忽略皇三子永璋與和敬公主的設計，也受到了不少質疑。
不過也有一群人不以為意，反倒認為：「如果戲劇都照歷史演，那幹嘛不看紀錄片就好？」或「要追求真實的話，那女演員是不是都要裹小腳才算敬業？」總之兩方爭論直至今日仍未罷休。
到底「考據」對戲劇而言重不重要？真實和創意的平衡該如何拿捏？今天便想來分享我的看法。
▌歷史的考據
如同前言所述，只要是非架空的古裝劇，十之八九會碰到史實方面的爭議。特別是將背景設定在宮廷的宮鬥劇，更常因人物原型著名而躲不開口誅筆伐。
針對這部分，我也就不賣關子了，我正是認為「完全照歷史演就不好看」的那派觀眾。
先說，我並不討厭歷史，我從小就愛看東森的《現代啟示錄》，近年也會看 Taiwan Bar、達達山姆爾等 YouTube 頻道，所以我並不是覺得歷史枯燥、對其反感的那類人。相反地，我一直樂於瞭解這些過去的人事物，推崇鑑古知今的道理。
可即使如此，我也不認為戲劇必須肩負起「歷史教育」的責任。
戲劇之所以令人著迷，在於它那不著邊際的想像力，能刺激我們的好奇；精心設計的體驗，能帶來感官心靈的滿足。它是娛樂，而非教材，是為了提供情緒價值而出現，而不是用來學習。
我明白一部劇若添加一些考據，看起來會更有深度，但這不代表我喜歡看一部劇像流水帳一樣，徹頭徹尾照著史書在跑。
戲劇的可看性，本就是基於劇本的起承轉合。如果沒先經過精彩的設計，不管劇情多符合史實，也只會索然無味。而且很多作品之所以經典，也是因為它沒有完全照著歷史詮釋。
像《延禧攻略》中的富察皇后，歷史上並非跳樓身亡，可當她身穿白衣跳下高樓，我們還是會為她紅了眼眶。
《步步驚心》的八爺，歷史上也沒有那麼溫潤儒雅，可當他不畏雷霆、為若曦奪一個自由，仍會讓人感慨：「原來他還是那個重情重義的八賢王」。
《御賜小仵作》的楚楚，歷史上更不可能打破性別隔閡、成為仵作，可當她成功運用所學、懲奸除惡，這仍是打破偏見的一段佳話。
遍數以上作品，沒有一個有按部就班照歷史脈絡操演，卻沒阻礙它成為經典中的經典。
熟悉歷史而對劇情感到違和，這很合情合理。像我也曾因熟悉唐代歷史，而覺得《長歌行》的劇情怎麼看怎麼彆扭，但這不能代表這些作品毫無價值存在。
我的確不喜歡《長歌行》對李世民、杜如晦等人的曲解，但這不影響我欣賞李樂嫣這位虛構公主的故事，也不妨礙我喜歡劇中那位既是忠臣、嚴師也是慈父的杜公。
不同類型的戲劇，本就會滿足不同喜好的客群。有些人就是喜歡甜寵劇，只要 CP 嗑得起來就沒問題；有些人則喜歡現實題材，對仙俠、志怪這種腦洞太大的作品不感興趣；也有些人極度重視劇情邏輯，反倒不在乎演員是誰、題材為何，劇情好才看得下去。
所有作品都有它的受眾，重視歷史的觀眾自然能對史觀謬誤侃侃而談，不過如果未來戲劇都得照著正史演出，我想那才是戲劇界真正的悲歌。
《獨孤天下》對楊麗華身世的改編，也是我很喜歡的案例
▌文化的考據
文化面的考據，大概是這篇文章裡較少爭議的類型。可能許多中華禮俗都有延用至今，再加上陸劇劇組普遍會聘請禮儀導師，因此這方面討論都還滿正向的。
文化考據處理得好，其實能夠大幅增加劇情的帶入感，即便劇情不合史實，也會充滿「時代氛圍」。像是先前提到的《如懿傳》和《御賜小仵作》都是近年文化考據做得不錯的案例。
《如懿傳》中封后場面的盛大，想必大家有所耳聞。這段戲無論禮儀、造型、場景、道具，都可說是數一數二的華麗，不過這並不是我嘉賞這段戲的主因。
這段戲好，是因為封后辦得越尊榮，後期如懿的落魄就越令人唏噓。
它的細細考究、盛大鋪排並非只為了創造噱頭，否則大可以在前期就替富察皇后安排同等規模的冊封禮。將考據功夫精準花在刀口上，凸顯出該有的力度，其實會比毫無脈絡的虛華更有意義。
而《御賜小仵作》的考據則顯現於細節上。比如楚楚入長安攜帶的「過所」，是唐朝通關必須出示的證明文件；蕭恆的密語信，是以古代廣泛使用的「蘇州碼」寫成；「魚腥草」、「酸湯魚」及種植「蛇滅門」等習俗，皆是黔州當地特有的飲食文化……
這些貼合時空背景的考據，會大幅增添劇情的真實性，無論單單作為道具，或是參與主線作為線索，都能令故事更具說服力。
《御賜小仵作》中以蘇州碼編寫的密語信
我知道這兩部作品也有它考據不足的地方，像《如懿傳》中毫無儀態的嬪妃、《御賜小仵作》中不盡符合朝代的服飾等，確實都有明顯錯誤。
不過對我而言，劇情的精彩性還是比符實程度更重要。我寧願追一部考據不全、劇情飽滿的好劇，也不想看一部空有考據、沒有劇情的作品。
▌造型的考據
最後要聊的，就是造型上的考據，不瞞各位說，這也是促使我寫這篇文章的契機。
不曉得大家熟不熟悉中國古裝的儀制，因應統治者不同，中國各朝各代的衣著都不太一樣。以女裝而言，秦漢的曲裾、隋唐的襦裙、明朝的襖裙、清朝的旗裝應是辨識度較高的幾項。
（不過旗裝屬於滿人服飾而非漢服，這裡就先略過不談。）
由於中國朝代眾多、歷時久遠，文化又傳入過日本與韓國，如今漢服領域要研究起來，真的非常複雜。普羅大眾若沒有一定理解，將漢服、和服、韓服搞混都是家常便飯，更遑論區分各朝代乃至各時期的服裝了。
因此現在的古裝劇，就常出現張冠李戴的情況，比如前陣子播出的陸劇《我叫劉金鳳》，便因誤用日本服飾，在中國引起軒然大波。
而且這還算誤用得明顯的，若真要細究起來，其實服裝的顏色、衣物的紋路也很常會出錯，就連經典陸劇《甄嬛傳》中也有許多考據不足的地方，這也導致漢服愛好者常對古裝劇嗤之以鼻。
而近期，我就在漢服社群看到一則中國廣電總局發布「古裝劇不得跟風外國樣式」的新聞。
我算是對漢服滿感興趣的民眾，愛看相關故事，也有關注幾個漢服社群。針對陸劇屢屢誤用日韓服飾的狀況，我也覺得不妥，但硬性規定「古裝劇要真實還原所涉歷史的風格樣貌」真的是好事嗎？
讓我產生此種隱憂的，是這則貼文下的一則留言：
現在古裝劇（武裝、仙俠）服飾，風格沒認真考究，清一色都是濾鏡、美顏、小鮮肉娘炮、整容網紅臉，沒以前的武俠劇、古裝劇好看。
先不論「娘炮」這樣帶著歧視的用詞適不適當，我認為近年陸劇品質堪憂，並不能全歸咎所謂濾鏡、美顏、網紅臉的盛行；以前的武俠劇、古裝劇會好看，也不僅因為風格有好好考究而已。
我前面提過，戲劇是一場「體驗」，好的體驗一定會包含優異的內容和舒適的感受。內容取決於劇本，是穩固品質的核心；感受則取決於閱聽氛圍，是吸引觀眾的第一要素。
之所以網紅臉、小鮮肉演古裝會招人反感，其實並不是美醜問題，而是他們身上顯著的「現代審美」會讓人感覺到違和，就像在熱帶雨林看到北極熊一樣。可這不代表原汁原味的「古代審美」就能讓觀眾感到舒適。
就拿唐朝為例，眾所周知盛唐女性以豐腴為美，然而現在女演員只要一胖，管他哪個時代，都會先被抓出來砲轟。再者，唐朝女性習慣敷白面、塗額黃、畫黛眉、貼花鈿，這種妝容若原模原樣還原在戲劇裡，恐怕會嚇跑一堆觀眾。
因此在妝容這塊，我不認為據實考據的結果會好到哪裡去。也許它可以在漢服愛好者間成為一段佳話，卻失了大多數觀眾的眼緣，以市場導向而言，的確不是好事。
再回到方才那段留言，其實這位觀眾對武裝、仙俠劇沒有做好考據的論點，我也有些疑惑，特別是仙俠劇這個類別。
仙俠劇，顧名思義就是「神仙」的故事，本就以虛幻神秘、亦假亦真為特點，倘若硬加一個朝代進來，那虛幻何在？神秘何在？
「不似凡俗的縹緲之間，存有一絲紅塵痕跡。」這正是仙俠劇最有魅力的地方，服飾風格自該保留仙氣飄然的特色。若過度追求據實考據，那跟普通的歷史古裝劇又有何不同呢？
偷渡一張自己最愛的帝君（笑）
之所以特別拉這段留言出來討論，不只因為我質疑他的論點，更因為我在這位留言者身上看見了「懷舊廚」的問題。
這是源自 ACG 領域的一個詞，意指一味沉浸於過去，無法接受新事物及新改變的人，甚至會以「○○○才是經典，現在都是邪門歪道」來貶低一切新世代文化。
隨著時代變遷，技術、風格、美學也會不停更迭，古舊事物要被保存下來，勢必有需要因應妥協的地方。
我理解漢服愛好者希望復甦文化的滿腔熱血，可像玄幻、仙俠劇或網紅臉、中性美等事物，也的確在成為新的次文化。
試著放寬心胸體會看看，或許會發現這些作品並沒有那麼不堪。
p.s. 還是提醒大家，在這個自由平等的年代，請不要擅自嘲諷他人的性別氣質。玫瑰少年的故事，希望大家銘記於心。
洋洋灑灑說了這麼多，那到底服化考據的力道該怎麼拿捏呢？
在我看來，「未越線，便不苛求」是最佳解答。
基於對文化的尊重，不誤用他國服飾是基本原則；同時，有參考真實朝代改編的作品，服飾也須盡量貼合當朝背景。比如唐朝作品便會出現襦裙、幞頭，清朝作品則以旗裝、旗頭和辮子頭為主。至於未指明朝代的中國古裝劇，不誤用和服及韓服儀制即可。
只要符合以上原則，細節就無須過度考據了。像是盛唐時期誤用初唐服飾、清初時期誤用旗頭等，這些細微的差異，多數觀眾一時之間無法察覺出來。既不會太影響觀劇體驗，將省下來的功夫用在充實劇本上，我認為才是目前器重流量勝於一切的陸劇市場，最該調整的方向。
更多【聊戲劇】系列文章：
想推坑、發問或回饋心得嗎？📫作者信箱開放中🕊️
