保險爭議:墜樓/死亡,意外性?

更新於 發佈於 閱讀時間約 2 分鐘
raw-image
保險理賠眾多爭議之一,有關是否屬意外墜樓,得請領保險金?抑或自殺跳樓而非屬外來突發事件所致之意外死亡,不得請領保險金?
  • 參照最近之民事判決,受益人仍須盡其必要之舉證責任(該判決要旨揭示:惟就給付保險金前提之「非由疾病引起」、「外來突發事故」此二項待證事實,被保險人或受益人仍須證明至使法院之心證度到達降低後之證明度,獲得該待證事實為真實之確信,始盡其證明責任。而倘原不負舉證責任之保險人,就同一待證事實已證明間接事實,而該間接事實依經驗法則為判斷,與待證事實之不存在可認有因果關係,足以動搖法院原已形成之心證者,將因該保險人所提出之反證,使待證事實回復至真偽不明之狀態。),也就是對於墜樓事件仍然要證明係屬外來之突發事故,方得請領意外傷害身故保險金!
  • 又就上開判決要旨所揭,概認為被保險人墜樓事故,應係自行所為,非屬外來突發事故,理由略為:
  1. 未有其他人入侵或介入。
  2. 基於墜樓窗台與被保險人身高差距及其所在位置,較可能是被保險人自行越過窗台致生墜樓事故。
  3. 攀爬窗台非通常生活之舉措。
  4. 被保險人正面落地,較可能屬自行跳落所為。
究竟是意外墜樓或係自行跳樓之爭議,由於難以還原事實,多需以事後判斷為準,亦即就所得證據資料,按照經驗法則來判斷是否屬外來突發之意外事故,本案一審之判決理由,雖無重大矛盾或錯誤,但仍可能上訴二審,再就相關事實具體攻防,未來仍得續行觀察本案之發展!



留言
avatar-img
留言分享你的想法!
avatar-img
謝政恩律師的沙龍
11會員
53內容數
勞工們!!重視你們的勞動權利,不開口,就沒有人聽;不爭執,誰要理你!! 但是,動之以情,也要言之有理,讓我們一起學習當代血汗勞工應有的權利吧!!!!
2023/09/07
前幾個月有一件保險理賠訴訟(臺灣臺北地方法院111年度保險字第133號判決),原告為被保險人之配偶,主張被保險人騎自行車環島後失蹤許久,並獲死亡宣告,其間又有多起颱風事故,主張屬意外死亡而請求保險公司理賠,然保險公司主張該被保險人之死亡宣告係因一般原因而非特別災難....
Thumbnail
2023/09/07
前幾個月有一件保險理賠訴訟(臺灣臺北地方法院111年度保險字第133號判決),原告為被保險人之配偶,主張被保險人騎自行車環島後失蹤許久,並獲死亡宣告,其間又有多起颱風事故,主張屬意外死亡而請求保險公司理賠,然保險公司主張該被保險人之死亡宣告係因一般原因而非特別災難....
Thumbnail
2023/07/10
參照上開判決之重要理由: 1.實際治療之醫師認定「有住院必要」固應尊重,但仍須符合醫理,不得違背經驗法則或論理法則,以符合保險為最大善意及最大誠信契約之契約本旨。是前揭附約條款關於「經醫師診斷有入住醫院之必要性」,解釋上自不應僅以實際治療之醫師認為「有住院必要性」,即認符合前揭附約條款之約定,而應
2023/07/10
參照上開判決之重要理由: 1.實際治療之醫師認定「有住院必要」固應尊重,但仍須符合醫理,不得違背經驗法則或論理法則,以符合保險為最大善意及最大誠信契約之契約本旨。是前揭附約條款關於「經醫師診斷有入住醫院之必要性」,解釋上自不應僅以實際治療之醫師認為「有住院必要性」,即認符合前揭附約條款之約定,而應
2023/04/25
最近有一則判決(臺灣臺北地方法院111年度北保險小字第8號判決)認定縱使在投保前短期間內有發生與後續理賠相同疾病,因可認原罹患之疾病已痊癒,嗣後縱然再生相關疾病尚非得認帶病投保(保險法第127條參照)
Thumbnail
2023/04/25
最近有一則判決(臺灣臺北地方法院111年度北保險小字第8號判決)認定縱使在投保前短期間內有發生與後續理賠相同疾病,因可認原罹患之疾病已痊癒,嗣後縱然再生相關疾病尚非得認帶病投保(保險法第127條參照)
Thumbnail
看更多