付費限定文章

高股息ETF的總報酬較指數型ETF差，跟配息高低無關

指數型與高股息ETF的爭議不斷，有人認為指數型的整體績效比高股息好，股息只是把錢從左手換到右手，領到股息少了價差，總價值是一樣的，沒有填息一樣沒有賺到，如果股價會填息上漲，就算不配息股價也還是會上漲，所以，若能長期投資的話，持有指數型的ETF是比較好的選擇。

以上的論點我是認同的，而事實上，指數型ETF長期累積績效確實也是比高股息ETF好，這一點應該沒有爭議，但原因跟配息高不高沒有關係。

我來舉一個誇張的例子，一檔股票$100，配息$50，配完息後股價變$50，假設能以配息後的價格在立即買進股票，則差別為，一個是$100 x 1，另一個是$50 x 2，忽視稅金與買進的交易稅，總價值都是$100。因為公司業績還有成長機會，市場投資人繼續買進，股價漲了一倍，這時變成$200 x 1，另一個是$100 x 2（填息了），總價值變成$200。

以上是舉例有配息跟沒配息的差別，如果市場理想化，公司價值可以理想的反應在股價上，股價同樣成長一倍，有配息跟沒配息的差別在於，一個是有1股$200的股票，另一個是有2股$100的股票。

雖然總價值一樣，但股數不一樣，如果是奉行4%法則，用賣股換現拿生活費的人，只有1股的人必須要賣掉唯一的股票拿到$200，有2股的人可以賣掉1股拿到$100，另外1股還可留在股票市場裡。

老實說，這也是我一直還不解的事情，對於退休後的生活費需要一直靠賣股換現的人，是否總有一天會有賣完的時候，即使總價值增加，在股數沒增加的情形下，代表股價是上漲的，但漲的再高，來到1股股價$100萬好了，賣掉還是沒了，是要怎麼滾？

或許這適用於可以「股息自動再買入」與「高股價公司可能會1股分成3股」的美股，但台股如果配息不足生活費，就需要額外賣股變現，總有一天會有賣完的時候，不是嗎？可理解為何台灣人喜歡買高股息，想只靠配息過生活，而很少會想去賣股變現。

舉例來說，投資0050領3%殖利率的股息，不足以支付需要5%股息殖利率的費用，所以需要自己賣2%的股票換現，每一年都需要賣2%，長期下來會有賣完的時候。譬如總值2千萬買0056，預期可以拿到100萬股利，但2千萬買0050只能拿到60萬股利，就會需要賣掉幾張0050去換40萬現金。

除非一個情況....

(訂閱閱讀完整內容)