英國央行的對手居然是自己人?

英國近期除了女王駕崩外，另一件大事就是(前)首相上台宣布的迷你預算Mini-Budget(但金額完全不迷你而且導致首相下台lol)引起的市場混亂。法案內容最受各界爭議的就是大舉減稅和提供大量能源補貼，學者預估此法案將導致未來3年英國政府舉債金額提高到4,950億英鎊，相信看到這數字，英國政府的"迷你"可能和大家的"迷你"定義完全不同(笑)。

為甚麼英國政府在全球緊縮貨幣，用盡手段對抗通膨的時候，敢力排眾議推出如此大膽的擴張性財政政策(aka大撒幣刺激經濟)?(在台灣央行升息升太少?文章裡，財經人有稍微提到財政政策及貨幣政策的差別，可同時前往閱讀。)主要因為脫歐及疫情造成英國財政不穩定，且歷任內閣對財政政策的不延續性，導致英國經濟成長未見起色。為重拾投資人及民眾信心，新任內閣大膽推出財政政策，試圖重振英國經濟並擺脫2008金融海嘯後由貨幣政策主導經濟的局面。

顯然投資人及市場對法案完全不買單，對英國政府的不信任、欠缺國庫收支基礎支持的法案、主要經濟體及IMF的反對，各種因素加總使英國國債價格及英鎊匯率在法案公布後瞬間倒地，進而引發眾多滿手公債的英國退休基金陷入淨值危機。(與台灣壽險情況類似，可參考台灣壽險怎麼了?)

英國央行一看苗頭不對，立刻和英國政府互相嗆聲，宣布暫緩原先出售債券的計畫，並同時開始收購市場公債，藉以穩定債券價格及流通性。英國央行宣布此手段為"暫時性手段"，不會影響原先緊縮貨幣的目標，而10/14英國央行也兌現承諾，停止購債計劃，只購買192.5億英鎊(遠低於預期)。但市場預期，英國央行恐怕得"繼續待命"好一陣子，直到英國國債重新站穩腳步。

有些人可能會想，在升息的步調下，債券價格走低是總體經濟學基本假設，因此市場普遍可接受一定程度的跌價，例如美國債券價格也穩定下滑，而聯準會也沒有什麼大動作，英國央行為什麼這麼緊張?

主要差異在於，英國債券遭遇的困境是基於整體政策的不穩定而形成的"恐慌性拋售"，已經不是市場單純反映政策或利率走勢引起的判斷，而是大眾瘋狂賣出手中的英鎊資產，兌換為風險較低的其他資產(aka不理性作為)。英國央行只好被迫出手干預債券市場的運作，且若英國央行不出手，英國退休基金倒閉引起的風暴將遠大於急速通膨造成的影響。

央行是獨立的機關(理論上)，有獨立的決策團隊可以進行貨幣政策的定奪，而財政機關也有自行決策的依據，雙方不相互干涉，導致某些情況下，雙方對市場及經濟看法分歧(當然也有政府高層的壓力)，而推行不同方向的措施。

理想上，雙方互相配合才可將政策製造出最大效果，但實際上雙方政策互相對打其實不少見。例如今年8月美國宣布的減免學貸計畫，和聯準會鷹派路線打對台。又或者歐盟在俄烏戰爭的背景下，推出大幅度的能源補貼(德國、法國、義大利、西班牙等相繼推出上百億歐元的計畫)，也和歐洲央行緊縮路線背離。

有時，政府為顧及施政目標、選舉或其他方針而必須推出看似不合理的政策，其背後原因不難理解。但往往會導致市場劇烈波動，逼迫央行推行更極端政策，落入互相鬥法的惡性循環中。(近幾年通常都是政府落敗，例如英國前首相才45天就下台並宣布終止大部分的法案內容)

財經人認為，若財政機關可與央行政策稍稍對應，而不是如英國政府直接蠻橫推出各種激進措施，或許可以減少市場不必要的波動，進而維持大眾信心及有效引導經濟走向。(但理想很豐滿，現實很骨感，這些對打應該至少會持續到明年了)