物件導向程式語言的類型系統總是不合理的，這些程式語言承襲至舊的語言不好的特性，而人們並沒有意識到它的問題，或者比起健全(soundness)它們更注重熟悉(familiarity)。多數的物件導向程式語言都源自c/c++，而c++有太多糟糕的設計，然而同一時期出來的Haskell卻很少有類似的問題。Haskell是基於數學理論的程式語言，而且它是高階程式語言，因此自然在抽象概念的合理性上有更多的要求。然而這種合理性不只侷限於他背後的數學理論，更可應用於其他程式設計的概念。事實上Haskell包含很多相關但相互獨立的特性，每個特性都可以單獨抽離出來使用，其中上一篇文章討論的代數資料類型就是一個例子。因此我們不應該將這種合理性片面地視作是學術且數學的，它對於我們理解程式語言以及如何寫好程式也有巨大的幫助。前幾篇文章已經提過一些不合理的設計，它們大多都藏在難以發現的地方或是因為習慣而被我們忽視。這篇文章將會討論合理性的重要性。
在這裡「不合理」並不代表違反規則，而是在實際使用上我們會如何看這些特性。例如即使我們知道被宣告成指標的變數可能為空，但我們仍然會不小心觸發空指標的錯誤，就算c++有提供非空指標給你使用，這種錯誤仍層出不窮。這有兩個原因。第一，「指標」的規則設計問題，指標被設計成存取成員變數或方法時會在空指標時出錯，這個規則使得我們必須透過上下文自己判斷是否合法。然而這仰賴於開發者的細心程度，這是軟體工程裡最不能相信的一件事。站在開發者的角度，這種莫名奇妙的規則有很糟的開發體驗。第二，「指標」(pointer)概念的語義模糊，指標代表的應該是指向某個特定類型物件的間接參考，但有空指標這一個特例。因此c++發明了的「非空指標/參考」(reference)以排除這個特例。反過來說，指標這個詞指的其實是參考和空指標的聯集。然而我們對指標這個詞的認識仍著重在指向物件這件事，常常忽略空指標的特例，這在Java這種刻意消除指標概念的程式語言尤其嚴重。rust的解決辦法是將聯集的部分抽取出來，因此c++的指標int*在rust就變成兩部分Option<&int>，如此設計更清楚地描述了指標和可能為空這兩個特性。指標在c++的定義很明確，規則雖然有點複雜但還不到難以理解的地步，但這種指標的概念在實際使用上容易出錯，甚至會造成理解上的差異。它的規則不是不合理，找到bug時原因也都能理解，但就是「不符合預期」，也就是跟我們心中的模型有所誤差。不合理的是程式語言的設計，這種設計對於機器的實際運作方式來說非常合理，但程式語言是給人類寫的，應該根據人類的思考方式設計。好的程式語言使用起來會感到很合理（指標就是指標，使用它底下的方法不會有任何問題），很和諧（若指標可能為空，就用Option，它並不是指標特有的；例如Iterator::find可能找不到東西，所以也會回傳Option），很賞心悅目（編碼時會跟著音樂一起嗨）。因此這篇的文章標題取為「悅耳的類型系統」（A sound type system, 故意翻錯的）。
物件導向相對於函數式編程概念都稍微有點「歪斜」：如果我們把程式語言的特性與概念一一列出，並從函數式編程的角度去分類，再依據物件導向的角度分類，會發現被圈在一起的部分幾乎跟函數式編程一樣，但是就是有一些地方不同，因此說它有一點歪斜。物件導向跟函數式編程其實很相似，抽象，封裝、多型、介面等概念函數式編程也都有，但就是那微小的差異使得物件導向變得難用不合理。有人認為如果用正確的方式使用物件導向，結果會很像函數式編程。但問題是物件導向程式語言的設計使得開發者容易出錯，例如明明最重要的概念就是繼承，但正確的做法卻是少用繼承多用介面；提倡盡量以組合代替擴展，但卻又允許以繼承改寫方法；建議把帶有狀態邏輯最小化，但物件本身就是狀態機。當有多種方法可以實現功能時，開發者往往會選擇最明顯的方法實作，而物件導向的問題就是最明顯的常常是不好的方法。為了避免開發者持續產出糟糕的程式碼，跑出了各種物件導向的開發原則和設計模式，這些主要都是為了「修復」物件導向的缺點，很多概念放到函數式編程就會變得稀鬆平常、廢話連篇。因此並不只是物件導向相對歪斜，而是它本來就是歪的。
這種歪斜不一定是壞的，在某些情況物件導向可以給出不同的觀點。舉一個實際的例子：我公司的同事最近在c#實作了Result class，但實作方式很有趣。他把Result<Value,Error>實作成Result<Error>的子類，為了方便起見我把前者重命名為ResultWithValue<Value,Error>。ResultWithValue實際上就是rust的Result，而Result則對應到rust的Option（但是它包含的值是Error）。用前一篇文章的概念來實作應該是實作成抽象類別Result和兩個子類SuccessResult和ErrorResult，但這種實作方式必須限制Result只能有這兩個子類。因為c#沒有像是java sealed的語法，因此在這裡只能用internal constructor的方式取巧地限制繼承。把ResultWithValue當作Result的延伸從物件導向的角度來說的確很合理，這種設計大概是啟發自c#的Task和Task<Result>，這能有效重用兩者的程式碼。一般繼承是使乘法類別橫向發展，例如A*B的類別延伸後可以變成A*B*C，這對應到函數式編程的row polymorphism，但這裡把加法類別也用這種方法做延伸，雖然使用row polymorphism也可以做到類似的事(purescript-variant)，但一般不建議這麽做。這種繼承的用法我覺得非常有趣，也顯示出物件導向與函數式編程不同的思考方式。
合理穩健的型別系統可以提供開發者巨大的救贖，上篇文章討論的代數資料類型就是其中的精髓。在缺少加法類型的程式語言裡我們只能利用null pointer表示失敗，或是使用多個變數但只有一個為非空指標來表示不同狀態下的資料。這種基於習慣的用法依賴於開發者的細心，並不斷消耗有限的專注力。透過將狀態綁定到類型上，我們可以用更精確的方式描述程式邏輯，並把背後的結構看得更清楚。提供Tuple類型可以讓開發者更習慣使用回傳值傳回結果，而非使用參數參考傳回，或是暫存在內部並提供方法取得各個數值；提供Result類型可以讓開發者更容易傳回執行狀態，而非使用特殊值表示狀況，或是乾脆忽略例外狀況。合理的類型系統在簡單的情況下不需要任何說明，只靠名稱和結構就足以描述其意義與使用方法。比起寫一堆說明文檔講解應該怎麼使用這個方法，不如使用類型系統讓你只能這麽使用。這種依靠類型系統「說話」的方式很常出現在類型驅動開發，而只有當類型系統足夠穩健才有辦法這樣玩。在合理的類型系統下開發更容易除錯，因為不對的狀態變得不可表示，因而把執行時期的錯誤提昇到編譯時期。
並不是類型越豐富，能力越強就比較好。過多過於細緻的類型系統會增加學習難度，rust就是這樣的語言，然而對於關注記憶體安全的程式語言來說，這麽做是有必要的。但是rust的語法就有點複雜且多餘，例如rust提供非常多的方法處理加法類型，而其中包含了match, if let, let else, while let等語法，而且人們似乎還覺得不夠用(if let chains)。rust因為關於生命週期的類型使得操作一些結構變得複雜繁瑣，因而引入了很多語法與一些特殊的語義以簡化寫法，卻讓規則變得特別複雜。但對於函數式程式語言，一般只有case of和pattern matching兩種語法，而這些也足以描述所有可能的狀況。我認為有限的語法更能把邏輯理清，它能讓你意識到所有流程控制都是基於加法類型的pattern matching，這是理解函數式編程的重要關鍵。有時候功能過於強大也會造成不好的結果。Java這類語言的物件可以動態地檢閱實體類別並使用其中的方法，這稱為反射機制。這種機制使得我們可以直接把Java當作動態類型的程式語言來操作。這在一些地方很方便，但也使得一些糟糕的設計更容易出現（函式的參數都是Object，但事實上只能傳入特定類別，因為它會藉由反射機制操作）。問題不在於Java能做到這點，而是任何類別的變數都能這樣做，以致於我們沒辦法判斷他何時會使用反射機制。就算拿掉反射機制，instanceof就已經過於強大，然而在rust必須使用Any trait才能做到類似的事情。另外c++的const cast也是，利用const cast可以騙過編譯器常數的約定，使得const變得沒意義。rust也有類似的東西，但它把const cast做的很複雜並包在unsafe裡，明確說明了這個方法的風險。
有紀律的類型系統不會輕易開後門，因此不可變的還是不可變，不可能知道的就是不知道，無法存取的就不應該有偷渡的方法。類型系統的紀律關係到對類型系統的信賴，沒有紀律我們就必須相信其他開發者的素養。如果為了遵守紀律而把後門管的很嚴，在處理一些特殊狀況時就會不方便或者不可能，然而通常這時要想的是這種方法是否真的合理，如果真的合理的話你應該要把它抽取出來重用，而非抱怨它很難用。rust就是刻意把功能較強、容易出錯、不安全的方法設計得比較複雜，如此一來工程師就會為了方便使用比較安全的方法實作，若是想要用容易出錯的方法實作，也會因為寫起來比較複雜的關係而傾向包裝起來重用。這種人因工程的設計是rust的一大特點。而Python和TypeScript這種在動態類型程式語言上附加的靜態類型系統就沒有紀律可言，而嚴謹也不是它們的目的。TypeScript能提升JavaScript的表達力，增加帶有語義的類型標註能讓程式邏輯更清晰，並減少出錯的機會。然而不能指望TypeScript編譯器的檢查，除非你能掌握所有程式碼，並正確地使用類型與確實避開各種陷阱。紀律的好處不只是能獲得信賴，還能免費得到一些承諾。例如看到rust函式fn what<A>(a:A) -> Vec<A>，我們有99%的信心相信他總是會回傳一個只帶有一個元素（即參數a）的列表，或總是回傳沒有元素的列表，而參數就直接丟掉了，只是一般不會這麼寫。但它不可能回傳多個元素的列表，因為它不知道如何複製參數，更不可能憑空捏出類型為A的值，除非使用unsafe。然而如果是Java的話，它不只有可能會回傳多個元素的列表（任何物件參考都可以複製），還有可能會根據參數的實體類別回傳不同的長度，而這些都是使用普通的語言特性就能實現的。這種藉由泛型推導出的承諾稱為free theorem，顧名思義就是免費的理論(theorem for free!)：我們不需要付出任何代價，只需要寫下函式的類型宣告，就能免費得到承諾。只要稍微有點違規，這些承諾就無法兌現，這顯示了紀律的重要性。函數式程式語言更注重這種紀律，因此大部分的方法只要看過類型，甚至連名稱都不用看，就能知道他在幹嘛。
