2024年2月24日屏警〈慣竊遭警棍捅腹猝死派出所 恆春3警1收押 縣警局報停職〉（聯合報 2024-02-24）見報後，據說該案涉案三位員警之一、遭到羈押的那位，和四年前〔中和踹頭案〕涉案員警中的一位是「同一人」。
本文為兩個事件的彙整性文章：
整理2020年中和警「踹頭」事件刊登於鳴人堂專欄的文章；
以及從屏東地檢署新聞稿與相關新聞談論的2024年屏警「捅肚死亡」案，從而回顧並評論該中和警「踹頭」事後續發展（檢方的處分）。
從而分析現代檢察官「控制警察權」的法治國任務，乃至於我國過去（可能為歷史共業）扭曲知「檢警關係」的「仁慈」，導致緩起訴制度在實踐上可能成為白領犯罪規避正式制裁、社會底層小偷小竊反而「追訴到底」的「階級司法」，更間接促成警察違法的「大漢偷牽牛」。
中和警「踹頭」事件：警方的私刑，法治國的死刑？
本文於2020年原刊載於鳴人堂專欄。
13 Apr, 2020
據報載，2020年4月7日晚間，一名16歲少年駕車載三名友人出遊，遇新北市政府警察局中和分局國光派出所員警執行一般路檢，駕駛少年疑似因無照駕駛而心虛，未聽從員警指揮停車而閃過路檢點，並有越過雙黃線逆向行駛與闖紅燈之交通違規行為。
該派出所員警進行攔截圍捕沿路尾隨，於兩分鐘後攔下少年，依照警方的說詞，少年四人拒絕下車，因此警方將四人強行拖下車。然而，警方後續動作與吵鬧聲引起該處居民議論，有居民看到警方抓起少年丟在地上用腳狠踹，出聲阻止，卻遭警方回罵；亦有居民認為執法過當，將過程全程錄影並向媒體投訴，進而引發立法委員向警政署了解事件的過程。
中和街頭驚見黑警？
事實上，據可信消息來源指出，部分媒體所報導的影片，已是中和分局動用「警媒關係」，拜託（媒體）不要播放嚴重的部分。這是為什麼呢？因為完整影片揭露了警方以下嚴重不當甚至違法的執法過程。
以上完整影片為警方壓制少年地點的附近住戶所拍攝，影片開始時，畫面中的警力有五人，少年都被警方完全壓制而趴在地上。數名警員先將跪趴在地上的少年A團團圍住，其中一名警員用力抓扯少年A的頭髮，逼他抬頭，大聲喝斥：「趕時間？還是趕投胎？」
接著，警員命令趴在另一頭的少年B：「趴在那邊那個，給我過來！」B聽從指示朝警員方向走去，走近其中一名員警時，該員警突然揪住B的衣領，將他抓起來重摔在地，一群員警情緒激動地怒斥：「過來啊！用走的咧！」他們似乎覺得B不應該「用走的」。一名員警此時走向被摔趴在地且被完全制服的B，伸出右腳朝向B的頭頸部位狠狠地踹下去：「用走的啊！」這一腳的力道大到B的頭部劇烈晃動，連出腳的員警似乎都有點重心不穩。
此時，讓大家懷疑的是，員警喝令B「過來」，B也乖乖走過去了，員警到底有什麼不滿？因此，附近樓上的居民看不下去，出聲阻止「幹什麼打小孩啊」，質疑執法過當。然而，這群員警在旁觀者阻止時，不但沒有意識到程序出問題，毫無反省能力，竟然朝著樓上的居民大吼：「看三洨啊（台語）？」「他拒檢欸！」接著，集體向無辜的住戶嘶吼：「下來啊！」「給我下來！」不斷反覆叫囂，其中一位員警的情緒似乎完全失控，竟然指著住戶，疑似大吼：「叫你吃慶記！」
和無辜的住戶叫囂完以後，他們才開始要求少年拿出身分證件，盤查身分。
姑且不討論這四位被粗暴對待的少年，應受到優於成人的少年程序保障的人權問題，也不討論未成年在實體法上的責任減輕問題；假設他們是一般成人，會受到這樣的對待嗎？中和分局國光派出所的執法，經得起法律以及警方內部規則的考驗嗎？
路檢的正當法律程序
由於我曾於2018年擔任新北警的《警察職權行使法》攔檢盤查實務課程講師，在上述事件發生沒多久，便有不少警界人士詢問我法律意見與索取課堂講義。我在課堂上講授包含第一線緊急判斷、行政罰與刑法程序區分、執法違法不當導致的不起訴範例、逮捕與緊急拘捕時機、少年程序注意事項，不但不曾出現任何壓制後採取報復性全武行的內容，甚至開宗明義強調程序正義之重要性。因此，我很疑惑，為何這些員警明知法律細節規定與技巧，卻仍然赤裸裸地當街違法？
據了解，中和分局國光派出所當事員警當天執行的勤務為一般路檢，因此，他們所執行的勤務母法為《警察職權行使法》，細節性規則（SOP）則為《執行路檢攔檢身分查證作業程序》（下簡稱「作業程序」）。
警方於案發路口設置的路檢點，屬於《警察職權行使法》第6條第1項第6款規定之指定路段，警方固然得對於行經該路段之人查證其身分，然而，查證身分、攔停方式、對方拒檢時的處置方式，都必須遵守上開法規以及比例原則。身分查明後，如果沒有發現違法或違規情事，必須當場放行。
少年拒檢而閃過員警逃離，依作業程序的流程，員警得以口頭、手勢、哨音或開啟警鳴器方式攔阻，仍未停車者，得以追蹤稽查方式伺機攔停，必要時通報勤指中心支援。等到成功攔下後，要執行的第一要務是身分查證。
但在身分查證之前，由於本案駕駛人駕車閃離路檢點，並逃離現場，且有交通違規事由，實務上警方通常會認定駕駛人有異常舉動，而合理懷疑可能將有危害行為。依照作業程序第五點、注意事項（七），為維護執勤員警及公眾安全，警方得要求駕駛人熄火離車。如果駕駛人拒絕，得依《警察職權行使法》第8條施以強制力，強制其離車。如果合理懷疑認定乘客情況異常而可能將有危害行為，也可強制乘客離車。
強制離車後，警方對於拒檢的駕駛人與乘客應該做的第一步是「身分查證」。由於駕駛人有交通違規，如果身上有酒氣，也可對其酒測。如果有事實足認其有犯罪之虞，可以檢查交通工具。如果發現違法或違規，應依相關規定處理。
所謂的違法或違規，指的是違反刑法的犯罪，或違反行政法規的行政不法。舉例來講，無照駕駛、闖紅燈、超速、逆向行駛，是違反《道路交通管理處罰條例》的行政法規，法律效果為行政罰，依照各該行政法規與行政罰法的裁處程序處理。如果發現有槍砲彈藥、有毒品、車上有屍體的殺人或棄屍案件，則為刑法、其他特別或附屬刑法所禁止的犯罪行為，依照《刑事訴訟法》的程序處理，例如現行犯逮捕。
下圖為我於新北警《警察職權行使法》課程中的投影片講義，讓第一線的執行員警在第一時間能夠迅速判斷可以採取何種作為。由於公務員執法，代表的是國家權力的行使，因此，當公務員要對人民執行強制力而干預基本權時，就必須要有法律的授權。
本案中，駕駛人無照逆向駕駛，並有闖紅燈之行為，在交通稽查實務上，絕大多數的第一線員警大多會出於專業經驗，而判斷為屬於行政罰之交通違規。因此，後續僅得依《道路交通管理處罰條例》及行政罰法所規定的裁罰程序處理，而非刑事訴訟之逮捕程序（少年則須依《少年事件處理法》）。
事實上，如果在車內未發現犯罪物或違禁物，少年四人並非現行犯，也不能逮捕；如果警方真的認為有危險駕駛罪，那應該第一時間進行逮捕程序，包含告知罪名、權利告知、製作逮捕通知書等，而且只能針對駕駛人進行逮捕，不及於乘客。
但在本案的影片中，警方強制少年四人下車後，第一步做的不是身分查證，竟然是抓起趴伏在地的A頭髮，大聲喝問：「趕時間？還是趕投胎？」顯然，這並不是詢問姓名年籍等身分查證的問題。接著，又抓起B將之重摔在地、以腳踹頭，這當然也不是身分查證或檢查交通工具的必要行為。
