不知道大家有沒有想過：有些股票份配很少的股息，或是不分配股息，為什麼還是有投資人想買它們的股票？
這種公司多嗎？
亞馬遜、臉書、google、巴菲特的波克夏海瑟威等，都是從未分派過股息。
首先，大家先有個基本認知：投資人買入股份是股價上漲的原因。而投資人為什麼要買入該股票？想賺錢啊，因為月月配可以月月賺啊! 為何亞馬遜等成長型公司通常漲得較兇？想必一定是很多人買入它們的股票啊，很奇怪明明沒有分配股息為什麼很多很多投資人還是想買？
表層的答案是：想參與公司的成長，或是股價和公司賺錢要匹配(本益比)。
我再問：公司成長如果不分錢給我，對我有何幫助？或者，我再問：有誰規定一定要匹配的本益比
大家想想：如果某南部家庭經營補習班，家裡有2個小孩，老大在22歲時接了家裡的補習班生意，老2拿了現金搬到台北並考上公務人員。未來的某一天，補習班生意越做越大，誰會越來越有錢？當然是老大，這就是所有權的概念，買入一家公司的股票就是擁有公司的部分所又權。
如果老大沒有多餘的物質慾望，就算生意越做越大，他也沒有添購多餘的東西，只是把錢再購入補習班的用品，這就是沒有將營收分配股息花掉，而是保留在公司裡。到老大60歲想退休了，他想把補習班轉賣給別人，因為補習班的收入很高，勢必有匹配的好價格，當然相較於開始22歲時接手補習班，老大獲得很多資本利得(賺了很多錢)
如果考慮老二在2個時間點要跟老大買一半的所有權：第1個時間點是22歲時，第2個時間點是59歲時，也就是老大要轉賣給別人的前一年。大家覺得：第1個時間點的價格好？還是第2個時間點？
如果理解以上故事，應該可以理解有關買股的2件事，
1. 選擇買入高股息還是不配發股息的股票，是個人選擇(跟風險和年紀有關)，跟對錯無關。
2. 就算不買入高股息股票，為何能期待有資本利得？相對於老大22歲時，59歲的補習班市場價格，就是資本利得的底層邏輯。
我再補充一件來自於我的主觀看法，很多人都說現在大媽瘋買00940是擦鞋童理論，也就是市場過熱的徵兆，我認為除了巴菲特等級的投資人不是擦鞋童，我們其實都是(應該說我是擦鞋老人><)，而此時我們很戒慎恐懼中，不是嗎？台股一定脫離不了全球景氣，就算大媽都進來了以至於台股過熱，難道全球的景氣就會因為台灣大媽的熱情而過熱嗎？
