[問卦] 美國鐵路不發達真的是因為機場太多嗎? - 看板 Gossiping - 批踢踢實業坊 (ptt.cc)
首先講結論: 美國普通鐵路曾經很發達，可以總長度甚至可以繞行地球數圈，但是在20世紀經歷了幾個重要事件後，也就慢慢逐漸走向衰頹，因為經濟效益不好所以現在沒人想搞。
先講一個大前提:美國只有非常少的國營產業，大部份行業都是任由企業競爭，政府的介入十分有限，因此影響廠商意願的主因大多數是經濟效益，不能賺錢政府又不補助的狀況下，他們不會有心思花在這上面
運輸業主要就分為運貨跟運人，另外要瞭解到時間成本跟金錢成本的平衡
這牽涉到各個距離下的成本收益判斷，以運貨來說:
超大運量又對時間不敏感的東西岸貨運基本上在巴拿馬運河開通後就沒鐵路甚麼事了，海運的超大運量跟超低成本不是鐵路能競爭的，貨物走船幾天內就能到港了
而很趕時間的基本上在空運發達後也沒辦法競爭
中短途的中小型運量也能靠公路處理，尤其公路相比鐵路來說有個靈活性優勢，公路貨運的老闆應付運量需求上升的方式就是在買幾台卡車即可，柏油路則是現成的。
但鐵路除了買火車以外，還要考慮鐵軌的搭建，這成本是天價的，一不小心沒搞好公司很容易破產的。
另外談到運人
人對於時間的敏感度就比貨運高上很多，就像台北到高雄自強號跟高鐵差價幾百塊省幾個小時，很多人願意付這個錢
但如果是買貨來說電腦家跟MOMO比，一個當天下午一點到，一個當天下午三點到，但某家有多送折價券200元，很多人就會選便宜的那邊了，沒幾個人真的急這兩小時，真的急的人都去店裡買了
所以在這方面空運跟普通鐵路的競爭就很容易往空運那邊傾斜，東西岸大城市的人口往來搭飛機肯定比普通火車快，就算有高鐵也不會比飛機快，即便機場都在郊區並且要安檢等等時間因素，2000KM以上的載人運輸高鐵都不會有飛機快，高鐵對飛機的優勢對局在1000KM以內
成本上還是一樣的概念，天空是現成的，只要一點錢就能使用機場跟航線，飛機不買也能用租的，但蓋鐵路的成本可是天價，很容易破產的
而中途運輸(100-1000KM距離)普通鐵路相比公路則在載人方面
1.沒速度優勢:時速上比公路略快，但很有限沒有決定性差異2.沒成本優勢:台鐵虧錢多年的票價都比統聯國光客運貴了，成本上公路運輸真的比較低
高鐵在這方面速度有優勢，但固定成本跟前期投入太高，要有政治補助或承諾才會有廠商願意投入運營，美國目前應該只有加州高鐵在動工，也是因為舊金山跟洛杉磯距離剛好在甜蜜點距離上
其他地方要蓋的話估計很難
而短途運輸100KM以內
非得在人口稠密的城市當中才有辦法用上鐵路，不然正常情況下公車跟短程客運都贏很多，並且要用高架或地鐵形式來避免噪音跟干擾，但成本又又又三級跳了
考慮到美國的人口密度，基本上城市地鐵都是在賠本賺吆喝，沒補助明年就要倒的那種
1.沒速度優勢:時速上比公路略快，但很有限沒有決定性差異2.沒成本優勢:台鐵虧錢多年的票價都比統聯國光客運貴了，成本上公路運輸真的比較低
高鐵在這方面速度有優勢，但固定成本跟前期投入太高，要有政治補助或承諾才會有廠商願意投入運營，美國目前應該只有加州高鐵在動工，也是因為舊金山跟洛杉磯距離剛好在甜蜜點距離上
其他地方要蓋的話估計很難
而短途運輸100KM以內
非得在人口稠密的城市當中才有辦法用上鐵路，不然正常情況下公車跟短程客運都贏很多，並且要用高架或地鐵形式來避免噪音跟干擾，但成本又又又三級跳了
考慮到美國的人口密度，基本上城市地鐵都是在賠本賺吆喝，沒補助明年就要倒的那種
CC BY-NC-ND 4.0
