《虛擬中國》所在劇集

地點：高雄文學館2樓放映室
時間：2024-5-5 13:30
推薦度：★★★

（圖片來源：https://www.facebook.com/profile.php?id=61555911517283）

「虛擬中國」這樣泛政治化的的標題，入住要求「四個人不同國籍」，卻僅僅在電子鎖上開了「國籍」「自我認同」的玩笑，而後便導向父母子女相處、房東房客互動安全，這樣的劇情令人不解。

所在集劇的《虛擬中國》呈現宅先生以自家老宅進行社會實驗的過程：宅先生特意找來分別來自中國、臺灣、澳門及香港的4位女租客，讓她們同住在一戶分租公寓的4間套房裡，進行一場名為「虛擬中國」的實驗。

所謂「虛擬中國」是虛擬哪一種定義中的中國？是中華人民共和國定義中的中國？或是中華民國定義中的中國？開場時，房東宅先生要求「4個人不同國籍」，顯然不是中華人民共和國定義中的中國，而中華民國定義的中國，除了中國大陸、港、澳，是否包含臺灣，頗有爭議。根據宅先生在劇中的說法，他刻意讓中國的定義不明確，卻也因此令本劇虛擬的「中國」顯得飄渺無形，無以明狀。如果宅先生不確定虛擬的標的，又怎麼確定實驗的範圍、內容、目標、變因？一切都不明確的實驗，結果又有何意義？

一般而言，澳門人與香港人皆說粵語，兩個城市相隔一趟渡輪，然而葡萄牙人與英國人經營兩地的方式南轅北轍，也使得澳門人與香港人性格大不相同，一般而言，澳門人相對於香港人隨和好相處，比香港人更能接受回歸，澳門的公務機關早在2010年就已完全使用中國的法規，公務人員亦通過中國公務人員考試篩選。《虛擬中國》中的澳門人打扮誇張，自我感覺過度良好，說話不留情面，實在不是典型的澳門人的模樣。

香港因為被英國經營成金融中心，自由貿易港埠，有自已的立法會，香港人經濟及政治明顯不同於澳門人及中國人，然而在回歸後，大量中國移民湧入，加上反送中運動後中國強勢介入經濟與立法，而後Covid-19連串限制措施，恒生指數暴跌，香港漸漸失去經濟自由港埠亞洲金融中心的地位，文化及娛樂方面，香港影視娛樂圈榮景不再，香港人這些年越來越不好過，也不再像過去那樣自信與驕傲。

若要找一個城市代表臺灣，政經文化中心所在的臺北市，或是科技大廠聚集的新竹，都該比高雄更有話語權，為什麼讓一位北漂且貌似臺北生活適應不良的高雄人當作臺灣代表，也讓人不解。

4位不典型的住客，如何「虛擬」中國？

「虛擬中國」這樣泛政治化的的標題，入住要求「四個人不同國籍」，卻僅僅在電子鎖上開了「國籍」「自我認同」的玩笑，而後便導向父母子女相處、房東房客互動安全，劇情大迴轉、髮夾彎得出乎意料。另外，「不同國籍」的人，父母和子女的互動模式有相當程度的差異，應該很難從母子、母女問題上異中求同。比如在中國，農村的父母通常能理解孩子一進大城市就很少回家，在中國大城市工作的農村子弟，過年回家光一趟路程可能要兩到三天，通常是帶人回家，就是通知父母準備領證了。《虛擬中國》中東北農村大媽覺得孩子進城了就不回家是不要她了，這樣的設定顯得編劇根本沒有好好做功課，直接把臺灣父母的想法套在中國人的頭上。中國父母通常會期待小孩進城讀書光耀門楣，而後在城裡找到好工作，期待孩子把自己接去城裡同住，而不是期待小孩回家。回家若沒有家業繼承，待在農村能幹什麼？

編劇對於臺灣本地的法規，及臺北警察的積極度不同於高雄，也不甚理解。房屋租給房客，房客便擁有房屋的使用權，如果合約中未載明與房東同住，房東進入出租房屋必須經過房客同意。 若房東未經房客同意擅自進入出租房屋，違反刑法第306條無故侵入他人住宅罪。房東宅先生根本不能在未告知的情況下住在第5間房間，任意進入出租戶的公共空間。在臺北，基本上租屋糾紛甚至房東違法侵入住宅，完全可以報警處理，警察也一定會介入及受理，惡房東張淑晶反覆被告，即是一例，4位房客根本無需委曲求全。

可以明確感覺編劇對於東北農村人，香港人，澳門人及臺北人理解有限，因此寫不出四地的人的特色，及同住時可能的衝突。編劇對於中國，澳門，香港及臺灣的政治差異也沒有概念，因此「虛擬」中國虛擬得非常不到位。最後自行腦補華人的家庭問題類似，企圖以夫妻衝突、母女互動，草草結束這一回合。

－－－－－－－－－－

主辦單位：所在劇集
指導單位：白開水劇團
戲劇顧問：楊順宇
故事概念：翟耀
技術指導：李婕綺
編導：朱郁琛
動作設計：翟鈺珩
舞臺監督：林岱樺
執行製作：吳亭陵
行政協力：翟鈺珩、賴嬿卉
舞臺設計：陳國霖
舞臺技術：李佳怡、林荷芳、林姵伶、林宥頤
燈光設計：盧亮妏
音樂設計：陳恩予（馬來西亞）
服化設計：林婷欣（香港）
服化協力：洪子婷
平面設計：朱郁琛
演員：毛潔溋（香港）、溫心、廖品欣、蔡旻樺、劉珈伶
特別感謝：金牌舞團、郭又甄