對我來說怎樣的對象才合適？個人價值觀分享。

最近又翻起《零錯誤》，讀到一段是在講怎樣的團隊才會運作良好，主要是以下四點：

1. 共同的價值觀
2. 共同的目標
3. 共同的努力
4. 共同的興趣

然後書裡就把這段應用到婚姻上（？），或者任何想要長久相處的關係也行。

以前雖然也寫過自己對理想對象的想法，但好像比較沒有涉及價值觀，主要還是偏向共同興趣。
想說就來寫寫看自己有什麼價值觀。

價值觀很多時候沒有對錯可言，但如果另一半與你的價值觀相去甚遠，大概就很難長久相處下去。

（寫完價值觀的段落回來補－－這個人是不是沒辦法找到合適的另一半了（Ｘ））

價值觀

1. 無法存在下去的話滅絕也罷。
   講得有點嚴重，但概念上就是，我對於維持一樣東西的存續並沒有太大的執著，如果無法維持，也不會想強求。
   諸如一個社團；一段關係；一種習俗、習慣。
   如果今天一個團體要解散了，我可能還是會有些許感傷，但不會痛苦，也不會覺得要勉強自己去挽救它。
   延伸得遠一些，自己的生存也是，我盡量做我想做的事情來維持生存，如果世界不需要我，也未必要勉強活著。
   
2. 想法不代表你是誰。
   一個人可以有任何想法，正常的、幻想的、瘋狂的，只是「有一個想法」本身並不表示你是怎樣的人，大多數時候只是你受的教育、接受的訊息灌輸給你那些反射性的想法。
   見識到了自身的想法後，可以再決定要不要認同那些想法。
   想法本身不足以讓我對人產生過度的評斷，聽到你有怎樣的想法，我往往也不會採取過度的行動。
   舉個簡單的例子，你說你想輕生，一方面我不會過於在乎（見前一點），另一方面我也不會聽到你這樣想，我就開始安撫你、打電話報警之類的。
   但如果你行動正準備要跳下去了，我還是會基於原始的道德本能阻止你這麼做。
   你可以保有各種想法，也可以分享任何想法，如果有很在意的事情再進一步討論，在那之前我不會有過度的反應。
   
3. 存續的衝動未必要是自己的基因。
   有點抽象，從演化論（《自私的基因》）的角度來說的，人類社會中的個體能以「增進其他同基因的個體存續」作為生存的意義，例如父母保護孩子，一個人保護兄弟姊妹（跟自己有共同基因）等等。
   但廣義來看的話，如果改成「增進其他同想法的個體存續」也說得通，假設我沒有後代，但我的想法本身能延續下去，或是能幫助其他有類似想法的人類存續，那這也算是某種「自我複製的生命延續」，區別只是延續的不是基因，而是「想法」。
   人類的社會文化就像是這樣的東西，它的延續並不是因為這個文化刻在了基因上，而是透過行為的傳承。
   延伸而言的話，就是我不太在意自身有沒有後代，有足夠的能力養育後代的話有也無妨，沒有也行。
   而我對生活圈中願意生養孩子的人抱持敬意。
   
4. 幫助他人是有意義的。
   這並不是說我會過於勉強自己去幫助他人，但在我舉手之勞的範圍、我覺得無所謂的範圍中，都會覺得可以幫助他人。
   例如：
   走在路上看到老人停駐在斜坡前，會覺得可以扶他走上來；
   看到有行動不便的長輩或不明顯的孩子要過馬路，會放慢自己的腳步讓自己跟他們速度同步（過路的車可能比較容易注意到這裡有人）；
   路上有人需要一點小錢（無論是不是詐騙），偶爾給一些也無妨；
   公車上還有人要下車但聲音不夠大，會幫忙喊「司機還有人要下車」。
   這些枝微末節的小事。
   
5. 他人的友善不是理所當然的。
   所有社會體制下的對價關係都不是完整的，所有你享受到的東西都有他人額外的付出。
   去到一間餐廳受到良好的服務，不是理所當然的，你付的錢本身並不足以讓他人對你過度友善。
   換個方向說，我對他人表現的期望很低，如果我去一家餐廳遇到一些服務出錯了，我通常都不會太在意，餐點上錯了，換成正確的就好，如果是我也不介意的食物，不換也行。
   如果忘記出餐拖延到時間以至於吃不到，那退錢也行。
   任何良好、友善的服務都感謝提供服務的人。
   當然這種生存方式本身是不能獨活的（？），有些人很在意自己有沒有得到應得的服務，也會據理力爭自己的權益，雖然我不太會主動爭取這些事情，但我大方向上支持這些願意爭取權益的人。
   正因為有人會爭取權益，才使我這樣的人不致於被不肖人士過度剝削。
   我基本上就是網路上的小遊戲《信任的演化》中幾乎「始終選擇合作」的人，正因為有「一報還一報」的人存在，我這樣的人才有辦法存在（而且必須要別人不相信我是始終選擇合作的人（Ｘ））。
   
6. 社會中絕大多數的事情都是由人的意願決定的。
   也就是說，只要參與的人們有共同的意願，不影響到其他人，做什麼都可以，常識的社會規範對我的約束很低。
   想想從小到大我問過很多在場合下不太會有人問的問題。
   例如參加完一場活動後有剩下的麵包禮盒沒發完，我就問「能不能發給路上的街友？」，最後印象中是沒發，因為我們沒辦法承擔風險，在路上發放食物如果別人吃了出問題，究責到我們身上就說不清了。
   （至於為什麼發放給參加者就比較不用擔心這種問題呢……我現在是想到了幾種原因，不過也不覺得一定要這樣解釋）
   相關的信念是「沒有什麼不能問的，頂多只有不能回答的」，對於某些人來說，提出某些問題或要求似乎是禁忌，但對我來說不是，對我的提問或要求不代表我一定要接受，所以提出任何問題都可以（跟第２點也有點像），只是我未必可以回答，要求也未必會答應。
   而我不會因為有人提出過分的要求（只是提，沒有強迫），就對對方有過於負面的評價。
   不過這也不是說我會隨意對人提問，畢竟我不能確定對方是否跟我有類似的想法，也許我隨意的提問會對對方造成困擾，或是引發過度的反感。
   關係中的話則是想怎麼樣都能談，雖然我不一定願意，但談談都不會壞了關係，不過如果談談發現不合也是不必強求（？）。
   或許這跟社會文化也有關係，在一些人的家庭教育中，父母的「提問」本身就是「強硬的要求」，詢問意願不是真的在詢問，而是要對方接受。
   在我的視角是，如果用「提問」的方式來陳述，就要接受對方可能的拒絕，可以接受被拒絕的才是提問，不然可以用命令的方式陳述就好。
   
7. 誠實。
   不主要為了自身的利益刻意造成他人的誤解。
   為什麼變成這麼複雜的一句話，是因為誠實不只是「不說謊」，刻意造成他人誤解的行為即使沒有說謊，對我來說也可能是不誠實的。
   幾年後又發現一些情況我確實會刻意造成他人的誤解，所以只好再改改定義（Ｘ）。
   這個情況是這樣：
   綠燈了要過馬路，然而有車要右轉，我想要讓他先過，但礙於法規限制如果我走上斑馬線，他就必須等我，就算我在斑馬線前停下來，他也很可能還是要等我，我們就會陷入雙方都不移動的僵局。
   （依照法規限制，陷入這種僵局時是我要先走，但這就會拖延到一些時間）
   所以我的作法是，我還不會走到斑馬線前，我會故意轉向紅燈的那條斑馬線，讓人誤以為我在等紅燈那個方向，這樣車子就會先右轉了，等他右轉完我再走到原本綠燈的斑馬線上。
   這樣的行為確實是刻意造成誤解了，但這要算入不誠實嗎……主要不是為了我個人的利益？
   （要說我個人的利益在哪，就是降低了我被撞的機率，或是可以在沒車時才走斑馬線悠哉的感受）
   而是為了避免彼此陷入這種糾結，想要禮讓，但就算停在斑馬線前想要禮讓也可能還是會引發糾結，所以採用造成誤解的方式。
   
   上面這情況有點過於特例，回到一般的情況。
   在提供他人建議時，給出與自己利益相關的資訊、目的，而非刻意編造其他原因只為了遊說對方。
   我希望你做一件事情，也許對你有利，但可能對我有利才是比較重要的部分（才是讓我來遊說你如此做的原因），提供足夠的資訊讓對方做選擇。
   另一種可能也很簡單的判斷方法是「如果你今天的行為與背後的目的全部都被公佈在明天的新聞報導裡，你能接受嗎？」（這是從某本書裡看來的概念）。

目標

這裡談的目標是指關係中的目標，如果是公司夥伴那當然就是不同類型的目標。

1. 未必要生養小孩。（考慮到有人以生養後代為目標，或許「未必要生養」也算是種目標吧？）
2. 未必要功成名就，賺很多錢。
3. 從事對人有益的行業，提供人們價值。
4. 未必要有婚姻關係，不需要與彼此家人建立過度的關係。

努力

這比較模糊一些，概念上是說你對關係投入的程度有多深。
如果我說希望這段關係不需要彼此過度的投入也能維持，這樣的想法會太荒謬嗎（抖）。

我想見你，而你也想見我的話，我們的相見才有意義。

（算是改編自西蒙波娃寫的信件內容，因為也很符合我的想法）

家事如倒垃圾、曬衣服，偶爾掃地、洗碗，都自然可以做（但當然還是沒有我媽做得多）。

我是否願意花時間去做一件事情，有點像是用「比較利益」的思維在衡量，就「這件事情誰做最方便？」

如果我做最方便的話，我就願意做，例如回家的路上順路或繞路去買點東西；
比較不願意的情況如妳躺在沙發上，我在房間裡躺在床上，然後妳希望我從房間的床上起來，走到客廳幫妳把妳沙發前桌子上的遙控器拿到妳的手上（只因為妳的手不想離開溫暖的棉被），這樣的行為就無法通過我「比較利益」的標準（但我也未必不會答應去做）。

賺的錢投入家裡多少是無妨，只是我也沒賺很多錢（？）。

興趣

數學、桌遊、思考、寫作、音樂、教育、遊戲，大概就這些吧。

興趣很低的部分是旅遊、美食、金融。