從法律和道德層面來看，祖克柏確實應該對 Facebook（Meta）上氾濫的詐騙廣告負一定責任，但現實中，他的責任通常難以直接追究，原因如下：
1. 法律責任：Meta 是否要為詐騙廣告負責？
🔹 目前法律大多不直接追究平台責任
- 根據美國《通訊端正法案》第 230 條（Section 230），科技平台（如 Facebook、X、YouTube）不需要為使用者在其平台上的行為負責，這讓 Meta 在法規上有一定保護。
- 除非 Meta 明知某些廣告是詐騙仍允許上架，否則難以以法律手段讓祖克柏負責。
🔹 各國政府開始介入
- 澳洲和英國已經要求社群平台對詐騙廣告負更大責任，例如澳洲政府要求Meta 必須賠償受害者。
- 2023 年歐盟《數位服務法案（DSA）》 也規定，大型科技公司必須加強審查，否則會面臨高額罰款。
➡️ 總結： 目前祖克柏沒有直接的法律責任，但各國政府正在推動新法規，未來 Meta 可能會被追究更大責任。
2. 道德責任：祖克柏真的管不了嗎？
🔹 Meta 有能力解決，但選擇不完全解決
- Meta 內部擁有最強大的 AI 演算法，但審查詐騙廣告的力度明顯不足。
- 為何不全面封鎖詐騙廣告？
- 廣告收入太高：詐騙廣告帶來的收益不低，Meta 內部可能有**「睜一隻眼閉一隻眼」的默許態度**。
- 廣告系統自動化：Meta 主要依靠 AI 過濾詐騙，但 AI 很難 100% 準確，騙子變換手法太快，而 Meta 可能也不願意投入足夠人力進行手動審查。
- 廣告商需求 vs. 用戶安全：Meta 內部優先考慮的是「如何增加廣告收入」，而不是「如何讓平台更安全」。
🔹 名人受害案例
- Meta 曾因允許「假冒李嘉誠投資廣告」在 Facebook 上流傳，而被李嘉誠的律師正式提告。
- 2023 年，Meta 還因「詐騙假廣告問題」被澳洲監管機構起訴，要求支付罰款。
3. 祖克柏可能面臨的未來壓力
- 監管法規加嚴：未來歐盟、美國、澳洲等國家可能會強制 Facebook 強化審查，甚至對受害者提供補償。
- 用戶信任下降：如果詐騙廣告持續增多，可能導致更多人離開 Facebook，影響 Meta 的品牌形象與收入。
- 集體訴訟風險：若有足夠多的受害者聯合起訴，Meta 可能會面臨大規模賠償壓力。
結論：祖克柏應該負責，但目前還不會直接受到懲罰
- 法律上，目前還沒有明確法規強制 Facebook 對詐騙廣告負責，但這個趨勢正在改變。
- 道德上，Meta 有能力減少詐騙廣告，卻選擇在「獲利」與「安全」之間妥協，這讓祖克柏難辭其咎。
- 未來，監管趨勢將逐步加強，祖克柏與 Meta 可能會面臨更多法律與市場壓力。
簡單來說，祖克柏不是主謀，但他確實默許了這些問題存在。
