負評▕為何我對【我依然在此】無感？

Item: 我依然在此
Rating: 2
Author: 宥影評

宥影評

2025/12/21 更新2025/04/18 發佈閱讀 10 分鐘

為何我對【我依然在此】無感？
（Ainda Estou Aqui ，2024）

雖然：精良的巴西主旋律

　如果問我要怎麼形容這部電影，我會說這是個「沒有錯的作品」。

1. 文本精良

　從文本來看，【我依然在此】的故事很完整。

　就是一個本來幸福美滿的家庭，因父親突然被極權政府帶走、從此失蹤，於是失去支柱的母親尤妮絲（費南妲·托雷斯 飾），必須一肩扛維繫家庭的責任，同時還要一邊想辦法打聽父親下落。
　中間經歷了被政府監禁、家庭失和、失去經濟援助……等挑戰，最終他們挺過艱苦的日子，在25年後成功等到父親的平反。

　其中包括：一家子前面整日唱歌歡笑、後面壓抑陰鬱的鋪陳與對比；母親目睹寵物身亡後，終於崩潰的人物狀態呈現；乃至於她自己也被關到監獄裡，或是到銀行領不出錢的現實困境描繪，每一段戲都恰如其分地達成了它在劇情中該有的效果，所有情感與訊息的傳達，也全都相當清楚、明確。

　你幾乎找不出哪段戲有講不好的地方，也想不出哪裡有改得更好的空間。

2. 立場正確

　而在前述戲劇手法沒出紕漏的前提下，【我依然在此】的一切都幾乎是具有絕對「正當性」的！從作品性質、立場及創作意圖來看，本片正當到容不得我們以藝術標準去檢視它的成敗得失。

　第一，這是真人真事改編。

　片中所有家庭成員的互動、他們遭遇的事件，乃至於人物的情感狀態與思想，全都可以用「人家那時就真的是這樣」來給予合理化。

　所以就算你不滿意本片的劇情鋪排或人物塑造，也難以用對待虛構作品的眼光來檢視創作者的寫法或拍法。
（除非你援引更多資料去反駁電影：真實情況不是這樣的）

　第二，「呼籲轉型正義」乃是站在絕對的道德制高點。

　藝術作品如果主動選擇站在弱者那方，去給予受壓迫的小人物同情，那完全是正確的。它是「不用反省的」。

　因此，你很難要求這種立場的作品，去進行更顛覆或更前衛的意識形態探索。

　你無法要求它「講得更全面」。

　第三，這是目前巴西社會需要的電影。

　目前巴西正值極右翼勢力再度抬頭，並試圖幫當年獨裁政權洗地的社會情境。因此，目前藝術家與人民再怎麼批判軍政府，都是不為過的。

　從這角度來看，與此社會背景相應的作品，其實就成了社會運動的一環了。因此它可以理所當然地偏袒某方、「不展現多方視角」。

　你一方面呢，會因為它藝術形式的簡單與核心意念的純粹，而找不到評論的著力點；另一方面，你如果想要求它更中立、格局更大，它（的支持者）都可以理直氣壯地回：「現在巴西社會就需要這樣的作品，巴西社會不需要中立跟大格局！」

　簡言之，你沒立場要求它「做得更多、更好」。

（當然，除非你夠熟巴西電影，知道本片在同議題作品中，是否更優秀或更落後。但可惜我沒有那麼了解巴西電影，所以我繞不開上述文學批評的困境）

但是：簡化而單調

　但是，即便這部電影藝術表現上沒失手，又符合當下的社會脈絡，我還是沒辦法喜歡它。

　它太簡單了。

　【我依然在此】是把一個國家歷史上的某段政治、社會動盪，簡化為政府單位對一個家庭的迫害；把這種政權與小人物家庭抗衡過程，又簡化為家庭內部的奮鬥與興衰；最後再把一整個家庭的命運起伏，簡化為一位母親的辛勤刻苦。

　這種「少談少錯」的說故事策略（我甚至認為是「算計」），哪怕是此刻同樣渴求轉型正義的台灣，拍出這麼一部作品，我都還是會嫌它「過時」。

1. 家庭戲設計

　首先，在故事前提方面，一個家庭的日常生活，是父慈子孝、兄友弟恭，屋內只有歡笑，大家成天唱歌跳舞、到海邊玩耍？這種人物形象與故事前提，我就無法買帳。

　一來是太假，二來是太無聊。

　我就無法想像一家六口人，平常老媽不會罵小孩、兄弟姐妹間不會吵架的。

　導演以往的代表作【中央車站】（Central do Brasil，1998）和【革命前夕的摩托車日記】（Diarios de motocicleta，2004），都懂得靠人物的拌嘴、衝突，來增加自然的生活感與趣味性。相較之下，【我依然在此】前面對「美好家庭」的描寫就顯得很樣板。

　前面這種（為了歌頌小人物而）過度美化主角的寫法，就讓我之後完全都無法入戲了。

　再來，角色發展方面，雖然【我依然在此】的主要人物數量，比導演的前兩部作品多了不只一倍，可是這麼多人物，卻沒有更豐富的角色互動和交鋒。

　例如故事開頭，父親魯本斯（賽爾頓·梅羅 飾）是暗中進行政治活動的前議員，而母親對於當前的軍政府統治，雖擔心，但還沒太多抗拒的想法。這兩個大人，是否能展現兩種不同立場的互動？

　又或者，撇除出國留學的大姐，剩下四個性格不太一樣的孩子，對於家庭的巨大變故，有沒有想法與感受的差異？
　後面有段孩子成年後的回顧，其實姐弟二人接受「父親不會回來了」之事實的時刻是不一樣的，那麼兩種不同心態的孩子，怎麼看不出更明顯的不同反應？
　觀眾對這四、五個孩子的印象，都是模糊、破碎的，電影完全沒有樹立起他們完整的形象。

　接著，劇情鋪排方面，這一家的故事，還有很多（若作為劇情片）很有潛力發展成更精彩故事的元素。

　像是劇情中後段，主角一家因經濟無法負擔，最終搬離首都後，其實這一家是寄人籬下了；而且在這時期，兒子還因意外而癱瘓了。也是在此時，母親決心去讀書深造、拿學位。這邊應該是整個家庭最艱辛、母親最苦的時期，但電影反而不講，只是在事後蜻蜓點水地提幾句帶過而已。

　上述這些，真要寫都可以寫成更具情緒張力的情節。雖然我能理解它不延伸太多旁枝末節，是希望將主線聚焦於「此家庭受政治迫害之苦、渴求轉型正義」的主題；但它不用這些事來加強觀眾的情感認同，電影現有的情節對我來說又很疏離，因此這部片便錯失了感動我的機會。

2. 政治思想傳達

　從「政治議題片」的角度來看，本片的藝術形式是如此平舖直述、如此樸實，價值觀更是直白而單一。由於全片都幾乎將所有筆墨放在了單一人物身上了，因此電影缺乏了對更宏觀的政治、社會之描寫，乃至於意識形態的傳遞與辯證。

　這會是2020年代的我們需要看到的政治題材電影嗎？

　小人物被政治迫害了很可憐，這是句「正確的廢話」。因此觀眾期待一部切入角度更新鮮、批判力道更犀利，或思考方向更不一樣的作品，應該不為過吧？

　瞧瞧大家講到爛掉的納粹題材電影，如今已經有【索爾之子】（Saul fia，2015）、【夢想集中營】（The Zone of Interest，2023）這類表現手法五花八門的作品了；韓國關於威權時期的描繪，也有【南山的部長們】（남산의부장들，2020）這類政府爪牙視角，或從「死老百姓」出發的【我只是個計程車司機】（택시운전사，2017）等各種視角。