台中市長表示，台中大巨蛋確定落腳水湳經貿園區。照台中市運動局表示，去年盤點6處用地進行評估、4月7日收到民間廠商提案提出構想書（包括選址、示意圖）、4月30日成立推動小組開會、未經促參法可行性評估與先期規劃5月28日即公布此項選址地點。
無怪乎台中市議員質疑「照民間廠商的程序走」 ？
綠營多名議員指盧市府下個月將標售包含水湳園區等多筆配餘地，質疑市府此刻賣地有「定錨效應」釋出大巨蛋利多，帶頭炒房地產。議員陳俞融、陳淑華、陳雅惠、張芬郁、謝家宜、蕭隆澤、鄭功進、黃守達等人都質疑盧秀燕已經變成「燕子不動產」炒作房地產。陳淑華進一步批評，未熟的大巨蛋政策有定錨作用，操作水湳的地價十分明顯，賣地這麼多，房價飆漲，增加市民買房的痛苦指數，造成周邊交通衝擊，如何選址也沒有會議紀錄，要求盧秀燕要說清楚。（See：2025/05/30，自由時報，台中市府賣地鄰近大巨蛋 議員批帶頭炒房地產）
綠營議員強烈質疑在「拋蛋救民調」，選址過程黑箱。蔡耀頡指出，台北大巨蛋、小巨蛋及高雄巨蛋均位於捷運路線上，但台中巨蛋距離捷運超過1公里，新宣布的台中大巨蛋也未在捷運路線上，形同「交通孤兒」。他更提醒，去年跨年晚會已造成周邊交通大亂，擔憂增設超級巨蛋後，將使水湳地區交通負荷更加沉重。江肇國則批評，創研一用地原本放寬容積率並取消高度限制，目的是為發展新創產業、落實產業4.0，如今卻改為興建超級巨蛋，顯然本末倒置。他質疑市府未經公開選址評估、未與議會討論、也未召開公聽會即倉促定案，決策過程形同黑箱。張家銨則質疑，若以交通便利性為考量，高鐵站區具有明顯優勢，但市府未說明捨棄該選項的原因。她強調，重大建設應以公開透明、專業可檢驗為原則。盧秀燕反嗆，政治人物應攜手支持重大建設，而不是「先反對、後蹭票」。面對各界質疑，盧秀燕回應時以台北大巨蛋為例，指出該案原本預計5年完工，卻因政治阻力延宕11年、歷經3任市長才完工。她呼籲政治人物應攜手支持重大建設，「不應前後矛盾，前面反對、後面開館後不斷透過關係蹭門票。」（See：2025/05/31，中天新聞，綠議員嗆台中大巨蛋選址黑箱 盧秀燕：不要先反對、後蹭票）
台中大巨蛋確定落腳在水湳經貿園區「創研1」，市長盧秀燕表示，這是由民間投資人根據促參法提出BOT計畫市府評估後確定，引發外界好奇市府的合作對象到底是誰？即便台中市府不願鬆口，但是有看懂門道的，猜測「中信、悍創」最有機會蓋蛋。據了解，這兩間公司在去年聖誕節時，疑似已經合作成立另一間公司「獅搏雲」，被解讀是為了蓋台中大巨蛋做準備。（See：2025/05/30，NOWnews今日新聞，台中大巨蛋選址端倪 傳悍創、中信攜手布局、早有準備？台中大巨蛋選址藏秘辛傳這「黑馬」最有本錢孵蛋）
市長盧秀燕28日宣布超巨蛋落腳水湳經貿園區的創研一用地，2日再公布廠商投案時示意圖。她表示，未來市府辦理可行性報告與相關評估，會透過徵案方式評選，廠商提的設計圖不是最後定案。
運動局長游志祥表示，去年就盤點6處用地進行評估，4月7日由民間單位提出規劃構想書，內容包括選址、面積、超巨蛋規模，以及附屬商業設施、旅館、停車場等設施規劃，整體規劃方向與市府推動政策相符，經市府超巨蛋推動小組會議討論後，已依程序辦理政策公告及徵求可行性評估作業。
（See：2025/06/02，NOWnews 今日新聞，台中超巨蛋長這樣！融合未來地景 盧秀燕秀第一張示意圖、中央社，台中超巨蛋選址挨批草率 市府：從6處地點評估選出）
台中大巨蛋選址2日在總質詢時，遭市議員謝志忠、周永鴻、陳淑華、謝家宜批評倉促。
台中市議員謝志忠表示，盧市長上週總質詢前宣布打造台中新地標，公告台中大巨蛋將透過民間自提BOT案的模式徵求民間興建。但，根據市長答詢的內容，都是憑自己的想法，以「我認為⋯⋯」的方式回答，完全沒有具體的評估報告，就做這麼重大的決定，質疑市長不尊重議會，也無視市民的想法，根本就是草率。謝志忠再進一步強調，大巨蛋的主要用途是提供國際標準棒球場，小巨蛋的主要用途是提供給多項運動項目使用，而大巨蛋、小巨蛋與洲際棒球場各自相距不到3公里。他憂心地表示，一年有365天，未來大巨蛋、小巨蛋啟用後，如何與洲際棒球場達成資源互補、避免場館閒置，確保三座場館都能有效營運？再度強調市府投入大量經費與土地資源，應有更周延的規劃與盤點。
（See：2025/06/02，台灣好新聞，批台中大巨蛋選址離洲際棒球場、台中巨蛋過近 綠議員憂恐陷排擠效應）
台中市議員周永鴻便指出，之前市府號稱政策出爐前開過5次會，卻沒有會議紀錄，今日再追提案廠商提案日期，運動局表示4月7日民間提案，市府4月30日成立推動小組開會，當次有會議紀錄；周永鴻說，市府高效率在5月28日宣佈地點，「究竟是鼓勵民間參與，還是照民間廠商的程序走」，批市府決策過程根本急就章、粗糙。
盧秀燕則是指出，政府開會有很多型式，有的有會議紀錄，有的沒有，她早在去年就提出興建大巨蛋構想，也赴日考察日本巨蛋經驗，考察不是天上掉下來，這也是一種會議型式市府；相關單位都是自有專業，市府以1個月的時間公告，對政府而言是剛好的效率，有人批太慢、有人說太晚，「我聽不太懂大家的質詢」。
議員陳淑華更質疑市長盧秀燕任期只剩下1年7個月多，對於卸任前大巨蛋期程會達到評選出最優申請人，並完成簽約，是否太自信？太樂觀？希望不是謊言、不是政治話術；議員謝家宜要求過程要公開透明，要以市民的利益為優先。
（See：2025/06/02，自由時報，台中蓋大巨蛋遭疑照廠商程序走 盧秀燕回應「我笨聽不懂」、盧秀燕自認卸任前完成大巨蛋評選最優申請人及簽約 議員質疑太樂觀）
針對市長決定在水湳經貿園區「創研一」興建超巨蛋，周永鴻2日質詢運動局長游志祥，詢問大巨蛋選址是否有經可行性評估？游志祥回覆，選址沒有經過可行性評估，但市府有個大巨蛋跨局處推動小組，開過多次會議，從6處地點中選出現在預定的水湳經貿園區。周永鴻接著詢問游志祥，選址過程是否有留下會議記錄？游志祥無法具體回應，只指出4月30日有開過推動小組會議。周永鴻繼續詢問，盧秀燕總質詢前公布的大巨蛋示意圖是由誰設計？游志祥回應，是由有意參與大巨蛋計畫的業者提供。
市議員李天生、曾朝榮、江肇國2日質詢批評，決策草率，配合特定集團推動，也不符合促參法規定，一致反對在精華地段興建超巨蛋。李天生指出，依實價登錄資料，水湳經貿園區文商段土地每坪市價300多萬元，依此推算，創研一16.3公頃土地高達1500億元，民間廠商只投資400億元興建並擁有超巨蛋經營權，對台中市來說十分不划算；原縣區有不少地點可供興建超巨蛋，並帶動區域均衡發展，市長卻選擇在精華地段興建，外界無法接受。他並質疑，市長和廠商事先談好，草率決定，並未進行可行性評估，只是由少數主管舉行談話會，在沒有會議紀錄下，匆忙做出決定，根本是「先射箭再劃靶」，企圖「頭過身就過」。江肇國批評，外界對本案充滿負評和疑問，市府花言巧語，利用話術欺騙市民，目前市府已經本案已提報中央，並徵求廠商中，並不符合促參法流程，大家都不知道提出規劃構想的「民間」是誰？懷疑盧市長已經和業者講好。
盧秀燕說明，創研一為機關用地，價值不高，並非議員指稱的高地價，同時採BOT推動，土地所有權仍屬市府，在考量不必徵收、拆遷及都計變更等因素下，是理想的興建地點。
運動局長游志祥、財政局長游麗玲、地政局長曾國鈞分別解說，本案是參考15個案例，並由民間廠商提出規劃構想，未來將進行政策公告、可行性評估、徵求民意等做法推動，最後評選出最優廠商，符合促參法規定。
（See：2025/06/02，Newtalk新聞，台中大巨蛋選址規劃 綠營猛批流程過於粗糙）
從上述台中市議員的質疑與提問，市長與各部門首長的回答，很清楚應可以確認：確實是(運動局表示)去年就盤點6處用地進行評估、4月7日收到民間廠商提案（提出構想書、包括選址、示意圖），(市府)4月30日即成立推動小組開會、(市府)5月28日即公布此項選址地點，且盧秀燕於總質詢前公布的大巨蛋示意圖，依運動局長游志祥回應，確實是由有意參與大巨蛋計畫的業者提供。
因此，可以確認：本件確實如市議員質疑，乃是「照民間廠商的節奏走」，甚至可以說：「盤點6處用地」供廠商選址規劃。若果如此，本件很可能就是「為特定廠商量身定作」，既不符促參法流程，更恐有圖利民間廠商之嫌疑。
例如，台中市府已經按照該民間廠商（假設如上述報導所傳是「獅搏雲」）選址選定水湳經貿園區，難免已為該民間廠商所能接受與規劃，而其他有意投標的廠商未必能接受（如該址需費過高難以接受），但因市府(廠商)選址已定，其他廠商恐怕只能知難而退。
根據上述先按照該民間廠商提案規劃選定水湳經貿園區，無異於「先射箭再劃靶」，本件似難逃脫以下的嚴肅質疑：
1.市府行政理應遵守「行政中立原則」。市府從4月7日收到民間廠商提案後，於4月30日成立推動小組召開一次會議，5月28日就公布此項選址地點，時間僅不到二個月，更有甚者，市府的角色，難道沒有從「評估者」變成「廠商協作者」？是否仍是「公共利益的守門人」？還是已成「民間廠商的助攻手」？難道沒有已受到利益團體的影響？是否仍符合「行政中立原則」？
2.市政重大公共建設應以「公開透明、專業可檢驗」為原則。市府未經任何公開說明會、公聽會、居民意見徵詢程序。未經交通衝擊評估、環評預備分析、都市計畫可行性檢核等專業審查。市府是否將大巨蛋當成「政策牛肉」而非「重大公共建設」？僅憑廠商提案即決定？難道無程序黑箱、公共性缺席之嫌？是否仍符合「公開透明、專業可檢驗原則」？
3.BOT模式理應遵守促參法「可行性評估與先期規劃」 的流程。市府本應先進行可行性評估，經評估確認具可行性者，再依其結果續行辦理先期規劃。如今，市府根本尚未進行可行性評估、先期規劃，即已按照該民間廠商提案構想敲定選址。難道沒有違反行政流程？是否仍符合促參法先進行「可行性評估」、「先期規劃」的行政流程？（促進民間參與公共建設法第6條之1第1項規定，主辦機關依本法規劃辦理民間參與公共建設前，應先進行可行性評估，經評估具可行性者，依其結果續行辦理先期規劃。）
4.BOT模式理應遵守促參法「公平、公正原則」 。若市府已按照該民間廠商提案構想確定選址，而其他廠商只能在該選址的既定條件下進行投資評估，卻因成本結構等可能無法接受而喪失投標意願或能力，無異於等同被直接排除於公平、公正競爭之外。難道對其他廠商公平、公正？是否仍符合促參法「公平、公正原則」？（促參法第44條）
5.既然BOT模式應遵守促參法相關法令，若市府未依促參法先進行可行性評估與先期規劃，即按照該民間廠商提案構想確定選址進行規劃，導致其他廠商退卻，只剩該民間廠商適合而投標，進而適合而得標者，難道沒有明知違背法令而違反「圖利」之嫌？明知違背法令情況下，按其涉案情節，對於主管或監督之事務，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者，難道沒有涉嫌「貪污治罪條例第6條第1項第4款之對主管監督事務圖利罪」？對於非主管或監督之事務，利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者，難道沒有涉嫌「貪污治罪條例第6條第1項第5款之對非主管監督事務圖利罪」？
法國哲學家蒙田（Michel de Montaigne）《隨筆集》（Essais）嘗言：「最不正義的事，莫過於假正義之名行不義之實。」
倘若表面上假借「促參法」為名，實際上卻已是為特定廠商量身訂作，則這樣的政策外衣再怎麼包裝，恐怕也難以掩蓋行政程序不正義與圖利疑雲的本質。
