餐會聊到後半段，阿伯開始提到最近很熱的話題——「大罷免」。
他一開口就帶著一種長輩對晚輩的口氣，說我們年輕人太不懂事，只是被執政黨帶風向、跟著起鬨。他還特別強調，這些罷免行動花的可是我們年輕人的錢，因為他們年紀大了、花不到什麼社會資源，沒差了。
老實說，罷免和補選確實需要經費，這點無法否認。但我一直不明白：當人民依法行使憲法賦予的罷免權，罷免掉那些覺得不適任的民意代表，為什麼就被說成是「浪費錢」、是「年輕人不懂事」？
而且，為什麼罷免掉的民代多是國民黨籍，就一定代表支持罷免的人都是民進黨的？這種非黑即白、貼標籤式的想法，反而讓人感到無力。罷免不是政黨間的鬥爭，而是人民的選擇，是民主社會中很正常的程序。
願意站出來當領銜人、願意一起去連署的人，他們需要多少勇氣？在如今這樣容易被放大、被攻擊的社會氛圍下，做出這些行動，本來就很值得被尊重與鼓勵。
就算大家有不同立場，更應該彼此理解、尊重，而不是因為罷免的是你支持的政黨，就立刻把所有人歸類為另一邊，然後說是他們在「分裂社會」。但到底是誰在分裂社會呢？
我認為，真正讓社會撕裂的，是那些無法接納不同聲音的人。他們總覺得其他人是在搞對立、在被操弄，卻沒看見自己才是最先拒絕溝通的那一方。
更何況，有些被罷免的民意代表，言行本身就讓人質疑是否在出賣國家利益。當對岸整天不斷軍演，甚至割斷我們重要的海底電纜，我們的代表卻叫大家冷靜、息事寧人，這種態度更像是在幫威脅者護航，而不是守護台灣。
另外，中國那邊常被拿來比較的幾點——高樓大廈多、行動支付普及、基礎建設速度快——這些我也聽阿伯講了很多次。但中國的「快」，往往是犧牲了民主程序和人民權益的結果。他們不需要聽取居民意見、不需要做環評，不用顧慮反對聲音，自然什麼都快。
那些高樓確實漂亮，但沒人租、沒人住的話，不過是空殼罷了。
至於行動支付，我覺得就是消費習慣不同。台灣人普遍還是比較信任現金，也不太喜歡被過度監控。阿伯一邊說對岸的行動支付多方便，一邊卻又不太敢使用台灣本地的行動支付工具……這不也是一種矛盾嗎？
