沒人知道怎麼教小孩（一）：教壞小孩與教好小孩
這是渣誌教育線的全新的系列，處理的是「品德教育」。雖然我目前設定本系列至少有四篇，但已提前把結論告訴你，那就是這系列的標題：「沒人知道怎麼教小孩」。
品德教育最難的地方，就在於沒人知道該怎麼做。
要證明「沒有OO」，比證明「有OO」要難太多，你需要證明這樣不行，那樣不行，你看得到的學者、大德、教養專家都是廢物。這會是漫漫長路。
我所選擇的起點，就是大家聽到耳朵長繭的「教壞小孩」。那真有方法教壞小孩嗎？一些壞朋友，一本不好的書，或是一個沒用的爸爸？
小孩
要釐清教壞小孩的議題，我們需要先處理三個概念：「教」、「壞」、「小孩」。
看到這三組引號，上道的人就會知道這三個概念有多大，大到很難處理。那為什麼大家總輕易的認定某某會教壞小孩？
其實這種想法也是個人信仰，就像宗教。
我們把三個概念的順序倒過來看。首先「小孩」是什麼？多小叫小孩？二十歲以下，十五歲以下？十二歲以下？
在華人父母心中，子女到了七十歲，也還是不知如何照顧自己的小孩。有些人認為這是因為華人缺乏家庭人權的想法所致，但「小孩」或「兒童」需要額外權利地位的相關想法，在西方也是後來才慢慢發展出來的，並不是自古就有。
會認為子女永遠是小孩，除了華人認定人倫責任是一輩子的之外（照顧子女和「孝」是一組對應德行），更大的理由是認定智慧與年齡是「綁定」的。子女年紀必然永遠小於父母，當然就一定比父母不懂事囉。
相對來說，所有人就都有成為小孩的「潛能」，因為總有人比你更老，也就比你更有智慧。因此所有人相對於他人，都可能「不懂事」。單純就是基於年紀。
所以台灣的世代衝突問題，好像在這邊又可以找到一個解釋了。老年人總認為年輕人是孩子，不懂事，但年輕人明明讀的書就比較多，或比較新，接觸的資訊也更即時，常會利用科學的「強制修正力」對抗老人的三娘教子心態。
你問我誰會贏，我認為是年輕人，因為「年紀大就比較懂」是信仰、宗教，對抗不了素樸且廣泛的科學。科學是人類智慧的沉積岩，真要比「年紀」，老人不會比它老的。所以對於擁有更多知識的年輕世代來說，失去知識能力的老人才「像」小孩，才「是」小孩，欠人教，欠人罵。
話題拉回來。當我們想討論怎樣教小孩才對的時候，上述的信仰心態，也會讓某些人想討論如何教「我們」。在教養下一代時，父母也就可能與爺嬤起衝突。爺嬤老人們會覺得是「小孩帶小孩」，亂帶，那父母也會覺得祖父母輩的人觀念陳舊，也是亂帶。
因此，與其說是教壞小孩，實際上的狀況是「大家都覺得別人是小孩」。
壞
接著我們要來看到「壞」。這是個倫理學上的詞，在倫理學上，專家對於用詞比較謹慎，行為是有「對錯」，人格是有「好壞」。在日常中文裡，當然就像羅志祥那樣不用分得這麼細，你想怎麼用就怎麼用。但我在這邊，還是用好壞來專指人格，頂多用「善」行、「惡」行來只行為。
壞人，就不只是做錯了事情的人。一個沒有做錯事的人，可能會被認為是壞人。如果你有個朋友一天到晚都在思考怎麼殺了老闆才能滅屍不留痕跡，即便他一直沒有施行，你大概也不認為他算是個多好的人。
同樣的，一個做了很多錯事的人，也不見得是壞人。像是在社會底層成長的人，可能以偷竊或詐騙為業，但這是因為環境生存壓力以及個人沒機會認知更卓越的生活模式，也就不是嚴格意義的壞人。
那到底壞人之所以是壞人的標準為何？
對於行為的對錯，可以從動機、手段、結果三個層面來評價，要來過三關才是「對」的。但人格是持續性的、動態的，所以不太能直接比照。目前學界對於判斷人格的好壞，主要從當事人具備的「德行」種類與程度來判斷。
德行是良好的生活習慣，可以協助追求特定的人生目的。擁有的德行越多，越完備，你就越是個好人。相對來說，德行越少的，或是「惡行」越多的，就越壞了。惡行就是壞習慣，會阻礙你追求特定目的。
這套講法還算簡明，但問題很大。大在哪？大在每一個詞都需要再定義。像「有德行的就會是好人」，但「德行就是良好的生活習慣」，前後兩句話都有「好」，是用「好」來解釋「好」，等於沒有任何解釋。
那我們可能對「德行」、「良好」、「目的」進行具體的指涉嗎？也就是指明那就是現實生活中的某某某？
答案是，沒有辦法。持上述說法的德行論者通常也是社群主義者，他們認為「德行」、「良好」、「目的」這些價值概念，需要由社群成員透過溝通討論凝聚共識，不能由「先知」代勞。所以他們只是講一個架構，這個架構理要填什麼答案，你們自己帶回家討論。
講白話點，就是對於「好壞」的概念，學者也不知道標準內容是什麼，每個社會有自己的答案。
那我們社會的答案是什麼？台灣社會用的德行，有中國傳統的來源（這個最大宗），有宗教的影響（佛教與基督教等外來宗教），也有全球化之後的新德行入侵（創新、競爭力、被討厭的勇氣？）。答案又多又亂，需要討論來整合出一個共識，但我們有在討論嗎？
沒有。多數人抱著自己信仰的經典就在那自爽，不太願意聽別人的意見。如果沒有討論，我們口中的好與壞，就只會是自己相信的好與壞，而不是他人也能接受的好與壞。
因此，與其說是教壞小孩，實際上的狀況是「大家都覺得自己是好人」。
教
最後是教育了。「教」有很多層次，這點教育系理論最多了，吃飽閒著的人可以去瞭解一下。
就品德教育的角度，「教」可以切成幾個方向。第一是資訊傳遞，我把一些我知道的東西傳達給你，像是有什麼道德理論或可參考的道德原則，就整理告知給受教者，並讓受教者有具體的提升。
第二個方向，是討論對辯。你可以缺乏相關資訊，但只要具備溝通與推理的能力，也可以做為他人的老師，以對辯的方式來提升彼此對於道德的認知。
第三個方向比較超自然，是用「感染」的。你的存在就會散發道德光波，就算啥都沒做，你只要存在那，就能感化身邊的人。這到底是怎麼辦到的，學者也不太清楚，說是身教，但也不是很明顯的機會教育，是以整體生命做為教材。
就我個人在倫理學上的教學經驗，第一個方向，其教學成果離品德教育的理念是最遠的。我們可以讓學生具備許多倫理學相關的知識，讓他們寫滿整張的考卷，但說要影響現實人生的道德表現嘛，好像是不太有用。
因為品德其實比較像「技術學門」。像打棒球。你看了棒球手冊、棒球規則，都讀熟了，上場比賽，也不見得會有好表現，因為棒球是需要「身體經驗」的，這個只能透過不斷操作（練習和比賽）的過程來養成。
品德也需要不斷的行為經驗才能養成，沒有任何行動的人，我們通常不會說這人具備什麼德行。像「仁慈」之德，你就不能只有善心，還要以具體行動來證明，而且是不斷有相關行動，其行動的品質也隨之漸次提升。
所以這代表什麼呢？
「教忠教孝」不是全無價值，但頂多只是輔助，讓人在現實生活的行動過程中有個參考方向，但也就止於此。而且那些現成道德知識很可能也是有問題的，因為最適切的做法會不斷演化（請看上上段的「其行動的品質也隨之漸次提升」），過去的智慧結晶，在社會環境發展下可能轉變成為尿酸結晶。
那第二個方向呢？透過對辯？
台灣目前正慢慢形成這種氛圍，對於一些引發道德爭議的個案（各種讓座衝突或正義魔人事件），都會引發一波討論，這的確可以提升人們對於道德事件的反應力。
但比較可惜的一點是，雖然有討論，但討論成果似乎還不太能夠「儲存」，多數人都是講講之後就忘了，下次又重新討論，浪費時間。而且如果不能把討論經驗儲存下來，那自己碰到相關的狀況時，也沒辦法應用。
所以是第三個方向嗎？
在非常古早，不論東方或西方，德行論者就已經提出氣質說，認為好人會有某種氣質，而我們透過行為磨練與道德思辯，不是要建構什麼原則，而是要養出這種氣質，你有這種氣質，就會是好人，還能夠感染他人。
但這些論述都很虛，就像「氣質」這詞一樣的虛。我們所認為的正面氣質，很可能有部分是基於主觀美感的偏好（正妹加三成？），和道德沒啥關係。
一些人會對這種說法提出輔證，指出「人格者」的確會有這種不明的超自然感染力，在他身旁時，就是會被感化，顯得更加「向善」。我當然不否定這類狀況的真實性，不過我要提醒一點，這種「向善」的感覺，很可能也有主觀美感上的偏好。如果一離開這位下凡的仙人，你就失去了某些道德動力，那就代表你並沒有真正被感化，只是在那耍假掰而已。
因此這第三個方向也不太可靠。整體來看，品德根本不太能教，前人的智慧、現實的模範都可能有偏誤。「品德教育」這個詞，會不會就像「圓的正方形」一樣，存在本質的矛盾？
這想法太悲觀。如果品德養成是個不斷試誤並修正的過程，那品德教育也可能是這樣的模式。現在品德教育亂七八糟，但這也是試過更糟糕方法（搖頭晃腦背四書）之後的改良品，雖不能盡信，但如果閒著沒事，是可以參考一下。但總歸一句，不能盡信，要帶點懷疑。
因此，與其說是教壞小孩，實際上的狀況是「大家都是亂教」。
教壞小孩與教好小孩
我們至此得到了三句話：「大家都覺得別人是小孩」、「大家都覺得自己是好人」、「大家都是亂教」。
看來人生真好累，想把小孩教好，或是教壞，都沒那麼容易，因為我們不但缺乏好壞的標準，也不太清楚對象是誰，更沒有可靠的教學手法。一整個就是悲劇。
但真的是悲劇嗎？回頭想想，品德或道德存在的意義是什麼？多數人可能認為是要讓社會互動能有「潤滑」，人與人之間的磨擦少一點。但「潤滑」其實是禮儀的功用，禮儀和道德並不相同。
有些倫理學家認為道德能協助人類追求卓越，各方面的卓越，從金錢到生命的深層滿足，從個人成長到社群發展，道德一方面是種價值依靠，另一方面就是行為原則的產生器。
而我個人的看法是，與其說道德是一種輔助工具，不如說道德是更根本的存在。它並不只是手段（工具），而是人類活動的目的。
我們之所以要做個好人，不是為了什麼其他進一步的目的，而是做個好人本身就是最終目標。相對來說，其他所有的階段性目的，反而是成就道德的手段。
舉例來說，我們之所以讓座、幫助他人，不是為了要獲得社會肯定，而是「這樣做」本身就是我們要的結果。行動結束，就跳去下一件事，不會企圖從這種善行來獲得什麼進一步的東西。這樣的行為才是真正的善行。如果這種善行是為了搏得美名，為了可以往生西方極樂，為了可以上天堂，那就low掉了。
好，談得好像有點深，但不這麼高深，這篇文收不了尾。
上面提到「其他所有的階段性目的，反而是成就道德的手段。」這代表道德若用教的，就會有問題。要成就良好的品性，要擁有正面道德價值，你應該直接「用活的」，在每一個領域中好好活。
因此，刻意把道德獨立出來、劃分開來，當做是一個特定領域來教，就會相當古怪。
相對來說，整個人生就是一套巨型的道德教育過程，任何人都是教師或「教材」、「教具」，活著這件事，就是在學習與教育道德。
因此，當某甲說：「怎麼可以在電視新聞中講這個？會讓我不知道怎麼教小孩！」他的「人格」和他「講的這句話」，也就立刻成為道德教育的一環。不只可以教他的小孩、教外人，也包括了教他自己。
所以呢？
人人都用自己的生命在教人人。有這個暫時結論，我們就能前往討論的下一階段。
編輯：宅編
分享至
成為作者繼續創作的動力吧！
各位鄉親父老大家好，我是人渣文本，我要做一個超小型媒體，你可以視它為具有網路版與紙本的一人雜誌社，所有文字內容都由我產出。新年度我推出50-60篇左右的網路版文章，以及2期紙本雜誌書。網路版渣誌將以「系列文」探究倫理學、宗教，運動與政治議題，而紙本渣誌則以一期一主題的方式整理個人的相關想法，你可以將之視為「議題專書」。因此渣誌不是新聞評論媒體，而是以深入論述為主的知識性媒體。
