抉擇的困難—奇點

如果有人要問筆者，做這種沒有前途也沒錢途的戰略研究能幹嘛，筆者大概會回答— 爽。這就跟有人回家後選擇看夜市人生一樣，筆者只是選擇研究這些問題而已，不過是一種娛樂。那麼，娛樂有兩種，一種是放鬆式的娛樂，例如看看電視笑一笑，另一種是挑戰的樂趣，例如攀登高山。研究戰略很像是「想辦法搬台電視到高山上看」，至於好不好玩那就要看個人了。

總之，為何要提這個？因為戰略學截至目前為止，仍然是一門「不科學」的學科，多半的研究到後來，可能與拿水晶球預測相去不遠，但懂得人其實還是可以分的出每個人的程度高低，不會像網路上一堆「專家」很會說一樣。其實重點在於，當我們做出一個決定的時候，是根據些什麼？

這就是所謂「抉擇的困難」，每一個人做決定的時候都有很多的考量，當然也可能什麼都沒想就做了，就以目前來說，戰略學是還沒有「數學公式」的，也就是我們沒辦法，把做決定的變數多寡、相關性多少，列成一個公式作圖比較，也難怪會被人罵是鬼扯淡，這真的是罵的好。

抉擇的關鍵，不在於我們怎麼做出最好的抉擇，更何況什麼是「最好」？事後諸葛的說別人做的不好很簡單，換你我在當下也不見得會更好。這是不是說我們沒辦法抉擇？並不是，戰略的研究法有很多種，一種是技術性的「點擴散」研究，從某一些的因素來反推整體的狀況，例如美國蓋好月球採礦基地，改變了地球上所有的戰略資源地位；或是中國發明了思想探知裝置，將改變世界上的社會行為等等。另一種則是「線劃分」的消去法，如我們知道瑞士處在歐陸之中，談瑞士防守基本上只需要談陸軍跟空軍；或是日本為資源稀少的島國，所以其戰略考量的優先點是向外獲得資源等。

面的研究呢？地球上目前還沒有，請不要相信有這種玩意。筆者的做法，是畫出很多線，組成一個個的面，再從空間中去切出一個小範圍，範圍外的都是被消去不與討論的，然後在劃分的過程中，常常用點的擴散去驗證這範圍的劃分是否正確，這種研究法要能夠弄出點名堂，難喔。所以筆者七八年前幾乎沒什麼深刻的發言，主要是因為一個人做這種要一整組人的研究，需要很長的前置時間，才能把自己對世界上各種知識稍微有點掌握，對世局有一些自己獨斷的見解。但還是有很困難的一個部分。

也就是「奇點」，數學上的說法是奇異點，物理上的實例目前說的是黑洞。正如同黑洞有「境界線」，我們不可能觀測到線內的事物，戰略上的奇點也是存在一個界線，這導致我們的消去與驗證，一定會碰到一個無法再繼續切割的部分。這個範圍內就可以稱作「奇點」，也是筆者研究戰略的最痛，因為研究到這就卡住了，想要更深一步往往必須借助更不科學的方法。例如筆者看不懂馬英九總統到底在變啥小，只好去找人問，看他到底是哪個派系出身、人馬是哪一些等等。但這些東西，可以拿去寫論文嗎？別說投稿了，任何一般的學者都不可能接受這種「陰謀論」的解釋。這不是學者不能夠認同，而是這不合學術規範。

故而，研究這類問題，筆者習慣用結構的方式去看待，例如看待中東問題，就習慣用當地的政治、經濟、文化結構等去下手，並且時間點都是拉十年以上，很像是「大歷史」的方法。這種方法理所當然會見林不見樹，但總比看到兩顆樹就以為森林這麼大來的好。

講到這，個人的研究心得就打住，很多東西真的是要自己去念過才會知道，像筆者跟一個學長聊天，十個話題大概有七個會被猜出想法，那筆者也就不需要再懷疑了，學長你真的比小弟強很多。換個方式來說，當筆者看到一群討戰的人，講的問題跟提出的方法與質疑的方向，全部都在預料之中，也就不用怪筆者好像懶的理會。講開點，就是因為沒看那麼多，所以看不懂別人到底在想什麼。

筆者要提的是，我們要怎樣做抉擇？尤其在奇點存在的時候。方法大致分三種，第一種是最常見的做法，也是最保險的做法，那就是先把奇點的外圍全部準備好，例如台灣不知道中國到底會不會打過來，那最好的方法就是準備妥當，「勿恃敵之不來、恃吾有以待之；勿恃敵之不攻,恃吾有其不可攻」。缺點就是準備範圍可能太大，解決的問題會很多，所以這都需要很長久的時間一點一滴累積，急不來的，尤其準備的東西越多越是這樣。

第二種就是預測奇點的可能性，這多半是從結構去猜想，簡單的比喻就是，台灣四面環海，所以老共打過來一定要渡海，故我們要殲敵於灘頭，海空軍與逆襲武力的建立就很重要，反正老共打過來的方式跟能量就是那樣，我們怎樣猜也不會差太遠。缺點就是，會不會老共根本就不是這樣打？例如買通台灣的黑道幫派來暴動，趁台灣焦頭爛額的時候，一舉空降拿下首都，逼荒亂中的政府高層簽城下之盟？或是更乾脆的，連打都不打，給台灣政客大把鈔票，直接宣布統一？所以這種猜測的問題，越技術性的越準，越是心理上的判斷就越不準，歷史上這種猜的很神的人，大概都已經寫到傳說中，快變成神話人物了。我們這些正常人最好別幻想自己是那種戰爭天才，隨便猜隨便中。

第三種就是讓奇點直接消失，正如亞歷山大用劍斬斷不可能解開的結一樣。例台灣要改革一些社會問題，就強行推動立法，把這些利益團體的銀根斬斷，讓他們鬧不起來。但想也知道這種問題，只有利益團體的人不夠多、勢力不夠大才會夠順利，所以這種作法通常我們稱為「革命」。革命不是一定要流血，產業革命也是一種，好比台灣發明了反物質引擎，全台灣的產業從此不欠缺能源，有無限的電力跟能源可以用，產業必定發生變化。那原來的那些死守自己老舊利益不放的人呢？誰管他去死。

說完了，問題解決了嗎？讀者想必也發現到，現在台灣內部、兩岸局勢、世界棋局，好像沒有太多可以下手的地方，一切都被定的死死的。這不是壞事，因為這代表有伊個很大結構的秩序存在，所以我們面對這些問題，可以作的方法通常都是第一種。因為一個秩序的存在，通常是不會讓混亂的情勢天天發生的。如果我們想要讓秩序變的混沌，那也要想兩個問題，其一是自己是否會在混沌中真正獲得長久利益？還是混亂後不久就會恢復秩序？我們要怎樣做抉擇？這一點都不簡單。千萬別陷入道德式的反應，也不要用對與錯來區分，戰略的研究，很大一部分是在研就怎樣「長期有利」且「多數有利」，在這種狀況下，對的事情不見得一定要做。

台灣是不是獨立國家？就定義來說百分百是，但可不可以為了爽就跟世界宣佈獨立了？中國擺明就是要吃掉台灣，這是對的嗎？當然不對啊，但我們可以因為要做對的事，就把幾千萬人跟整個台灣未來幾十年都冒險丟到火裡？

問題在哪？問題在於，我們認為對的事情，中國可能不這麼認為，因為兩者的價值觀是不同的，價值觀跟思考邏輯的順序不同，我們怎麼可以說別人就是錯的？但這難道代表不可以比嗎？是可以比啊，讀者只要看看世界上罵美國最多的書是哪些人出的就知道，罵中國的書最多都是誰寫的，就可以一目了然「自我反省」能力這幾個字是怎麼回事。

要用對跟錯去決定，這屬於同一種價值觀的問題，好比某人在台北101喝一杯一百塊的咖啡，大談農民如何被剝削，所以政府要拿多少錢給這人開的慈善機構去幫助農民一樣。如果你真心相信某一個價值，那麼喝著被剝削農民種的咖啡，拿別人的錢，還沒有全部給農民一樣，這叫作價值錯亂。我們台灣社會，一大堆這種人，這才是我們可以用對與錯去抉擇的部分。而且，有時候還不見的，因為真有人的價值觀就是以這種方式領政府錢花來過日子，而且理所當然。這可不能說這傢伙錯，面對這種人，歷史上的做法都是競爭與對抗，沒人合作的。

其實，抉擇的困難，在於奇點的劃分，如果我們劃分的結果，這世界一個奇點都沒有，那通常不代表自己是個天才，而應該是完全不懂，在這種有幾百種不同價值體系的世界中，不可理解的奇點太多了，我們可以用很多方法去一個個解開，但要宣稱自己對某些問題有最佳解也是唯一解，那也太托大了。

面對同樣國家、同一個民族內的自己人，但利益卻完全不同的人、團體，我們的最佳解對他們來說可能是最差解。了解這點不難，我們能不能願意找出次佳解、或是勉強可接受的解，那真的是看我們的胸懷了。當我們只能接受最佳解，那無異把對方當成非自己人，這樣當然不會有結果。

台灣現在呢？我們知道做抉擇很難，還是堅持認為答案只有一個，其他人全部都是錯的？