有關東亞戰略佈局（三）

台灣的戰略佈局，如果我們把背景跟環境的設定，定在「台灣的經濟須有持續穩定成長性」、「台灣的主權須有獨立不受侵害性」、「台灣的安全須有保障以上的能力」，那麼說實話，我們的選項並不多，主要原因有三個：

這也是標題用問號的問題，因為多數的台灣人並不了解到「通盤考量」的嚴重性，遠遠比拼經濟跟拼獨立等等要來的殘酷，這又必須扯到我們的教育，在根本上屬於職前訓練，而沒有真正意義上的教育性。這導致我們國人的思考容易「過度簡化」，簡化並不是問題，而是我們習慣把簡化後的答案當成真理，完全忽略這世界上很多事情是沒辦法給一個滿意的答案的。

這邊必須解釋為何這三個原因會卡住台灣的選擇。首先，台灣的經濟要穩定持續的成長，需要的是安全的環境，在安全的環境下才可以談其他政治、司法等的改革，而台灣的安全最大問題就出在中國上，除非台灣願意自動消滅戰略存在意義，直接被中國統一過去，那麼我們可以來討論「中國的戰略佈局」(不過這可能會更悲慘就是)。只要台灣還須保持主權的獨立性，那麼第一個卡到的就是安全問題，台灣除了美國是不會有保護國的，這一點真的要認清楚。其次就是經濟上，由於台灣必須對外開放與貿易，這會侵蝕到安全與主權問題，國家之間的來往，主權必會被當作一定程度的籌碼，只要台灣的經濟需要依賴中國，那麼中國一定會依照其既定目標，毀滅台灣的主權性質，這種經濟的依賴性會導致安全上的麻煩，因為消滅台灣主權獨立的最大敵人，就是我們依賴的經濟對像，這根本就是「嘴巴說不要、身體卻很老實」的國際A片。

所以我們換一種方式切入，假設今天台灣接受統一，畢竟人民才是基礎，國家並沒有那麼重要嘛。依照此價值觀並非不行，但這個前提是假設中國的戰略佈局要因，會取代上述台灣的經濟、主權與安全性值。那麼中國的呢，中國的經濟會持續成長到哪裡？絕對不可能變得跟美國一樣，會這種線性思考的人嚴重忽略中國的成長率建築在很低的基準上，任何歷史上的強國經濟發展，多半是一個越來越趨緩的曲線，曲線的突破來自於突破性的發明與發現，例如大航海時代的地理大發現、工業革命的蒸汽動力等，必須要有相當程度的科技發展與發現，才可以促成指數型的成長。中國現在是世界科技大國，還是已經登陸月球準備殖民了嗎？

當地球上目前只有美國看起來有此能力，具有突破性科學進展與地球外的發現能力，我們加入中國的經濟期待，顯然是太低了。那麼安全呢？主權呢？除非中國決定徹底放棄大國崛起的想法，趴在美國跟俄國的腳下乖乖當附庸國，不然休想。歷史上沒有兩大強國的接觸是以和平收場的，我們現在看不出來，是因為衝突從兩大強國開始到其中一方衰弱結束，都是數十年以上，也就是我們一代人裡面大概很難看到一個結果，所以才會產生這種短期強大的錯覺。現實一點來說，除非中國真的弱的可以，不然只要客觀上的實力夠強，其他大國是不可能把「和平崛起」當一回事看。

以上可以整理為兩句話：中國一定會在未來跟美國對抗下去，而且中國看來在這百年內不會贏。不相信的人請去世界各國做調查，如果要選一個當作國際仲裁者、秩序維護者、區域領導者，假設只有兩個選擇而且一定要選一個，他們想選華盛頓還是北京？

簡單說，會認定被中國統一，對台灣有利的人，著眼的都是短期的利益。筆者前篇講過，再撈幾年錢，賺個幾億移民到其他國家享清福，當然會覺得這個是選項，但今天我們討論的是「假設我們都會留在台灣」這種前提下，不然大家一起移民移走不是很乾脆？我們也不用討論布局的問題。

而這正是我們這些年來的思考盲點，我們太習慣那種「題型—解題—答案」的模式，但實際上這種模式光是題型就有問題，現實上哪來一模一樣的題目可以解？但這很容易趨使我們用簡化答案思考，例如政客很愛的簡化法：經濟不好—不要鎖國—去中國。或是：經濟不好—雞蛋不放同個籃子—不能只去中國。都是過度簡化的思維，而且非常容易牽拖到具體的生活上，例如只賣學校附近的早餐店，會認為經濟前進中國會對生意有幫助，簡直是腦殘，要對生意有幫助，多加強附近早餐生意的調查、改善自己早餐的品質，會遠比期待鴻海在中國賺大錢有幫助實際的多。

近年來已經太多這種救經濟的點子，幾乎全部都是cost down的模式，這種降低成本的方法當然不是不對，但是弄得不好就會變成削價競爭，直到大家都沒利潤，拼到有人先收起來為止。如果不是走這種方法，那麼技術的提高則是必須的，發展自己特有的技術才可以堆積台灣的比較優勢。這兩種走法台灣如果都不走或是不想走，還是想走代工路線，那麼考量到安全與主權性的衝突，我們的選擇也剩下不多。

一言以蔽之，台灣的經濟必須脫離中國的依賴，而且要找出自己獨特的技術。也就是我們不能再完全依靠代工模式過日子，代功模式需要依靠歐美日等先進國家提供技術，一但他們認為輸出技術給台灣沒有利益，那麼台灣的代工優勢非常容易被取代。這點不需要懷疑，過去十年東南亞與中國的崛起，甚至是美洲與西非各開發中國家，無不利用代工賺取國家的資產，發展國內的建設，而台灣之所以成長的緩慢，絕對不是台灣人不夠努力或認真，純粹是因為有更好的代工對象可以做，那何必找台灣？

如果真的打算走過去成功的模式，那麼台灣可以選擇將自己的經濟徹底嵌入大國之中，既然中國不是一個最好的選擇，那麼台灣依照地理環境來說，要不選擇美國，再不然就是日本。但台灣人有這種徹底成為美、日兩國經濟的下線覺悟嗎？如果是的話，那就先把日文或英文變成第二官方語言吧，只有人才直接流動到這兩國才可以讓台灣的經濟嵌入。不過，看起來這不大可能。

那麼提升技術水準呢？這是說的比做的簡單，提升技術一定要投入資金，資金投入可能是丟到水裡，成功機率很難預期，如果不是個人有這種提升技術水準的價值觀存在，不然多數的經營者理所當然會選擇不作研發，接別人的產品直接follow up會比較快，這是個體理性但對全體來說不理性的行為，而且技術的提升很需要高教育水準的人才，要留住人才必須要給與高額的報酬，如果不肯給與現在的薪水，那也要可以給人未來的報償，若是都沒有，那發展不起來是正常的。

換言之，在短期內台灣根本就沒有選擇，只能接受中國的條件，多吃幾年的利益，然後看人臉色過日子。問題是中國真的會這麼好心，讓台灣經濟持續成長？中國的目的是要消滅台灣的存在，任何的中國領導者，都會選擇溫水煮蛙的策略，讓台灣長期處在吃不飽又餓不死的狀態，好一步步讓台灣甘心接受越來越不利的條件，以換取短暫數年的榮景。不過泡沫就是泡沫，台灣的經濟如果現在就是泡沫，那麼早破晚破不過只是看誰最後死而已，就個人來說當然會希望不要死到自己，但我們以整體的角度來說，死到誰並不重要。

但如果放眼中長期，那麼選擇還是有一點的。經濟上逐漸脫離對中國的依賴，在安全與主權上依靠美國的保護，並且促使中國內部的分裂，中國只要不是武裝的叛亂或是分裂，對台灣並沒有損失，而且分裂或是民主化的中國想要武力攻打台灣，那也不過正中美國的下懷，可以一舉殲滅成長中的中國武力，是多麼難得的機會，中國的對外武力如果要選擇這種時間點開火，那跟自殺沒有兩樣，不足以讓人畏懼。實際上觀看中國現在的發展模式，根本上就是在吸收國外的資源以壯大虛弱的體質，一但這個過程停止或是趨緩，就跟天天吃補品的人突然停藥一樣，在這種狀況下台灣主動當補品送上門，完全不符合台灣長遠的利益。

以上的說法，基本上沒有實行的可能，因為台灣有太多人的利益都被綁在對岸，無論你喜不喜歡，除非認為坐視數百萬的台灣人損失到脫褲子，不然這種作法就跟義和團拿大刀砍八國聯軍一樣，絕對會被利益集團拆解殆盡。絕對不要不相信，台灣在客觀上根本就不能拼死前進中國，卻在媒體與多數人心中留有「必須前進」或是「前進找死不去等死」的印象，這只表示太多人有利益在中國身上，根本就不可能要他們主動放棄。

更嚴重的問題，在我們的教育上，台灣的教育無法訓練出具有獨立思考的學生，我們的教育模式傾向訓練。我們可以回想一下從小到大的教育，我們的地理、歷史是否切合生活經驗？我們的公民教育可否學到明辨是非？我們的理工科教育可否讓我們獨立作業？這我們都不用嘴硬了，事實如何大家心裡有數。當學校的人文教育都是歷史與神話，科學教育重視訓練解題而非訓練思考，這種人出去會有發展，根本都是個人的覺悟與領悟，學校教育大概只有個別老師的影響，而沒有整體的效能。

這意即我們必須從頭改革起，而以目前的政治環境來說，似乎相當困難？

其實也不是沒有可能性，比照政治制度的優劣，台灣目前趨向的是總統制，優點是總統想要大力推動某些方案，是可以在立院與行政系統雙管齊下，而且可以不顧資深事務官的意見蠻幹，這我們已經從過去十年的「騙總統」有深刻的體認，不需多言。筆者認為現在可以朝內閣制的方向去改變起。

理由有三個。第一，內閣制的部會首長實質政治責任提高，沒有太多理由可以把責任推到總統或其他人身上，尤其若是聯合政府，政府職能好與壞一目了然，可以減少個別首長混水摸魚的機會。第二，總統虛位化可以促使事務官權責提高，可以促使政府官員積極任事，也比較可以延續政策。第三，內閣制比較像是政治分贓，但至少是多方勢力角逐，這十年的國王人馬問題會相對較小。

或許有人會覺得內閣制的混亂可能很糟，但筆者的想法比較有點不一樣。其一，台灣的對外政策只要可以緊抓美國與日本的意向，那麼誰來主政都沒有太大差別，在此狀態下反倒可以使政黨政策更趨近內政，可以提高民眾的參與感。其二，內閣制的政黨立委實質權力大為提高，可以使議員有更多的個人色彩，不需要事事請示中央黨部，而權力伴隨金錢，只要實際權力提高，多的是地方人士與企業願意提供政治獻金，以方便其個人的地方利益，在此狀況下立委會更重視地方的權益。其三，台灣目前的立院選舉不利小黨，所以類似小黨綁架國家政策的狀況比較難以出現，在兩大黨的爭奪下，並不見得會出現各自為政的情況，反倒會在特殊議題上提高兩黨個別議員合作的空間。其四，我們已經實驗十年以上的總統獨大制，看起來不大符合台灣的利益，反而成為少數人圍繞總統的政治集團，某種程度上跟少數統治差不多。

筆者會轉向內閣制，主因還是看到了一些希望，台灣在這幾十年內，或多或少還是培養了不少政治菁英，這些人的學識涵養都不低，但放到目前的政黨極端對決下，似乎也只能成為總統的驅使棋子，除了私底下的鬥爭，很難把真正的意願放到檯面上。

這是結構上的問題，不是個人的問題，我們老將問題導到某些個人的操守、思想上，其實不是什麼好事。台灣的地方基礎建設，在許多地方還是很落後，光是一個台北市搶佔多數資源的問題就搞死人，在目前的總統獨斷制度下，只要總統鞏固了其權力基礎，那麼是可以亂搞的。反正只要總統大選，可以用簡單的一些兩岸、族群問題就拿到選票，那何必去管地方的建設問題？支票開開騙到就好。內閣制的話把權力分散到一百多個立法委員，如果有必要也可以改回原本的兩百多席，總之分散權力有一個很大的優點，也就是「風險分散」。

台灣過去這十年，從李登輝之後的騙總統，幾乎都是建築在少數的權力上，別看馬英九很風光，他在黨內的鬥爭到現在還爭不完，一點都沒有李登輝的基礎。在此結構上，很難奠定較穩定的內政發展，權力分散到地方的立委，至少地方的民意會比較直接的反應到政府上，也比較不會出現大型企業只要攏少數幾個高層就好的狀況，當要攏絡的對象變多，也等於增加其運作成本。當地方的利益可以被即時且有效的反應，就比較不會出現短期炒作的現象，不要忘記經濟發展的基礎在於安全，一但地方的利益可以得到長期的保證，就算損失也可以得到等價的交換，長期的發展政策並不是不可能。

最後，教育是百年大計，過去十年看到意志堅強的總統，可以蠻幹牴觸整個教育體系的所有人，所幸到目前為止兩個人都沒成功。內閣制下的教育部，或許在多方勢力競合下，可以把不合理的部分慢慢去除。

也許，讀者會覺得內閣制一但政策出問題，動輒要大選會耗損國家資源。那麼我們看看過去十年，我們蹉跎掉多少時間，這些時間成本如果可以藉由多次的選舉反映出民意，然後被推動與執行、錯誤與修正，整體來說反而是賺到。

只要我們可以用整體風險去看問題，而不是只看付出成本多寡決定，很多我們現在頭痛的事情，並不是那麼的難以解決。

總結如下，筆者認為台灣現在，要談論我們一般所說的戰略佈局，根本就是天方夜譚，經濟依賴中國、安全依靠美國，方向錯亂先不說，邏輯互相牴觸才可怕，更糟的是我們的價值觀又習慣簡化問題成教條，使得這些應該要被慢慢討論、詳細討論的問題，一個個都莫名其妙變成信仰，不可侵犯。既然如此，那不如先從內開始，用內閣制的方式，改變台灣的權力結構，權力結構的改變會導致利益的重分配，也許不會更好，但至少比現在這種慢性疾病衰弱到死來的好。

至少，筆者目前認為，從這個節去切開，比較可以解開整個的結。畢竟，要照事情的「正確與否」來做不是不可以，只是目前就是「不正確」的事情太多，但太多人的利益卡在其中又不可能反對，我們繼續堅持這種依照對與錯的玩政治，只不過是把更多的台灣人推到反對側，而這正是目前檯面上政客所喜愛的，因為他們有太多可以見縫插針的機會。

筆者現在比較在乎方案可行不可行，而不是方案漂亮不漂亮。