澎湖酒吧傷害致死案共犯被判8年　律師指出法官瑕疵盼非常上訴

文／公庫記者吳容璟

澎湖縣人葉奕鋐在3年前涉入一起酒吧傷害致死案，被法院依傷害罪共犯判刑8年定讞，將於10月19日入監服刑，不過，葉奕鋐喊冤，表示除了在事發當時從未動手，過程中還多次阻止傷害的發生，因此今（13）天與母親、律師等人至最高檢察署，盼請檢察總長提起非常上訴。

葉奕紘說，「再過幾天就要服刑了，我在現場除了阻止之外，沒有做其他任何的事，我只能說我很遺憾沒有阻止成功。」葉奕鋐母親則是聲淚俱下，三年來她都相信司法會還給兒子清白，但她失望了，希望檢察總長能明察秋毫。

委任律師陳又新指出，葉在法律程序中遭到諸多不當對待，如檢察官偵訊期間便誘導葉認下「在場助勢罪」，而後卻改以「傷害致死罪共犯」移送；此案也曾因「證據內容仍有重要疑點未釐清」被最高法院發回更審，但更審的高分院法官竟在撰寫監視器紀錄時，加入「個人揣測」等荒謬行徑。由於目前全案定讞，希望能以法官勘驗證據有疑慮、不符合「罪疑惟輕」原則(註1) 等理由，請求檢察總長提起非常上訴。

案件發生經過 此案發生在2018年，判決書指出，一名劉姓男子凌晨與友人在澎湖馬公市的酒吧飲酒，直到許姓店員告知打烊仍不願離去，許店員的友人陳姓男子（本案死者）對此不滿，持鐵棍與劉男等人發生肢體衝突，而後劉男打電話通知友人蔡姓男子前來幫忙，而蔡男友人葉奕鋐便一同前往。

判決指出，蔡男與葉男分別持木棒及鋁棒到現場，蔡男持木棒毆打陳男直到木棒斷裂，而劉男、葉男則分別徒手、持鋁棒在旁伺機而動，並未勸阻蔡男，待劉男等人發現陳男已受重創，才示意蔡、葉停手。陳男在送醫急救後的15天，於2019年1月不治身亡。

經澎湖地方法院一審判決，認為蔡男、葉男、劉男三人具有「犯意聯絡、行為分擔」，因此以「共同犯」傷害致死罪，判刑蔡男14年10月徒刑、葉男8年徒刑、劉男10年徒刑。案經上訴至最高法院，去年（2020）11月因「證據內容仍有重要疑點未釐清」發回更審，後經高等法院高雄分院更一審駁回上訴維持原判決，而後雖再上訴至最高法院，仍於今年9月遭駁回，全案定讞。

檢察官誘導？法官加入個人揣測？　律師指出法律程序瑕疵 「奕鋐全程都沒有動手，甚至還有數次拉人制止」，陳又新指出，從監視器上可以看到劉男先衝上去揮了陳男一拳，蔡男用球棒毆打陳男，而葉奕鋐則有走過去拉住蔡男的舉動，甚至在蔡男的木棒斷掉後欲向葉索取鋁棒時，葉也拒絕了，他將鋁棒向後移。陳又新控訴，這麼重要的「監視器影像」文字紀錄卻在一審地方法院發生錯漏，把葉先拉住蔡男的舉動，紀錄為許姓店員先阻止葉，而後葉才阻止蔡男，導致葉被認為有犯意被定罪為共犯。

陳又新表示，雖然文字疏漏在二審後成功修正，但二審高雄高分院負責主筆判決的受命法官(註2)，竟在一開庭就直接對葉奕鋐說：「你有動手啊，幹嘛不認罪？」讓陳又新驚嘆「我整個嚇傻了，原來法官連判決都沒看！」，無論是檢方的起訴書或一審判決書都未提及葉有動手，顯然法官完全沒做功課，葉仍被判決有罪，維持8年徒刑。

陳又新感嘆，此案初次上訴至最高法院後曾被發回更審，最高法院認為原審的影像紀錄內容，並未釐清葉奕鋐有無犯意、是否為共犯等，以「判決理由不備、證據內容仍有重要疑點未釐清」等撤銷原判決，發回高分院重審。未料負責高分院負責更一審的受命法官，在重新撰寫監視器紀錄時，竟不顧審判長制止，將「個人揣測」的內容寫進判決文中。

「你可以寫他拉開人，但怎麼能寫拉開人是為了打死者呢？」陳又新控訴，在觀看監視影片時，受命法官竟將葉奕鋐拉開蔡男的舉動，惡意曲解成「葉要讓自己可以再衝上去打」，而非制止蔡男，雖然審判長曾制止其如此記載，但判決文中法官仍將這個理由，匡列為葉奕鋐的犯意，陳又新痛斥：「到了2021年，法官在證據的解讀能這麼任性妄為？」

此外，陳又新認為，葉奕鋐在法律程序中遭到諸多不當對待，例如在偵查階段中，檢察官直接將其列為共犯羈押禁見了8個月，期間誘導葉男承認「在場助勢」的罪名，讓他以為承認一個輕罪就沒事了，而後卻以傷害致死的共犯起訴。

對此，澎湖青年陣線副執行長招有倫補充，法院以有逃亡串證之虞羈押三人並禁止接見，期間都無法交保，但在葉奕鋐認「在場助勢」罪後，隨即被裁定交保，招有倫批評，罪證皆以充足卻還羈押禁見8個月，「是要調查真相，還是要冤枉好人？」

陳又新表示，對於死者陳男在過程中喪失生命真的非常遺憾，但不應該用無辜者的生命去填補。他認為本案已違反「罪疑惟輕」的原則，意即要有毫無合理懷疑的確信，才可以判一個人有罪，然而判定葉奕鋐有罪的監視器證據，除了過去曾被最高法院懷疑之外，法官在勘驗證據上也有諸多疑慮，盼檢察總長能提起非常上訴。

註1：罪疑惟輕原則 又稱「罪疑唯利被告原則」，常和無罪推定原則一起使用。意指關於罪責與刑罰之實體犯罪事實之認定，法官在綜合所有之證據予以總體評價之後，倘仍無法形成確信之心證，即應對被告為有利之實體事實認定；易言之，當被告所涉及之犯罪事實，可能兼括重罪名與輕罪名，而輕罪名之事實已獲得證明，但重罪名之事實仍有疑問時，此時應認定被告僅該當於輕罪罪名，而論以輕罪；若連輕罪名之事實，亦無法證明時，即應作有利於被告之無罪判決。（資料來源） 註2：受命法官 合議庭通常由審判長、受命法官、陪席法官組成。審判長在三者中最為資深，擔任主席，負責指揮訴訟程序進行；「受命法官」則是實際承辦案件、負責調查及主筆判決的法官。

░░░我們深信，透過群眾的涓滴支持，才是媒體真正能夠獨立的重要碁石░░░ 公庫官網／其他平台／群眾集資相挺 （原文日期：2021年10月13日）