付費限定
烏克蘭危機背後的深層結構
閱讀時間約 2 分鐘
烏克蘭危機背後的深層結構
烏克蘭人民今天的悲慘狀況不能全怪歐洲人想要用經濟利益與相互依賴，來與俄國為善。說到底，「接觸政策」是美國用來對待中共的一個策略，歐洲人只不過跟著拿過來，對待俄國。
當初大家心存善意，希望能從內部來改變這些專制的體制。
現在大家都知道，熊貓派所主張的「接觸政策」是失敗了，和平演變的想法是失敗了！
那麼，是在什麼地方出了差錯呢？
真相是這樣的：把專制政體納入全球化，對他們提供經濟利益，結果最後壯大的是權貴階級，而不是民間社會！
因為在專制的國家，掌握權力的人就可以掌握各種利益的初級分配，與最後的分配。
然後，一旦權貴階級有了肌肉之後，自然就會對外秀肌肉！就會覺得別人都對不起他！於是就會有擴張衝動！
以行動支持創作者！付費即可解鎖
本篇內容共 1016 字、0
則留言，僅發佈於吳嘉隆的經濟與投資思考你目前無法檢視以下內容，可能因為尚未登入，或沒有該房間的查看權限。
留言0
查看全部
你可能也想看
Google News 追蹤
嘿，大家新年快樂~ 新年大家都在做什麼呢？
跨年夜的我趕工製作某個外包設計案，在工作告一段落時趕上倒數。
然後和兩個小孩過了一個忙亂的元旦。在深夜時刻，看到朋友傳來的解籤網站，興致勃勃熬夜體驗了一下，覺得非常好玩，或許有人玩過了，但還是想寫上來分享紀錄一下~
如果我們回顧波蘭的歷史，我們能夠從中得到什麼樣的教訓呢？美國經濟學家曼瑟爾．奧爾森在其名著《集體行動的邏輯》裡曾指出一種特殊困境，即基於特權組成的尋租聯合體壟斷並操縱政治發展的問題。當這個尋租聯合體尾大不掉，寄生在國家之上，肆無忌憚的吸食著民脂民膏並阻止任何改革之時……
大民族主義者，總有自己看不見的矛盾。在他說「西方對俄烏戰爭的影響，只會造成斯拉夫民族國家自相殘殺」的同時，輕輕放過俄羅斯侵略烏克蘭（斯拉夫民族國家自相殘殺）的責任，也忽略1991年蘇聯解體後，被蘇聯承認也被蘇聯各成員國承認的烏克蘭國家主權。
烏克蘭，一個處於政治動盪中的國家，不僅承受著外部勢力的壓力，也深受內部政治角力的影響。然而，這場政治角力的背後，卻隱藏著一個無辜的棄嬰，那就是烏克蘭人民。
烏克蘭長期以來一直處於俄羅斯和西方勢力之間的角力之中。克里米亞危機和東部地區的衝突以及之後的俄烏戰爭更是使政治分裂更加
烏俄戰爭已經持續超過2年了，戰事也陷入了膠著。台派同溫層普遍都能透過媒體，接觸到關於烏克蘭人的觀點，這點筆者自己也不例外。但除此之外，個人其實對於俄羅斯人在想什麼，其實也感到好奇。
認識問題為何非常重要，建立軍事常識的功能應該當作第一優先，上周已經講過了，如果處在一種搞不清狀況的環境中，會誤判也是很合理。如果台灣人全部都能了解，登陸戰非常困難，小股部隊上岸又怎樣，只要國軍組織還在，或是民眾的民防能力夠強，上岸幾百上千名解放軍.....
如果我們從歐洲的戰略角度來看，很多都是混雜在一起，軍事手段往往是一把尖刀，決定插在哪裡，能對敵人造成多大威攝力，才能從這評估其他經濟跟社會問題。說穿了理由沒什麼，美國有兩大洋保護，要把軍事抽離變成獨立項目，難度比較低。
面對這種已知的風險，先進國家怎麼處理，台灣又怎麼去回應？
基本上，全部都在犧牲本國農業與輕工業，將土地、資本集中在有競爭力，技術具有獨特性、低替代性的產業上，高替代的就外移，去低廉成本的地方生產。與左右派一點屁關係都沒，大家都在犧牲，差別在於右派是直接砍死，左派政府是先打...
這篇要繞回軍事，算是把經濟跟社會的架構，重新架到戰略的基本，擁有一支武裝力量，足以對抗外敵入侵上。戰略的觀點，究竟怎樣從經濟跟社會，去看到軍事乃至於戰爭這回事？
2024/1/18 柯林頓、雷克等東擴派天真以為推進民主是善意，但乘弱勢的俄國葉爾欽之危的結果，卻是累積莫斯科的反感。2014年烏克蘭「廣場事件」的政變後，莫斯科不得不與發起「一帶一路」旗艦型地緣戰略的中國更加靠近。以米氏的角度回頭看蘇利文提倡的「戰略決策」，當年華府持續壓縮俄國，是重大的決策失誤。
嘿，大家新年快樂~ 新年大家都在做什麼呢？
跨年夜的我趕工製作某個外包設計案，在工作告一段落時趕上倒數。
然後和兩個小孩過了一個忙亂的元旦。在深夜時刻，看到朋友傳來的解籤網站，興致勃勃熬夜體驗了一下，覺得非常好玩，或許有人玩過了，但還是想寫上來分享紀錄一下~
如果我們回顧波蘭的歷史，我們能夠從中得到什麼樣的教訓呢？美國經濟學家曼瑟爾．奧爾森在其名著《集體行動的邏輯》裡曾指出一種特殊困境，即基於特權組成的尋租聯合體壟斷並操縱政治發展的問題。當這個尋租聯合體尾大不掉，寄生在國家之上，肆無忌憚的吸食著民脂民膏並阻止任何改革之時……
大民族主義者，總有自己看不見的矛盾。在他說「西方對俄烏戰爭的影響，只會造成斯拉夫民族國家自相殘殺」的同時，輕輕放過俄羅斯侵略烏克蘭（斯拉夫民族國家自相殘殺）的責任，也忽略1991年蘇聯解體後，被蘇聯承認也被蘇聯各成員國承認的烏克蘭國家主權。
烏克蘭，一個處於政治動盪中的國家，不僅承受著外部勢力的壓力，也深受內部政治角力的影響。然而，這場政治角力的背後，卻隱藏著一個無辜的棄嬰，那就是烏克蘭人民。
烏克蘭長期以來一直處於俄羅斯和西方勢力之間的角力之中。克里米亞危機和東部地區的衝突以及之後的俄烏戰爭更是使政治分裂更加
烏俄戰爭已經持續超過2年了，戰事也陷入了膠著。台派同溫層普遍都能透過媒體，接觸到關於烏克蘭人的觀點，這點筆者自己也不例外。但除此之外，個人其實對於俄羅斯人在想什麼，其實也感到好奇。
認識問題為何非常重要，建立軍事常識的功能應該當作第一優先，上周已經講過了，如果處在一種搞不清狀況的環境中，會誤判也是很合理。如果台灣人全部都能了解，登陸戰非常困難，小股部隊上岸又怎樣，只要國軍組織還在，或是民眾的民防能力夠強，上岸幾百上千名解放軍.....
如果我們從歐洲的戰略角度來看，很多都是混雜在一起，軍事手段往往是一把尖刀，決定插在哪裡，能對敵人造成多大威攝力，才能從這評估其他經濟跟社會問題。說穿了理由沒什麼，美國有兩大洋保護，要把軍事抽離變成獨立項目，難度比較低。
面對這種已知的風險，先進國家怎麼處理，台灣又怎麼去回應？
基本上，全部都在犧牲本國農業與輕工業，將土地、資本集中在有競爭力，技術具有獨特性、低替代性的產業上，高替代的就外移，去低廉成本的地方生產。與左右派一點屁關係都沒，大家都在犧牲，差別在於右派是直接砍死，左派政府是先打...
這篇要繞回軍事，算是把經濟跟社會的架構，重新架到戰略的基本，擁有一支武裝力量，足以對抗外敵入侵上。戰略的觀點，究竟怎樣從經濟跟社會，去看到軍事乃至於戰爭這回事？
2024/1/18 柯林頓、雷克等東擴派天真以為推進民主是善意，但乘弱勢的俄國葉爾欽之危的結果，卻是累積莫斯科的反感。2014年烏克蘭「廣場事件」的政變後，莫斯科不得不與發起「一帶一路」旗艦型地緣戰略的中國更加靠近。以米氏的角度回頭看蘇利文提倡的「戰略決策」，當年華府持續壓縮俄國，是重大的決策失誤。