近期工作開心也有、牢騷不少、卡關更多，我最近從常聽的podcast節目，獲得如何看待劇本寫作，以及劇本作為整體影視製作案一環的啟發。道理淺顯易懂，常提醒常新。
以下是podcast內容我節錄特別有感的部分：
「老套」是假命題，相同故事可以一說再說：
4月某期的Podcast訪問了《新創大騙局》(The Dropout)和 “The Girl from Plainville”的編劇/製作人，兩位剛好都是女性，她們近期的作品，剛好都是「真實事件改編」，主持人邀請他們談論改編新聞、真人真事的經驗和想法。
《新創大騙局》講的是知名「創業騙局」，伊莉莎白霍姆斯創立了公司Theranos，宣稱指尖一滴血可以驗百病，而到頭來只是一場空。這「醜聞」已有上百篇新聞、專題報導、專書、紀錄片討論，這個影集的原始版權則來自同名podcast。
“The Girl from Plainville”版權來自Esquire雜誌一篇專題報導，講述2014年一位少年自殺事件，但警檢調查過程中，發現死者女友蜜雪兒生前多封簡訊鼓勵他自殺，她的女友因此被判定過失殺人罪。（案件中文介紹）
伊莉莎白霍姆斯的新聞已是家喻戶曉，編劇們改編前思考的問題便是，同樣的事，還差她們再說一遍嗎？
和 “The Girl from Plainville”的「簡訊自殺案」亦同，這案件在美國當年相當知名，還差一部虛構的影集來討論嗎？
他們提到的突破口，都是「視角」。
不管Theranos的興衰，或是被裁定過失殺人的蜜雪兒，市面上有關的採訪、深度報導，都是從全知或是他者的視角來講來龍去脈；鮮少有人從主角，也就是兩位複雜當事人本身的觀點出發，來討論到底發生了什麼。
一但找到這個切口，就找到創作的路了。
「視角」、「觀點」，的確也是我近期與製作人、編劇在討論、修改劇本時不斷會出現的詞。它甚至會讓相同一件事情，長得完全不一樣，可以讓無聊變有趣，也可以讓價值觀從保守變爭議。
太陽下沒有新鮮事，但永遠有人要聽故事，就看怎麼說得好聽。但這往往也是開發初期最痛苦的環節。
大衛芬奇要的劇本：
兩位編劇/製作人之一，曾寫過《破案神探》（Mindhunter），她分享了劇本階段，導演大衛芬奇（David Fincher）請編劇「為角色寫劇本」，意即，單拉某位角色從第一到最後一集的角色曲線，用來釐清這個人物從頭到尾是如何變化的，再將人物放回原本劇本，看是否與其他角色的互動能成立。
這是好方法，以前完全沒想到！只是相當的費工……
編劇，去現場吧
兩位編劇聊到他們編劇生涯寶貴的經驗之一，是可以參與讀本會議、在拍攝現場工作( writer on set)。因為不同的讀本會議，能聽到不同製作人、平台、演員等如何從不同角度看劇本，幫助編劇理解劇本是怎麼「被讀」的。
去現場，除了理解製作端的工作，有助於日後寫劇本的影像化思考外，另一個重要收穫，是編劇們往往是最理解劇本、角色起承轉合變化的人，如果現場有任何台詞、情節改動，編劇可以協助判斷是否可行、之後場次怎麼相應處理、甚至剪接可以怎麼做。
當然，在老外的觀念裡，編劇去現場也是工作、是要付錢的。當下美國各工會針對工時工資的規範變化，以及COVID-19後製作成本的改變，很多尤其是新進編劇，往往只能待在編劇室裡，這是這兩位編劇覺得很可惜之處。
不過，也因為（有錢請）編劇在現場，劇本總是不停地在調整。美劇好看，其中一個中重要原因是劇本有機會（有預算、有時間、拍攝製作能配合）從頭改到尾啊。
劇本，從來不是獨立可以完成的工作，是集體創作，總是會不斷融合各方意見修改的。兩位編劇/製作人說。
我之前有聽過有些編劇不喜歡去現場、也不喜歡看自己被拍出來的作品。我其實能理解，因為在台灣的工作體系裡，比較常見的還是圍繞導演中心，彷彿現場製作大於一切，編劇經常被邊緣化，但又是一個作品不好時，受當其衝被嘲笑批評的對象。
所幸，這種情況有緩慢地在改變，近期也有聽到拍攝時，導演、編劇一起同坐在monitor前，看畫面討論的正面案例。
我自己的經驗，則是後期製作、剪輯、演員對劇本的反應、現場拍攝等等環節，都能學習到新的、審視劇本該注意的事情，而這些知識學校從來沒有教，包括寫作該注意的視覺變化（但又不能讓副導覺得場地太多要合併），轉場的重要性和設計感等等。
如果希望我們能走向好萊塢那樣編劇主導的Showrunner制，開發、編劇人員，必然要付出更多努力去了解影像產出各環節的知識吧。
