你憑「什麼」要我繳稅？
這幾年，我經常有機會，聽一些創業家們聊聊，如何在網路上投放廣告，以提高商家或商品的能見度。他們之中，有些是在Facebook上購買廣告；有些則是為了推廣自家商品，上架國外的電商平台（例如日本樂天，或歐美常用的Amazon等）。無論是採取哪一種交易平台，經常聽到他們的共同抱怨則是：稅繳太多了！
這聽起來有些詭異，你打算在Facebook上刊登廣告。你才剛刊登一則廣告，也還沒因為這則廣告有所獲利，為何就要繳稅給政府？更白話地講，在Facebook上購買廣告，是你付錢給Facebook，收錢的既然是Facebook，為何稅是你來繳？這當中一定有什麼誤會。
沒錯，這當中確實存在著一些稅制設計上的誤會。不過，與其說是誤會，不如說是稅制設計上的不完美。我認為，不完美的理由，主要有三個：
第一，目前政府對Facebook課稅的法源依據還不夠嚴謹；
第二，法規上要求中小企業為臉書扣繳稅款，在稽徵程序的設計上不夠理想；
第三，但卻是最關鍵的問題則是，Facebook因提供國內中小企業廣告服務，所獲取的款項，是否屬於Facebook在台灣應該繳稅的所得？恐怕有待進一步釐清。
本文以下先就第一個理由說明（其餘兩個理由，將留待後續文章中說明）。
目前國稅局對Facebook課稅的法源依據，主要有「所得稅法」、「所得稅法第8條規定中華民國來源所得認定原則」（下稱「來源所得認定原則」），以及「外國營利事業跨境銷售電子勞務課徵所得稅作業要點」（下稱「跨境電勞課徵所得稅作業要點」）。雖然有法規，但這些法規的位階與效力是否足夠？則有待進一步觀察。
「無代表，不納稅」（No taxation without representation）。
這是一句你可能聽過，或甚至說過的經典口號。這句話，起源於1750年代，後來廣泛在其他國家使用。主要在描述早期北美十三州人民，對英國殖民的不滿，這也是美國革命的主要原因之一。
事實上，在我國憲法中，也存在著「無代表，不納稅」的類似規定。你如果翻開我國憲法本文第二章「人民之權利義務」，你會發現，大部分的條文，都在規範人民的「權利」，只有簡短三個條文（憲法第19條到第21條），提及人民的「義務」。
其中，憲法第19條規定：「人民有依法律納稅之義務。」
這句話，看起來好像是對人民的約束，因為它規定人民有繳稅的「義務」。而且這裡的「人民」，在法律解釋上，還不僅是「自然人」而已，也包括「法人」（例如公司、基金會）在內，全都一網打盡。
但其實，也沒那麼沮喪。因為這個條文還特別提到，人民有「依法律」納稅的義務。換句話說，為了協助政府籌措財源，推行公共建設，人民固然有納稅義務；
但人民也只有在法律有規定的情況下，才有納稅義務。
立法委員是人民的代表，法律則是立法委員所制定。因此，沒有立法委員的代表，就不應該有課稅權的行使。「無代表，不納稅」這句話，在我國，同樣行得通。
我國最高的司法機關，司法院大法官，還特別為憲法第19條，取了一個非常響亮的名稱，叫作「租稅法律主義」。它的內涵是指：
與課稅構成要件有關的事項，都應該以「法律」，或法律具體明確授權的「法規命令」規定。
值得注意的是，立法院制定的法規範，稱作「法律」；
行政機關制定的法規範，有兩種類型：
一種是法律授權給行政機關制定，稱作「法規命令」，主要規範與人民權利義務有關的事項；
另一種則是行政機關自行依職權制定，稱作「行政規則」，主要規範機關內部的事項。
「法律」是由立法院制定，符合「無代表，不納稅」的要求；
「法規命令」則是由行政機關制定。照理說，「法規命令」似乎不符合「無代表，不納稅」的要求。但我國大法官或許著眼於，「法規命令」畢竟還是由「法律」授權給行政機關制定，而且在「法律」的授權條款中，還是必須就立法者打算授權給行政機關制定的事項，具體明確地記載下來。
也可以說，民眾的聲音，已經透過手中的選票，傳達給立法委員。再由立法委員把民眾的聲音，寫進法律條文中。因而，「法律」如授權給行政機關制定「法規命令」。「法規命令」即便沒有最直接的民意基礎，但至少也有間接的民主正當性。也因此，在大法官眼中，
「法規命令」也勉強符合「無代表，不納稅」的要求。
但如果是「行政規則」，由於欠缺「法律」的授權，就完全與「無代表，不納稅」的要求有違。
因此，主管機關如果要規範與課稅構成要件有關的事項：
在「法律」中直接規定，最為理想；
用「法規命令」規範，也勉強可接受，但前提還是要「法律」有具體明確的授權條款；
至於「行政規則」，就別想了。行政規則只能規範一些細節性、技術性的次要事項，而不得涉及課稅構成要件有關的事項。
下一個問題則是，一般民眾應該如何區分，國稅局在課稅時所搬出的法條，到底是經由立法院制定的「法律」？還是由行政機關制定的「行政命令」？又此時的行政命令，有無得到立法者的授權？
這些問題，在學理上，都還有得討論。但我知道，對於創業的你而言，完美無缺的標準答案，經常不是你的首選；只要有個八成把握，你就得提槍快跑前進。作出接近正確決定的效率，反而更能獲得你的青睞。
也因此，對於擺在眼前的上述問題，我可以提供一個簡單的判斷標準：
看法規的名稱。
如果一個法規的結尾，稱作「法、律、條例、通則」四種名稱之一，那麼這個法規，就一定是「法律」；
反之，任何「法律」的結尾，也只會是這四種名稱之一。
如果一個法規的結尾，稱作「規程、規則、細則、辦法、綱要、標準或準則」，那麼這個法規，一定是行政機關制定的「行政命令」；但此時，你就不能講，反過來也成立。因為「行政命令」的名稱，不一定會稱作上述七種名稱之一。特別是，你可能聽過，例如：要點、須知、注意事項、原則等其他名稱。
但從實務的運作來看，你至少可以說，
會稱作「規程、規則、細則、辦法、綱要、標準或準則」這七種名稱，代表這個行政命令，絕大部分都有法律授權，可以說是「法規命令」；
而稱作上述七種以外名稱的行政命令，絕大部分都欠缺法律授權，可以說是「行政規則」。
由此來看，國稅局在本案課稅的法源依據，如果是來自「所得稅法」（但必須是「真正」來自所得稅法，而不只是「宣稱」來自所得稅法），那此時的課稅依據，確實師出有名；
但如果是來自「來源所得認定原則」，以及「跨境電勞課徵所得稅作業要點」，就必須仔細判斷，這兩部行政規則的內容，是否屬於純粹技術性、細節性的次要事項，而不涉及課稅構成要件。換句話說，如果這兩部行政規則所規範的事項，不再侷限於細節性、技術性事項，而已涉及課稅構成要件時，則此時國稅局課稅的法源依據，恐怕就有所不足。
當你看透這點，你就會發現，人民繳稅，不再是天經地義；而必須擺在「民主原則」面前，先仔細盤點，政府課稅的法源依據為何？
政府憑「什麼」要人民繳稅？憑的是，人民曾經許下的承諾。
但承諾必須是兩情相悅，不可以明明說「不」，卻給人家霸王硬上弓。
分享至
成為作者繼續創作的動力吧！
© 2024 vocus All rights reserved.