今天有一則不顯眼的新聞：立法院三讀修正刑事訴訟法，聲請回復原狀及準抗告期間，延長為十日。
一般人不太瞭解這是怎麼一回事。現在舉例説明如下：
一、聲請回復原狀： 不服刑事判決提起上訴的法定期間是二十日，從送達判決後起算，刑事訴訟法第349條前段有明文規定。如果逾期提起上訴，便不合法，要被駁回。假設某當事人由於居住地區大停電導致電腦、印表機、影印機全都無法運作，因而未能及時提出書狀，此種遲延耽誤上訴期間的情形，不應該歸責於當事人，他（或她）可以按照同法第67條及第68條的規定，聲請回復原狀，追復到原來狀態，保有原本可以合法提起上訴的權利。這就是説，即使逾期，仍然可以提起上訴，不會被法院駁回。回復原狀的聲請，本來必須在停電原因消滅後五日內提出，現經修正延長為十日，等到新條文公布施行後，更能保障當事人的權利。二、提起準抗告： 被告在案件偵查中不服檢察官所作限制出境、出海處分，可以聲請法院撤銷該項處分，法定期間是五日，從檢察官作成處分之日起算，同法第416條第3項有明文規定。如果逾期提出聲請，便不合法，要被駁回。現經修正延長為十日，等到新條文公布施行後，對於被告更加有利。
以上修正事項，具有加強保障訴訟權益的效用，值得肯定與支持。然查此一修正案，根據立法院議案關係文書院總第246號、委員提案第27038號的記載，在民國110年10月間即已提出。第67條及第416條兩個條文，都只是把「五」日修正為「十」日，僅僅各改一個字而已，其餘內容並無更動。在沒有反對意見、毫無爭議的情況下，竟然用了一年半的時間，才完成三讀立法程序，實在不可思議。我們經常會用「牛步化」一詞，形容處理事情速度太慢，這件法律的修正案，豈止牛步化，簡直要用「蝸牛步化」，才足以充分形容極其緩慢的離譜程度。立法效率如此低落，應當加以批判與譴責。
尤其莫名奇妙的是：準抗告聲請期間延長為十日，而對於第406條前段的一般抗告期間，卻仍然維持「五」日，並未配合一併修正。顧此失彼，立法品質太差。
＿
