富豪們，為什麼忙著政治表態? ——從馬斯克的政治秀談起

#極富政治Plutocracy

政治新聞，現在越來越像財經新聞，你很難分辨誰是政客，誰是商人。看美國大選，像在看大老闆在推新品，賈伯斯推哀鳳，馬斯克推...川普。為了展現政治影響力，多少富豪花招盡出。

花招最多的，沒有之一，當然是馬斯克。他選前在七個搖擺州搞連署，把政治變成樂透，選後儼然成了「co-president」。網路上吵成一團，有人說馬斯克變相賄選應該抓去關，有人欣賞他的膽識與眼光。

像馬斯克這樣的富豪表態，通常會受到重視。一來，媒體本來就喜歡追著這種有話題的有錢人屁股跑，二來，大家也多少相信，這些人事業成功，說的話應該有幾分道理，再加上，這些富豪本來也是有實際影響力的人，看看台灣那些大老闆把政治人物官邸當灶腳走就知道。

不過，以前就算有實際影響力，富豪們也很少像馬斯克這麼高調。畢竟，不管誰當選自己都得做生意，犯不著得罪人，因為自己的政治選擇，而為企業添麻煩──例如讓不同政治立場的員工不爽，或是引來不同主張的消費者反彈，划不來。但今天，不只是馬斯克，一堆矽谷的、華爾街的富豪紛紛跳出來，不但出錢，而且寧可冒著得罪人的風險公開表態，WHY?

原因很多。有的是因為表態利益大於沉默的商業算計，有的看準了今天的政客愛錢不要臉，當然也有富豪很單純地認為自己也是選民，也有政治理想，憑什麼不能有表達的自由？馬斯克可能以上皆是，特別是口口聲聲要把中國EV打死的川普，等於幫馬斯克消滅敵人，當然要用力挺下去。

富豪們當然有政治表態的自由，任何抵制或出征，都是違反民主精神的錯誤示範。關鍵不在表不表態，表態只是病徵，整個社會的極富化才是問題。

到底有什麼貓膩?

今天的富豪，不但比過去的富豪有錢，所擁有的財富也更遙遙把一般人拋在後面。美國絕大多數所得流到最高所得1%人的口袋裡；在台灣，富豪們同樣賺走了國家所創造的大半財富。這些財富，先前很多人都說是全球化、金融創新與科技革命所帶來的。但 Jacob S. Hacker和 Paul Pierson 兩位學者有不同見解，他們認為真正的原因，其實是政治。從雷根到拜登，八○年代以來美國無論哪個黨執政，都在朝極富圈子靠攏。

今年的諾貝爾經濟學獎得主Daron Acemoglu也呼應這個看法，富豪們今天擁有的不只是財力，還有一種強大話語權。看看馬斯克，他所擅長的科技和商業之外，處處可見他的影響力。

富豪們倘若能與人民休戚與共，財力豐沛、呼風喚雨也未必不可。但今天許多富豪的生活重心，再也不限於單一國家。從工廠到市場，早就分散於世界不同角落。美國資深財經記者傅莉曼就發現，無論來自矽谷、台北、孟買或倫敦，這群「超級菁英」彼此的生活與思考越來越像，彷彿自成一國，跟自己同國的人民反而漸行漸遠，遠到像兩個世界的人。張忠謀跟庫克，郭台銘跟馬斯克，彼此之間的相似度越來越高，與一般人之間卻越來越遠。隨著財富不斷膨脹，政治影響力也越來越大。

當然，不是所有富豪都不知反省。美國的巴菲特、台灣的許文龍，都曾經承認自己占了社會便宜，也有富豪提倡「生前捐獻」，還富於民，卻沒有引起真正全面的回響。龐大財富仍然繼續往最極富的一群人集中，世界也越難擺脫極富政治所帶來的傷害與威脅。

怎辦？方法不是沒有，Daron Acemoglu的《權力與進步》，Thomas Piketty的《21世紀資本論》都有提到，但看看二十年來的歐美，哪個課富人稅的政治人物最後得償所願？

「原本該捍衛廣大中產階級利益的政府，卻被超級富豪綁架，」 Jacob S. Hacker和 Paul Pierson 在《贏家通吃的政治》中指出，多年來的稅制與財經政策一再縱容不公平的所得分配，加速了富豪們財富的累積，也讓富豪們有更豐沛的財力回過頭來左右政治，呼風喚雨。

想想看，如果未來的政壇，期許自己兩袖清風的政客越來越少，垂涎極富生活的官員越來越多，唉，難怪馬斯克們沒在怕。

延伸閱讀： 

• 關於衛報專欄作家George Monbiot的分析
• 這部多年前的紀錄片也很發人深省《Plutocracy: Political Repression in the USA》

《沈雲驄說財經》Podcast

更多更完整的財經觀點分析，請鎖定《沈雲驄說財經》Podcast，每週三更新上架。