衍伸雜記：烏俄戰爭啟示錄（EP.1）

1. 首先是缺乏動機；這裡面包含了俄國對內的說法與對外的名義，想藉由國際間錯綜複雜的政治手段來粉飾，但時間一久便經不起考驗、逐漸失去”開戰的正當性”。
2. 其次是訓練不足；俄國兵源常年保持4成職業服役、6成來自徵兵，而徵來的兵員又依法律規定役期僅為一年，這般能掌握的戰術技能便不純熟，上場不能保護自己還會拖垮別人。
3. 再來是兵源素質不佳；即便是職業軍人在俄國的待遇屬差、社會地位也低，所以能吸引而來的多為家境不善、窮困地區、少數族裔，更缺乏教育學識進而影響忠誠度。
4. 而後是雙方的兵力投入懸殊；俄羅斯向來輕視烏克蘭等週邊/前蘇聯國家，尤其在”入侵克里米亞半島”得手後更甚，因此開戰後烏國傾巢而出的現役兵力25萬、動員後備90萬、且還有自願返國參戰的烏國人以及陸續加入的國際兵團，其人數便遠遠大於俄國的準備與設想。
5. 尤為關鍵的是烏國全面掌握俄國的情報以及沙盤推演後的精準出擊；從戰爭的前期醞釀到正式開打，美國到歐洲的北約便扮演著烏國軍隊的耳目與腦，不斷地提供給烏國部隊從決策到執行的所有一切情資，也正是這一點奠定了俄國的入侵終將失敗、也成為俄國主動開戰後的致命傷害。

• 壓力，完整的一場測評不論在哪個環節，都是有時間限制的；
• 挫折，之後的現場問答可能會出現非試題（卷）內的範圍、或極度尖銳的質疑，但不得迴避仍必須面對回應；
• 冷靜收集與分析，在測評過程中所提供的資料（文字、數據）皆有價值，卻必須權衡其輕重程度與前後順序，若自身欲提出任何的資料（情報、數據）來補充，也必須是真實確切、可經驗證的；
• 必須的任務，作答方式就等同是一場重要會議，而您（受測者）正式會議中的靈魂/主導人物，會中/台下的其他人正等著您梳理問題、提供對策！

案例分析（Case Study）開測前的提要：

• 這是中國市場中某一汽車經銷商的真實案例編撰而來的，其中部份經營數據雖以人民幣值列算，但並不會影響最終的受測答覆結果（因為受測者無須答覆任何的最終/具體盈收數字」，僅作為挖掘問題或提供對策時的參考；
• 本試卷受測的對象，適用於汽車製造廠或經銷商所外聘的諮詢輔導顧問、單店一級主管「店總經理（也就是台灣所謂的據點長）」、轄下的二級主管「主要業務部門經理（如新車銷售、售後服務及品牌中古車）」，但閱卷/讀題的時間則有所區別：

i. 諮詢輔導顧問與一級主管通常有1~1.5小時的閱卷時間，須將全店概覽到各部門的詳細資料全面仔細研讀，並同時記錄自身發現的問題點供隨後的面試演講/問答所用；

ii. 而二級主管則是1小時以內的閱卷時間，重點放在所屬專長與部門的詳細資料、其次才是利用剩時回頭閱讀全店概覽，也同上述記錄自身發現的問題點供隨後的面試演講/問答所用；

• 閱卷完畢，中場休息10分鐘作為受測者的看法、筆記的匯整，休息完畢後即將進入測試環節，將陸續展開：

i. 個人針對案例分析：顧問或一級主管可使用的時長20分鐘、二級主管的時長則為15分鐘；測試現場/會議室內的白板等簡報用道具皆可利用，時間截止前5分鐘會手勢提示、截止前3分鐘會口頭提示、時間一截止不得延時立即禁聲下台；

ii. 角色扮演：每位受測者根據案例內容與自身專業來定義所代表的角色（可為單一或多者），此環節的總時長為15分鐘、由台下各評審員抽出三位分別對受測者提出一個問題，但每道問題讓受測者有3分鐘的時長（不得超時），提問不限於受測者分析的內容與案例所描述的範圍，最終剩餘的時間也將保留給台下任一評審員進行追問及受測者回答；

iii. 小組討論：將此次受測的顧問或一、二級主管所有參與受測者集合在同一會議室，並根據案例中所出現的部門職位眾人利用3分鐘討論決定個人所扮演的角色，決定後由扮演”店總經理”者領組主持12分鐘的組內分工與討論，討論結果是提出針對案例店的「改善行動方案」（必須符合PDCA員則）；隨即再展開對外/台下評審的滙報，滙報時長30分鐘、滙報者不限單人或輪流；滙報完畢將由評審提出3個提問，每個提問可由小組推派代表限5分鐘的回答。

結語：