戰略觀點的總體架構（軍事篇）（6）

一間公司的股東如果都很在乎營運，不是只看股利發多少，就不會讓管理階層炒短線配合指標。軍事問題也是，全民都在意國防議題，也想去了解營運內容，不想只看到坦克戰艦變大變漂亮，真心想要知道全民國防怎麼落實，政治管理就會迫使軍方改變，不讓改革變成我們過去高裝檢的形式。民主國家的承擔，在於全民都願意理解，平時就能夠去了解，而不是只有投票日在乎。

談到軍事怎麼改，一般人的想法多是買武器，而且越大越好，似乎沒想過事情沒那麼簡單。

好比說，我們買了防空飛彈，一組兩台車，最低人力4個，所以一百組就是400人？當然不是啊，國軍一個愛國者三型飛彈連有8台車，一個連有100多人欸，怎麼可能全部去開車。

除了直接作戰單位，一款武器夠多，就會有對應的維修保養諸多需求，為了防止被敵方陸軍攻擊，飛彈、砲兵單位也會有步兵護衛。編制夠大，還會有專責的步兵單位。這跟開工廠很像，小代工廠可以一個人當三個用，擴充到中大型，就有各個部門，越大越專業，就越不會天天跨部門幫忙。

軍事的「事」，指的就是管理，一個人懂軍武，不代表他懂軍事，道理就在此。所以我們來談，怎樣透過軍事改革，具體的措施，進而讓軍方動起來？

國軍的問題在於因循苟且得過且過

我們先認識一下問題，軍方為何很不想動？多半的原因是計畫寫了就不想改，照著執行到底就可以穩穩升遷，何必找自己麻煩。加上國軍數十年來的採購，都算是自己人包來包去，一個大型計劃幾十億，能吃到的人數以百計，隨意更動很麻煩的（這不討論偷工減料的可能）。

國軍的顢頇，在行政上各位絕對可以懂，並沒有很難，難到只有少數軍事專家才可以解說。

如果今天說要國造某款武器零件，機器都選好了，送企劃出去，等預算通過。結果遇到政黨鬥爭，卡了兩年才通過，而時代也變了，這款武器零件有更高的要求。那麼國軍會怎麼做？

答案是，照原定計畫執行。因為寫計畫的人已經交接，現在的執行者壓根不曉得前一個人為何這樣選，就算知道也不敢亂改，畢竟寫計畫的學長都升官變將軍，當初核可的中將因功升上將，你現在身為新的承辦人，敢去修改計畫，說要換買另一款？就先不提會不會被罵，相關廠商可能早就談好了，有些需要進口的機台，前一年就買好，你現在修改是要他的命。於是全部都給壓力，盡速通過讓計畫執行到底，要改就等下一次重寫新計畫。

不管你怎麼去算，當他們貪汙舞弊也好，現狀就是軍方對於更改計畫有非常強大的惰性。更不要提先進點的武器，往往中科院也在幹類似的事情，而軍方承辦人不是念這行，對武器技術沒概念，中科院的人說什麼就照單全收。

這十幾年來，因為立法院沒一個國防立委，知道這些實際施行狀況，扁馬英三個總統，身邊的高級幕僚幾乎沒人懂軍事，懂的都是找軍方退伍的將軍來做，可想而知改革動機薄弱。

體制問題一時難解，可先以機動性應變展現軍改決心

總之，軍方不願意更動計畫造成損失，那我們要解決問題，總得要找一個點切下去，畢竟歷史共業，幾十年來大家都這樣接案，爛歸爛，你要現在相關廠商吞下去，當然是抵死反對。

除弊跟興利並不會牴觸，像是前陣子的抗彈板爭議，稍微去了解一下生產技術面，不難發現又是同樣的狀況。

以抗彈板為例子，比較好的解決辦法，其實是額外編一筆預算，讓第一線的作戰部隊都拿到美國ESAPI規格（編：美國陸軍的輕武器防護插件規範，2005年開始採用）的軍用抗彈板。理由要找還不簡單，「因為之前的計畫有點過時，但受限於○○××跟××○○等因素，事情已經發生，亡羊補牢猶未晚，我們將會持續追查弊案下去，但不能等到查完才補強，故先撥款20億購買」。

美國軍用一片用不了台幣1萬，20億可以買20萬片（與現行預算比加兩三倍也不算多），現役人人一塊絕無問題。再說抗彈板也不是什麼禁止出口項目，美國那邊找人談一下，立委跟行政院跳下去直接要求執行，這不難辦。

重點是讓軍方跟民眾，能夠立即性的感受到政府願意解決問題的決心，畢竟說要查弊，但現在手上的東西還是不能用啊！誰知道查到民國幾年？