<div class="draft-block draft--p left">窮凶惡極的大案還是會讓人感到憤慨。死刑犯真的可教化嗎？若無期徒刑假釋後真的不會再犯嗎？或是死刑犯憑藉其過往殘忍手段出書營利這樣真的對社會有貢獻嗎？</div>
<div class="draft-block draft--p left">但死刑也有問題，冤案可能發生，若錯殺無辜那真的很冤。</div>
<div class="draft-block draft--p left">但現階段不可能廢死。那麼，希望，除了死刑外，也要能改變悲劇發生的根源啊。</div>

<div class="draft-block draft--p left">
              <a href="/user/@sheyitingyi" target="_blank" class="draft--mention">
                <i class="icon-mention"></i>
                <span>抱城</span>
              </a>
             沒錯～死刑之外還有太多太多事可以繼續努力</div>

窮凶惡極的大案還是會讓人感到憤慨。死刑犯真的可教化嗎？若無期徒刑假釋後真的不會再犯嗎？或是死刑犯憑藉其過往殘忍手段出書營利這樣真的對社會有貢獻嗎？

但死刑也有問題，冤案可能發生，若錯殺無辜那真的很冤。

但現階段不可能廢死。那麼，希望，除了死刑外，也要能改變悲劇發生的根源啊。

電影戲劇

創作

<div class="draft-block draft--p left">廢死的議題來自社會互信，當社會大眾認為讓死刑犯活在這個世界上，可以對社會有所貢獻／可以接受死刑犯安享天年／可以接受用死刑以外的方法來讓特別凶殘的死刑犯付出代價…等等前提成立的時候，廢死才有可能成真</div>
<div class="draft-block draft--p left">廢死是要付出代價的，但是台灣社會最要命的，是希望能擁抱進步的價值（制定「兩公約施行法」）、「與國際接軌」，卻又不願意付出代價去實現兩公約的實質要求，所以廢死一直遙遙無期</div>

<div class="draft-block draft--p left">
              <a href="/user/@5a11e043eceaed97b4018a53" target="_blank" class="draft--mention">
                <i class="icon-mention"></i>
                <span>沈溺在經典閱讀中的 John Lin</span>
              </a>
             是呀！廢死需要耗費成本，但值得，所以政府不能拿來當成選票工具，還得用心跟專家學者討論配套措施，以及長期的社會溝通策略。</div>

廢死的議題來自社會互信，當社會大眾認為讓死刑犯活在這個世界上，可以對社會有所貢獻／可以接受死刑犯安享天年／可以接受用死刑以外的方法來讓特別凶殘的死刑犯付出代價…等等前提成立的時候，廢死才有可能成真

廢死是要付出代價的，但是台灣社會最要命的，是希望能擁抱進步的價值（制定「兩公約施行法」）、「與國際接軌」，卻又不願意付出代價去實現兩公約的實質要求，所以廢死一直遙遙無期

文化生活

<div class="draft-block draft--p left">近日，國中殺人事件讓整個社會沸沸揚揚。讓我想到大學時，系上教授曾以辯論的形式，抽籤分組請同學扮演正反方去討論社會議題，包含同婚、核能與廢死。</div>
<div class="draft-block draft--p left">針對廢死，雙方的論點大相徑庭，正方以理性出發，強調為何死刑的阻嚇力有限、國家暴力違反人權。反方則以感性來訴諸，好比死刑可以作為社會大眾的定心丸（公平世界假說）、道德責任等等。</div>
<div class="draft-block draft--p left">最後，雙方沒有得出任何共識，不過老師下了一個巧妙的結論。關於死刑存廢，該如何處理明顯沒有一個完美解，還有許多未盡溝通之處。折衷的實務作法則是保留死刑，但努力不用走到那一步。</div>
<div class="draft-block draft--p left">老師也提到要不要死刑，她仍未有定論；只是如果犯人死了，就沒有辦法研究，而當整個社會對於殺人的成因理解越少，就越不知道該怎麼預防、回應。何況行為的脈絡往往不存在單一決定因素，必須層層剝開才能抵達終點。</div>
<div class="draft-block draft--p left">回到自己身上，理性上、專業上，我支持廢死、教化。但感性上，我仍在摸索自己的答案，更不敢篤定自己不會失去理智。</div>
<div class="draft-block draft--p left">不過我相信：溝通的起點，始終是傾聽。</div>

討論區

近日，國中殺人事件讓整個社會沸沸揚揚。讓我想到大學時，系上教授曾以辯論的形式，抽籤分組請同學扮演正反方去討論社會議題，包含同婚、核能與廢死。

針對廢死，雙方的論點大相徑庭，正方以理性出發，強調為何死刑的阻嚇力有限、國家暴力違反人權。反方則以感性來訴諸，好比死刑可以作為社會大眾的定心丸（公平世界假說）、道德責任等等。

最後，雙方沒有得出任何共識，不過老師下了一個巧妙的結論。關於死刑存廢，該如何處理明顯沒有一個完美解，還有許多未盡溝通之處。折衷的實務作法則是保留死刑，但努力不用走到那一步。

老師也提到要不要死刑，她仍未有定論；只是如果犯人死了，就沒有辦法研究，而當整個社會對於殺人的成因理解越少，就越不知道該怎麼預防、回應。何況行為的脈絡往往不存在單一決定因素，必須層層剝開才能抵達終點。

回到自己身上，理性上、專業上，我支持廢死、教化。但感性上，我仍在摸索自己的答案，更不敢篤定自己不會失去理智。

不過我相信：溝通的起點，始終是傾聽。

關於廢死，我還沒有答案

歡迎大家閒聊電影、生活，或是各種有關心理衛生的議題！

但不能廣告、導流，也不接受透過討論區私下接案喔～

綜合社會工作、諮商心理、哲學辨識相關專業，抽絲剝繭，窺探影像世界的內涵議題與心理現象。

癮君子 Movie Addict的沙龍

近日，國中殺人事件讓整個社會沸沸揚揚。讓我想到大學時，系上教授曾以辯論的形式，抽籤分組請同學扮演正反方去討論社會議題，包含同婚、核能與廢死。針對廢死，雙方的論點大相徑庭，正方以理性出發，強調為何死刑的阻嚇力有限、國家暴力違反人權。反方則以感性來訴諸，好比死刑可以作為社會大眾的定心丸（公平世界假說）、道德責任等等。最後，雙方沒有得出任何共識，不過老師下了一個巧妙的結論。關於死刑存廢，該如何處理明顯沒有一個完美解，還有許多未盡溝通之處。折衷的實務作法則是保留死刑，但努力不用走到那一步。老師也提到要不要死刑，她仍未有定論；只是如果犯人死了，就沒有辦法研究，而當整個社會對於殺人的成因理解越少，就越不知道該怎麼預防、回應。何況行為的脈絡往往不存在單一決定因素，必須層層剝開才能抵達終點。回到自己身上，理性上、專業上，我支持廢死、教化。但感性上，我仍在摸索自己的答案，更不敢篤定自己不會失去理智。不過我相信：溝通的起點，始終是傾聽。