這篇文章詳細解讀憲法法庭近日對死刑的判決，並以簡單易懂的文字翻譯大法官的意旨。

國際

政治與評論

<p class="draft-block draft--p left">作者用了通俗語句解讀判決普及法律常識，甚為欽佩。我想說的是：死刑合憲就是合憲，違憲就是違憲，中間沒有模糊地帶。憲法法庭講了許多要求，其實都是死刑案件在偵審中應該遵守的事項，倘若有所違背，這是法院所作「判決」違背法令構成上訴或非常上訴的事由，和「死刑」本身是否違憲要分別以觀，不可混為一談。死刑是剝奪生存權的刑罰，已經超過了憲法第23條只允許「限制」的規定，在憲法上恐怕是站不住腳的。即使死刑「判決」符合在偵審中應該嚴格遵守的各該事項，其所判處的「死刑」本身仍然有違憲的疑慮。關於這一點，原案聲請人已有明確指摘（見判決理由段號5及王信福等1110701聲請書第26頁），判決理由段號63及65既然也認為死刑是「剝奪」被告生命的極刑，卻對於為什麼不認為違背憲法第23條（即超過了「限制」的程度）的理由，毫無隻字說明，究竟是未便擴張解釋難以說明？或者是閃避不答？致使違憲疑慮仍然存在，令人遺憾。</p>

<p class="draft-block draft--p left">
              <a href="/user/@640013e0fd89780001e068c4" target="_blank" class="draft--mention" data-mention-type="user" data-target-id="640013e0fd89780001e068c4">
                <i class="icon-mention"></i>
                <span>度樸</span>
              </a>
             感謝你的回覆！這則憲法判決中確實沒有正面回應死刑是否合憲，也沒有處理到關於生命權「剝奪」的問題，我的感覺就是打安全牌把衝突降到最低。死刑除了涉及具體的利益衡量以外，也涉及抽象層面的價值判斷，例如對刑罰目的的期待、社會共同體的想像、對人性尊嚴的描繪等等，這些我本來也期待在憲法判決中看到，可惜行文直接偏重於如何進行限縮，也幾乎只是彙整既有的見解而沒有新意，看來這個議題要有所突破還要很久。</p>

以行動支持創作者！付費即可解鎖

法律ㄐ本知識大補給

與你分享時事觀點、補給法學知識。
（重質不重量，佛系更新。）

ㄐㄐ，護法現身！

什麼是死刑的合憲性解釋？為你翻譯熱騰騰的憲法判決——113年憲判字第8號判決

為何黃子佼可以花120萬元+悔過書消災？不是法官的鍋！帶你了解檢察官的利器：緩起訴制度，以及其未盡之處。

親子與教育

文化生活

<div class="draft-block draft--p left">你這種寫法會讓所有人以為今天黃子佼被緩起訴都是檢察官的問題，只要起訴黃就可以得到更重的逞罰。但是兒童及少年性剝削防制條例第39條規定，持有兒少性私密影像可處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元至30萬元罰金。而且這是2023年一月才修過的法律。兩年以下的輕罪你要檢察官怎麼辦？ 真的起訴後，相關訴訟爭點就一定對黃不利嗎？ 如果你是法律背景，要不要解釋一下檢察官的難處，以及為什麼去年修法39條被這樣處理？ 用這個例子說明緩起訴的問題，會不會太膚淺了。</div>

<div class="draft-block draft--p left">
              <a href="/user/@kevinmalamute" target="_blank" class="draft--mention">
                <i class="icon-mention"></i>
                <span>Kevin_malamute |凱文-馬拉穆</span>
              </a>
             另外，顯然你和我有不一樣的意見，我不知道這樣理解你的意思是否正確：因為法定刑太輕，而且起訴後未必對檢方有利，所以檢方運用緩起訴自行科予比法定刑更重的處分（至少120萬元是遠超過併科罰金的法定刑），這是檢方不得已的權宜之計。如果是的話，確實是我們理解問題的角度不同，我是從制度原初的設計回應迷思，你是從實務經驗出發，由於我是大學生還沒有實務經驗，只有學院內的知識，也難免膚淺，感謝你提供一個不同的觀點供我們思考。</div>