人"聞"社會學院
3 位追蹤者
人"聞"社會學院
3 位追蹤者
人"聞"社會學院(Human Hear Society College)～入世而不庸俗，人間即是淨土！
全部內容
由新到舊
本文借鏡2026年南韓李在明政府的「平衡外交」，呼籲臺灣執政當局應以開放格局看待在野陣營推動的「國共論壇」與「鄭習會」。文章強調，當官方管道斷絕、兩岸僵局升高時，政府不應將在野交流視為阻力，而應將其轉化為國家戰略的「第二軌道」，透過朝野合作緩解衝突風險，共同在美中博弈下為臺灣爭取和平與實利。
2026年台北市將「生生喝鮮奶」轉化為「營養午餐免費」政策，展現了治理的延續性，並透過「政策輸出」引發各縣市跟進，形成良性的城市競爭新模式。這種「政策對標」不僅打破區域福利落差，更實質提升全國學童福利水準。然而，在福利普及化的同時，各縣市亦需正視財政永續與食材品質管控，讓政策競爭回歸實質的治理優化。
本文探討賴清德總統雖名義退出「新潮流」，實則透過潘孟安等心腹構築「總統流」與「新潮府」的權力共生體。此模式雖提升執行力，卻使府方決策高度派系化。面對2026地方大選，這種「府系即派系」的格局引發黨內排擠效應與在野攻擊，成為賴政府在維持領導公正性與派系平衡上的重大挑戰。
憲法法庭由「五位大法官」主導判決之爭議，源於總統提名爭議與立院擱置同意權的政治僵局，導致司法「武裝化」，以極少數席次推翻國會法律。此舉雖有「極端例外」之辯，卻嚴重違背程序正義，侵蝕法治國基石。朝野應各退一步：總統應改提具共識名單，立院應實質審查，司法則需自我克制，避免憲政淪為政黨惡鬥的祭品。
「團結國家十講」因「雜質論」引發政治對立，凸顯執政者對團結的定義可能流於排他。憲法義務被視為政治工具，例如討論「總統可否不公布法律」，反映出危險傾向。真正的團結應建立在對法治的敬畏與權力分立的尊重，而非選擇性守法。
這篇文章點出五位大法官以「極端例外」為由進行司法處置，恐引發法治危機。作者認為，若缺乏明確標準與外部審查，「例外宣告」將演變為實質的權力擴張，甚至與「戒嚴」的情狀產生弔詭的重疊。文末呼籲應立即建立立法與監督機制，防止司法程序在政治壓力下常態化地偏離法治軌道，避免損害民主制衡與公民信任。
當前行政立法僵局，須靠司法解決，惟大法官無法獲立法院同意，憲法法庭無法運作。能否解套，取決於下：1.總統刻意消極不行使大法官提名權，除四年一次改選外，有無其他監督機制？2.總統的大法官提名權是憲政上「實權」或「虛權」？3.立法院的大法官人事同意權，從憲政體制及慣例看，均為「實權」，但執政當局不承認。
在兩岸關係緊張之際，今年雙城論壇成為維繫交流的關鍵管道。論壇應被定位為兩岸關係的「壓艙石」，聚焦「創新經濟」與「地方創生」等民生專業領域，避免敏感政治議題，透過技術交流與MOU累積互信。朝野應捐棄意識形態，共同維護這個平臺，確保在對等、安全前提下進行交流，為臺海和平穩定持續點燃希望火種。
文章點出陸配參政爭議，從國籍法到兩岸條例，反映制度設計與國家認同的矛盾。臺獨議題逐漸成為「舌尖現象」，人人心知肚明卻不敢直言，只在法律框架中兜圈子。執政者標榜務實，卻陷入「只能做、不能說」的困境。作者呼籲政府應在中華民國的定位上，坦率面對問題，專注治理國家。
APEC峰會雖熱鬧登場，但美中僅以「技術停火」換取短暫喘息，日本高調爭取存在感，臺灣則在有限空間中努力布局。兩岸零互動凸顯政治冰點，未來中國主辦APEC更添挑戰。臺灣若僅依賴他人，恐陷戰略外包，唯有以多邊合作、供應鏈韌性與跨黨派共識，才能在大國角力中維持主體性，將短期緩衝轉化為長期實力。
