慰安婦議題無論在韓國還是台灣，都是一個極具爭議的歷史議題。尤其兩邊共享了相似的殖民地經驗，面對如何理解殖民母國的性剝削，也有著同樣的後殖民膠著。
《帝國的慰安婦》一書經常被認為是「替日本擦脂抹粉」或是「合理化日本帝國的性剝削，二次傷害慰安婦們」，作者甚至在韓國遭到起訴，被認為是叛國。作者的立場確實不容易理解，然若是細讀本書，會發現作者主張慰安婦和徵兵同為一種對人性的剝削，並且強調「結構性的強制」和「物理性的強制」同樣值得受到注意。
朴裕河的爭議不僅只在他的「結構性的強制」主張不易被理解，更因為他提出了「帝國的」慰安婦概念，大膽地指出慰安婦不只是在日本殖民之下被傷害，也因為在韓國民族主義形塑的過程中對慰安婦的利用而被二次傷害。
▋ 「帝國的」慰安婦
首先，要先從書名《帝國的慰安婦》說起，為什麼是「帝國的」慰安婦？
慰安婦的歷史悲劇之所以存在，是帝國凌駕於一切其他價值之上的結果，包括人性。要談論慰安婦議題，不能不談日本帝國對韓國的殖民以及殖民體制的影響。帝國利用殖民統治動員殖民地的男人作為戰爭工具獻出生命，也動員女人獻出人生和身體。當殖民地的人民不被認為是「真正的日本人」，這樣的動員更是殖民的工具，用以證明殖民地人民對帝國的向心力。而殖民體制底下邊陲（殖民地）和核心（母國）的整體經濟能力差異，加上社會安全網的不足，以及韓國本身家父長體制的影響，更是讓殖民地女性容易成為帝國犧牲品的原因。
這些是「帝國性」的其中一個面向，貫穿全書，作者不停強調即使物理上的強制性不見得大量存在（根據他的考證，這樣的強制性是很少見的），也存在著結構上的強制性。意思就是說，即使不是如我們經常聽到的「強制連行」，用強迫性的方式把人從家裡或是路上抓走，而是因為帝國殖民體制的鼓勵讓人們接受招募而前往，這依然是一種暴行。
「帝國性」即是本書最主要的論點，作者認為，去正視慰安婦經驗的多元，看見有些慰安婦對日本的複雜情緒，重新爬梳日本軍隊體制到底如何徵集跟使用慰安婦，乃至於慰安婦們到底怎麼來的，並不會讓慰安婦的存在顯得不殘忍，而是正好相反。就是因為慰安婦不只是軍隊強制的，更是融合於殖民體制，結合了韓國傳統的家父長制對女人的剝削和忽視，甚至經過非常多在地社群協助之下的產物，才讓這個歷史事實更加殘忍，也更加難以辨明。他說：
「讓女性身處那樣的權力關係結構，不僅默認不管，甚至進而強化那樣的結構，這是朝鮮人慰安婦問題當中，日本政府最大的責任所在。」（p.270）
▋ 「帝國性」的第二重：韓國民族主義的鍊成
作者強調的這個「帝國性」，其實就是台灣談到這個議題時，經常爭論的「慰安婦是不是自願」的問題。自願／非自願的對立其實是一個假議題，當我們在說自願與強迫的時候，好像把問題放在慰安婦個人到底「做出了什麼選擇」，但事實上在那樣的歷史時代，問題不是誰做了什麼選擇，是體制「讓」這些人不得不做了什麼選擇，國家如何透過體制、家父長制、社群風氣，讓某些女人因為社會支持網的不足，做出這樣的選擇。
正是因為不管是韓國還是台灣，問題經常都圍繞在慰安婦「個人」到底「做出了什麼選擇」，所以才會需要不停地強調日本軍人「強制帶走」這類的歷史記憶，用以論證日本軍國主義的殘暴。但作者主張，這樣的單一觀點一方面忽視了歷史事實，同時也讓慰安婦們陷入「只能說大家想聽的日本壞話」這樣的窘境。他們的真實經驗在這樣後殖民時代的國族主義對抗中，變成了一種工具，早年曾經提出過不同意見的慰安婦們的經驗被忽視，只有合格的受害經驗不停擴大跟被操作。這是帝國性的第二重面向：在韓國建立新國家的民族主義面前，慰安婦也是「帝國的」。
不過當然，這樣的論點，在韓國完全不能被接受。韓國社會指控他是「親日的賣國賊」，報導上總說「他寫道，沒有證據顯示日本政府正式參與其中，因此不能證明政府須為強迫韓國婦女承擔法律責任。」[1]事實上，他在本書一開始就曾提到：
「責任重大的除了『軍隊』，更應該負責的其實是決定開戰的『國家』」。（p.36）
討論政府在歷史上的操作手段和殖民政策造成的結構性影響，不表示該政府不需要對其政策產生的性剝削結果負責，然很遺憾的是，對這樣的主張，誤解遠大於理解。
因為主張更全面的檢討問題，進一步看見目前韓國慰安婦討論中的盲點，作者甚至大膽地指出，韓國社會一昧的把問題推給日本帝國，不去檢視在慰安婦的受害當中，有多少朝鮮人當了經營慰安所的業者，從事拐騙女人的工作，這樣的作為是複製了日本帝國對人的暴力。而因著後殖民時代的韓國民族主義盛行，民族國家的重塑，韓國慰安婦受害過程中有多少韓國人的參與、傳統韓國社會對年輕女性社會安全網與支持的不足，或是韓國父權體系對女性的加害，這些問題在慰安婦問題面前，幾乎都消失了，只剩下唯一的答案。
「這種暴力性本身，無疑就是一種『帝國』作為。本來是帝國受害者的舊殖民地，卻積極複製此一暴力性，實在是自我矛盾。造成這個狀況的理由無他，為了形塑新的韓國，國家必須介入，篩選社會成員的記憶，只留下『國民』應有的『正確的記憶』」。（p.97）
帝國的慰安婦不只是屬於日本帝國的，也是新國家的慰安婦。
▋ 台灣借鏡：國族與性別的交織
這本書本身的爭議和提出的思考方式，都給了台灣非常好的借鏡。縱使在台灣，慰安婦問題並沒有像韓國那樣具有規模的討論，但是同樣的，慰安婦常常被當成國族跟選舉的工具，用以對抗日本，而非思考歷史經驗。
韓國跟台灣一樣作為日本曾經的殖民地，中華民國政府，尤其是中國國民黨在慰安婦議題上的理解和操作，跟作者提到的韓國政府非常相似－只想要一個完美的受害者，來當作解殖的工具，卻從未去正視在殖民底下的韓國人和台灣人，真正面對的是怎樣的困境，更別說理解殖民時代中的複雜性。
慰安婦問題除了歷史跟殖民之外，當然也是性別問題。不過作者也做出提醒，當慰安婦的存在被看成性剝削、純粹的性別問題的時候，反而讓造就這樣殖民環境的殖民地治理議題失去焦點。慰安婦問題是國族問題、殖民的問題，也是性別問題、性剝削問題，兩者不可偏廢，讓慰安婦問題如此難以被好好理解和討論，正是因為兩者交織的複雜性。
本書是一部採用結構的視角，由慰安婦問題出發，探討後殖民時代殖民地如何面對戰爭傷痕記憶的研究，非常精彩且大膽。
[1]相關新聞：https://goo.gl/s34rFi
相關活動推薦：
面對歷史、超越傷痛：超越國界的性暴力受害者「慰安婦」座談會https://www.facebook.com/events/296697950915641/permalink/296707477581355
