2008總統候選人政策與特質評析之六（後記）

2007/12/31閱讀時間約 8 分鐘

後記

筆者在終於答應一狗票朋友的催稿後，重新的檢視兩造雙方的政策，只是越看越搖頭，也間接反映出我們媒體的利害，沒真的去看這些政見，光聽媒體報導你還真覺得他們只有藍跟綠的差別。事實上雙方的政策，大致上來說在國防、外交等較為高層意見上，只存在著兩岸問題，但也僅僅是在名稱等不具有實際意義的問題上打轉。現實一點吧，當中國就是那麼強大，這些政治人物當然只能學那些古代的腐儒，努力鑽研某些字句，來證明對方符不符合孔孟聖人之道一樣。現實問題根本解決不了，解決不了的原因是整體性的，這些問題也始終是政黨互鬥的結果。

當軍購被批凱子，國軍人事佈局被譏為賣身求榮，也難怪大家對國防毫不關注，當程建人派任駐美代表，被批為奉承阿扁，僑委會用的不是泛藍系統的人馬，就被批為不夠專業，這種讓國人徹底鄙視高層戰略的原因，難道國民黨可以卸責？民進黨深知國民黨的反對性格，動輒拿全國一致性的共識問題去刺激在野黨，不顧朝小野大的問題，結果就是國民黨溫和派被極端份子綁架，事實上這些問題如果拿去「密室協商」，讓那些資深官員以及朝野政黨高層可以不受干擾的討論，結果會不會更好？這筆者不得而知，因為在極端化的朝野對立下，任何去參與這種活動的都會被批為騎牆派，進而連立委提名資格為都保不住，這種惡質文化下要怎麼提升高層戰略的運作品質？根本就是空談，馬蕭主張要杜絕這種惡質文化，難道是要自己執政才杜絕？還好現在民進黨已經在國會沒有決定性了，不然萬一馬蕭當選，民進黨照樣學著作，豈不是繼續空轉八年下去？

在經濟問題與勞工、社會福利上，雙方的政策基本上都大同小異，差別只在於某一方認為要把補助與資源直接交到當事者手上，另一方認為要用銀行貸款等方式挹注在整個產業上，但大體上都不脫凱因斯主義的思維，認為政府越大職能越多越好，民眾是弱勢的一方，必須靜態的等待政府救援，雖然政治上兩黨根本沒有這麼說，但實際上政策就是這種精神。這反應了一個根本性的事實，那就是台灣的技術官僚根本就沒有變動過，政務官來來去去，真的草擬法案跟實際推動的還是那些人，就算政務官強力推行其意志，這些經過考試與公務系統層層考核才上去的高層官僚，怎麼會沒有應付的對策？多半是表面上執行了首長的意志，實際內文多有含糊跟便宜行事的地方，到頭來還是必需要靠技術官僚去一一推行。這八年來唯一的例外是教育部，不管你對杜正勝還是之前的部長有多大的意見，都不能否認這些教改部長，不僅僅把他的意志貫徹到政策公布，還執行到了中層機關身上，雖然仍然是抵達不了如樹枝般複雜的基層組織，但這個壓力始終是存在在這些基層教育人員身上，畢竟高層教育制度的變化，最慢十年也會影響到下層機構去。

至於文化、觀光這一些所謂的文化政策，筆者只能說，想要用政府的力量推動這些政策，那就跟以前推廣京劇一樣，筆者的父親從前就天天看，筆者也就跟著看，但現在哪一台會播啊？還不是變成了布袋戲跟歌仔戲為主流，就算是這些傳統戲劇，還是要弄一大堆聲光效果配合，不然根本吸引不到年輕人。這顯示了什麼？這顯示了文化是一種社會整體的反映，當絕大多數民眾都拉凳子在看野台戲，就只有外省老兵會坐在電視前面看京劇，久了老兵死光了，京劇還不是沒落了，這些強行推廣的文化最終還不是要反應到社會結構上？再推廣到現在台灣所謂的ACG產業困境，依照挑戰者月刊的編輯說法，他認為根本政府就不要辦什麼漫畫徵選等等的活動，因為光看到那些評審委員，就夠讓人懷疑他們有沒有資格評論「漫畫」了。近日的九把刀抄襲事件，更反映出從前的文壇大師如朱天心等人，在新興「庶民文化」的網路面前，是多麼的無力與微不足道。長昌在他的產業政策說對了一點，那就是台灣在轉型期，這不僅僅是產業在轉，更是整個社會再轉動。

比較具體的說法是，以前的老闆都是農業時代的地主，從耕者有其田等計畫，還有後來的農地重畫與釋出，得到大量資本的農民，這些人有的成功有的失敗，成功的直到現在還在執台灣產業的牛耳，失敗的就消失在社會的角落，除了社會版的角落偶而一篇報導外，幾乎被徹底遺忘。農民從事工業，本身就有價值觀的衝突，要用看老天吃飯還有用季當單位的生產觀念，去經營一家加工廠，遇到的問題不會比一個中國文學系教授去擔任核四廠廠長少到哪去，台灣更因為時代的快速轉變與經濟起飛，瞬間多了一群從家庭加工業轉為大型代工廠的老闆，同樣的這兩種生產邏輯也不一樣，面臨的問題一樣不會少，更不說近來許多土財主轉行當科技業老闆，要用代工廠的邏輯去面對高科技產業的技術高速變遷，也是要大腦改造一番才行。

這些在在說明了一個基本現實，台灣在四十年的時間內，從一個未開發國家進入已開發國家，從農業為主的產業型態轉變成現在的知識經濟掛帥，但是只有四十年啊，你的祖父是種田的，爸爸是做工的，自己是聯電工程師，你的兒子作文「我的志願」寫的是要當下一個伍佰，這種觀念的衝擊跟落差，產業急速變遷的破壞性，用熊彼得的「創造性破壞」來說都怪怪的。這些問題真正造成的危害，全部在政治上反應出來，老一輩的認為賺錢多少要圍事，黑道跟民代關係都不可少，但兒孫輩受過大學教育，滿嘴都是產業轉型跟升級，認為要根除地方黑道等等，這些問題有對錯嗎？但是在選票只能反映「當選」跟「落選」差別的民主政治下，這種情況看來短期內很難改變。

寫到這邊，我想有點概念的讀者，都看得出來筆者的基本思想，在經濟上具有自由主義的色彩，政治上在意的是憲政的體制帶來的結果，而不是其正義與否的對錯問題。憲政問題是台灣今天極為嚴重的一個關鍵，關鍵不在於哪一種制度比較好，因為總統制有其優點，內閣制也有其長處，至於法國雙首長制，那根本就是法國在內外交迫的危機下的產物，一旦戴高樂去職，整體的穩定性就開始崩潰，這絕非是台灣可以去比擬的。若以台灣憲法的架構來說，孫中山當年的構想應當是內閣制，這與當年強國多半是內閣首相總理一切的狀況很類似，而總統的職位則有點類似是原本皇帝的位子，只是去除掉其實權，變成好像宗教意味比較濃厚的職位，這當然也跟後來要制衡袁世凱有關。

無論如何，五院架構是著眼在彼此的均衡與合作，但在東方傳統的人治色彩下，這套規矩變成了是總統最大，其他人只是聽命行事的準皇帝制度。歷史功過可以評論，但台灣現狀的問題在於，沒有明確的權責可以區分總統的權力，這也是內閣與總統制的選擇問題，要是當年蔣介石、蔣經國到李登輝，他們當的是萬年行政院長，總統則挑胡適、錢穆等有社會地位的賢達來擔任，則現在或許不會這麼有問題。李登輝讓總統直選，不過是承認了現實為總統制的事實，並賦予其民意基礎而已，要說這是權力鬥爭的產物，這些全都是當事者私心自用的結果，那就太過忽略長時間的歷史意義，也無法對這些憲政結果有所評價。

筆者對總統候選人的政見觀點有幾個，試述如下：    

明確修憲方向，確定我國憲政體制究竟是總統制還是內閣制，並賦予其民意基礎，意即總統制及直接民選總統，在國民大會已經實質消失的現在，要改成內閣制的虛位總統，有所其困難之處。  明確五權憲法職權，最重要的是人事權任命，務必設計為可以反應實際政治生態，但其任期長短又足以使其產生獨立功能。
經濟上取消凱因斯主義的觀念，馬英九先生認為我們不僅需要凱因斯，還作的不夠，筆者認為這種說法大謬不然，誠然增加公共建設開支，在經濟還未過熱的狀況下，的確可以有效促進經濟發展，解決失業問題。但這無異於寵壞民眾，讓民間企業喪失其真正功能，真有無用處之政府建物，乾脆予以拍賣，交由民間運用。
政府在經濟上唯一需要持續運作的，是交通建設的投入，唯有良好的交通網才能提供經濟發展的後勤支援，這是最明顯且有實際價值的公共財。
觀光、環保問題急需重視，但絕非政府介入操作，政府需要作的是提供誘因，使民間企業與民眾可以主動參與，利用修訂法規與強力執行公權力來促使民眾維護以及珍惜資源。根據公有河川例子，可以說明除非有很好的理由，不然民眾絕對會自掃門前雪。
國防外交政策事關重大，而且影響時間長遠，動輒以凱子軍購或是發戰爭財等無意義的帽子扣在官員身上，根本就是置國家長久安危於不顧，無論何方當選，都必需要遵守上一任政府的政策精神，俾使其有一貫性，八年來的惡意反對已經將台灣的戰略基礎破壞到難以復原的地步。長昌當選，則國民黨絕不能再繼續杯葛，馬蕭當選，也不可人去政亡，改弦易轍的全面更改國策。

當然，筆者學識淺薄，只對大戰略有一點小小研究，這些批評純粹是個人觀點，提出的意見也多是老生常談，但要用意識型態或是藍綠的大帽扣在筆者身上，那筆者除了苦笑以外也無話可說。

為什麼會看到廣告

21.4K會員

1.3K內容數

王立第二戰研所在方格子的主要基地

留言0