當世衛的抗疫表現在全世界都遭受質疑，當其助理總幹事Bruce Aylward也因為在《The Pulse》節目中的表現而備受非議時，製作《The Pulse》這檔節目的香港電台卻陷入了漩渦之中，在香港遭受政府官員、建制派及保守媒體的抨擊。政府和建制派說節目干犯了「一中」原則，保守媒體說記者問了naive的問題──而那篇文章竟是由一名記者執筆撰寫的。
年輕的記者，長者的姿態
一名記者，在自己供職的媒體刊物上，以評論的形式公開批評另一家媒體的記者問了蠢問題，這情形實屬罕見。撰寫此稿的80後記者黃雲娜，甚至還引用了長者當年發飆怒罵香港記者的名言：「too simple, sometimes naive」。那年長者已經74歲，離他卸任國家主席剩下不到三年，不管訓斥得有沒有道理，但以他的人生閱歷及參加革命事業的年資，倒是有資格向年輕的香港記者展現一下長輩的姿態和人生智慧。然而，當年黃記者幾歲？即使當時少不更事，不知道記者問了長者什麼問題竟換來「naive」的訓斥，自己讀新聞系時，總該對那次事件有或多或少的了解吧？黃記者是否覺得，前輩當年所問的問題的確naive？
事實上，記者當年問長者的問題並不naive，只是長者很難回答。在膜蛤風氣興起之後，若一個普通人拿長者的那句話來開開玩笑，無傷大雅，但一個做了幾年記者的人，拿來批評同行，是否先問問自己有沒有媲美長者的人生閱歷和革命年資？
根據黃記者過去做的訪問，她最擅長的是為受訪者解畫，甚至美化受訪者，她允許受訪者透過她的筆盡情說自己想「傳遞」的想法，而不做追問、質疑──受訪者說什麼就寫什麼，比問了蠢問題的記者要不稱職得多。如果訪問完《環球時報》總編胡錫進，還能得到他的讚美，更應該反省一下自己究竟做錯了什麼。
黃記者分析，《The Pulse》記者問得「蠢」，可能是事前準備不足，沒了解Bruce Aylward的職權並不包括決定會員資格。然而黃記者在訪問胡錫進時，就因事前準備不足，問了一個極其愚蠢的問題，結果不僅沒問到什麼，反被胡錫進將一軍。一個記者在受訪者面前灰溜溜地說需要回去再查證，不是顯得特別naive嗎（倒是成功反襯出胡錫進記憶力之強，為他加了分）？如果幾個月前自己還被胡錫進耍得團團轉，幾個月後哪來的信心批評行家naive？
有些「蠢問題」，其實有必要
眾所周知，人是善於說謊的動物，而人的謊言也並不限於語言。評價一個人物，不僅要看他說了什麼，也看他的行為舉止，在言論與行為舉止互相印證後，才能得出更準確的判斷。一些看似naive的問題，卻能衝破受訪者的偽裝，比如長者的發飆、Bruce Aylward的無言。
在「蠢問題」面前，受訪者也有發揮的空間。需要政治正確的，可以直接回答；不能直接回答的，可以遊花園；遊一個花園不夠，可以遊兩個。不管怎樣，dead air、中斷連線是最愚蠢的回應。Bruce Aylward官至世衛助理總幹事，在中國能侃侃而談「如果感染肺炎希望在中國醫治」，還不具備基本的傳媒應對能力？黃記者竟然還為他開脫，說他只是一個負責防疫工作的官員──一個記者既要為自己的受訪者解畫，又要為別人的受訪者解畫，不如改行做公關，更能發揮所長。
雖然我向來對特朗普無甚好感，但他近日回答鳳凰衛視記者的問題，那個應對技巧就很值得Bruce Aylward學學。黃記者也應該明白，記者若是真的問了蠢問題，真正尷尬的其實是記者本人，對受訪者是毫髮無傷的。
黃雲娜記者大作研習：
- 《記者發問是天職 但為何「sometimes naive」？》
- 《與胡錫進對話——我們與《環球時報》的「平行時空」》
- 《制度維護者問反修例——香港到底贏了什麼？》
