一模一樣的部落格版：https://wokholibasa.blogspot.com/2024/03/blog-post.html
話說在前頭
如果這是你第一次看到我的文章的人，嗨，你好，我是仙山居士。我以前曾經寫過一篇文章叫做「什麼叫識讀」，也因為我文章寫得很失敗，所以我不敢隨便再嘗試，直到現在。如果我的文章裡誤講到「你」或「你們」，我其實是在對著自己說。沒有別人。
※前言本身就像任何其他文學的前言一樣，文章還沒進入正題，你可以跳過不看。然後對於已經認識我一段時間，或很久之前有看過我的文章的人，我想我欠你們一個解釋：
一，我一直被同樣的情況困擾：我大腦想出來的內容和我寫出來的內容完全不一樣。但在我停止寫作之前特別嚴重。不是「我以為我寫的很長，但其實只有兩三句話」那種，而是寫出一句話我自己都不能理解的時候我就放棄了。
二，這大概是因為在現實中我會被經常性地被打擾。我不是那種可以同時做兩件以上的事情的人。
三，《進擊的巨人》完結篇後，諫山創在紐約時報的專訪時講到自己的創作過程（https://www.nytimes.com/2023/11/05/arts/television/attack-on-titan.html），同時讓我延伸想到，作者的能力會拘束作品，作品本身也會反過來拘束作者。
自從離職和住進醫院出來之後，也因為多了很多自由時間，所以想了很多，因此這篇文章就是結果。然後我要再說一次，我文章裡都是在講我自己。沒有別人。
※警告：文章內容洩漏了一些《潛龍諜影2：自由之子》(Metal Gear Solid 2: Sons of Liberty)和《潛龍諜影4》(Metal Gear Solid 4)非常重要的劇情內容。
腦力激盪讓我大腦捲起風暴(Brainstorm makes my brain storming)
我一直都在想著什麼是正確的。我早就知道這不會有任何簡單清楚的答案。
而且我老是想到電車難題。或許電車難題可以用來解釋。
這個問題有很多版本，所以我就說個大概。
有個哲學家問了一個問題：你站在操縱桿旁邊，看著失控的電車開過來，如果你不動操縱桿，電車就會輾過五位被綁在鐵軌上的人；但是你把操縱桿拉下去之後，電車會往另一個鐵軌移動，輾過一個被綁在鐵軌上的人。
你要拉操縱桿還是不拉？
有人就搶先回答說，拉操縱桿，被問說為什麼，他不知道。
哲學家說，可是另一個鐵軌的一人是無辜的，他為什麼要被暴走的電車撞上呢？搶先回答的人說他不知道。
另一個人對這些提問感覺到很不舒服，說「我要退回到上一個問題，我的話我不會動操縱桿」。
哲學家進一步問，這五個人也有自己的人生和未來，有自己的家庭和負債，他們應該死掉嗎？就像原本的第一個問題一樣，這令他不舒服。
有人則是隨口說出一句「也許有方法可以避免任何人死掉？」
哲學家說，請想像成這件事很緊急，請趕快做出決定。
稍微了解鐵道和電車知識的人反問說，再怎麼樣應該都有什麼安全裝置吧？
哲學家說，可是電車失控了啊。
半路出現的數學家說，或許我們可以量化人的好壞，看看誰比較值得被救起來。
哲學家則是反駁，可是一邊只有一個人，但另一邊卻有五個人啊。數學家露出驚訝的表情，像驚覺到一大於五的數學式，卻不能套用到人身上一樣。
異想天開的人說，能不能想辦法讓電車脫軌？哲學家說，這可能會造成更多損失，甚至可能會死超過六個人。
有一點戀愛經驗的人則開口說，這跟海龜湯沒什麼兩樣嘛。
看起來不是很感興趣的人，突然開口說，我知道答案。
哲學家問，所以你會怎麼做？
他說，他會用肉身擋電車。
哲學家驚訝地說，你是開玩笑的吧？
「因為我要你原諒我，所以我會說那是開玩笑的。我是說」他假裝乾咳幾聲，「我發現到你覺得所有答案都是錯的，所以問題本身就有問題。然後同時，我也覺得大部分的答案是對的，所以問題本身是無效的。可是當問題所有答案都是對和錯的時候，要回頭去看問這問題的人，他為什麼要問這個問題？他的目的是甚麼？」
哲學家點了頭，但他又說：「也或許我的答案也是錯的。有很多可以思考的事，不應該在得到了一個答案之後就停下，或是叫別人通通閉嘴。我們或許應該持續地在同樣的問題上打轉，發生之前我們可以做什麼事來避免，發生的話應急措施是什麼，事情之後怎麼善後和怎麼避免同樣的事再次發生。也許我應該為了同樣的問題持續思考。」
哲學家同意這個答覆。
等了許久，以迷因為生的人類終於開口說：「也許真正的答案是我們一路走來所交的朋友(Maye the true answer is the friend we made along the way)。」
哲學家：「你閉嘴啦。」
※※※
※我知道有人可能在看到問題內容就想到mutli-track drifting，我也是，但我有忍住。
分隔線以上的部分是故事。這群人裡面並沒有人用逃避或裝聾作啞來回應，也沒有用不禮貌的行為來打斷一切。我也知道故事很理想，現實才不會這麼輕鬆和充滿智慧。
我也想到另一個故事，但我就長話短說了，有位大學學生上電腦動畫的課程，老師問到有誰會做個簡短動畫，他馬上就舉手自願。他花了整整兩天的時間從零學到會，學期末他是班級第一名，畢業後馬上就去大公司工作了。問題是，老師問他的當下明明什麼都不會，他當下為什麼要說謊？他當時在想什麼？
第二則故事的問題我就沒有答案，但我也覺得沒有也沒關係。因為那些問題根本不是重點。
這兩個故事很常在我腦海裡打轉，我只是要提醒自己，對新聞不需要太過躁進。
同時還有一件很重要的事：看新聞是用來吸收資訊，不是用來影響或投射自己的情緒。
確認偏誤(confirmation bias)和憤怒誘餌(Rage clickbait)
很可惜的是，我前面提到的那兩個故事，同時也可以是陷阱。
電車難題那篇畢竟是故事的敘述手段，即便我在現實生活當中我做出了結論，而且真的有讓別人覺得說我做出來的結論很好，但好或不好、大多數人同意我這件事，一點意義也沒有，因為要是我沒有思考就對新聞做出膝反射的反應時，我不過就只是會自己走進回音室(echo chamber)，讓裡面傳出「一切都很好」的人。
而那個3D模型師的故事，雖然很像電車難題，卻更直接和貼近現代，以人們不懂教育的難處，以及教育不懂人的難處的觀點來看，最後那個問題完全就是引誘他人為了憤怒而生的素材；最後的「問題」完全把整故事弄到失焦，故事的意義也就完全消失了。
我在沒人看見的狀況下弄了一齣自導自演。糟透了！
認真地說，現今的媒體你想要拒絕這兩種內容是幾乎不可能的。媒體企業知道這兩種做法會獲得比較多的點擊率，點擊率就是錢，才不會管你喜歡還是尷尬，你不點它，那麼它就沒有價值。
雖然我也知道人們會轉頭去選擇獨立媒體或自媒體，但當你成為媒體的時候，你能確定它不偏頗嗎？
「台灣媒體很偏頗」，是啊，可是我不需要獨立媒體來告訴我這件事。
我很不幸的身處在教改第一、二屆，又是媒體在台灣對著草莓和板豆腐拍攝、一邊報導說年輕人不努力的年代。
這篇文章放在網路上的時候，它也是媒體的一種，所以當然也有可能會偏頗。而這種說法有可能是真的，也有可能只是確認偏誤而已。
但我還是覺得無論是報導還是文章，裡面會有情緒化的內容，和有用的資訊。我的理性應該用來判斷和分別，感性用來決定是非。可是個人知識的可及範圍是有限的，這時候就別單獨打鬥，和其他人談談吧。
感謝網友幫我解惑(不過我沒有跟他們問可不可以貼，就打碼了)
《潛龍諜影二：自由之子》的AI對話，我大部分是同意的
我說的是這段：
基本上這段來自於AI的發言的意思是，到了網路世代，因為人們開始製造大量、不重要，被AI視為垃圾成山的資訊，在沒有過濾和無限存取的狀況之下保存，會阻礙社會進步，又尤其是把道德標準全部並列在一起的時候，會出現失去或錯用背景環境(lost or wrong context)、現實理想化(idealize reality)或謊言(lying)。
這還不是普通的道德標準，是非常方便的「半真相」(half truth)。這些半真相最可怕的是閱讀內容少於5%，人們就可以自動選邊站了。
最糟糕的狀況就像影片裡提到的，每個人都退到自己的小圈圈裡面，被自己喜歡的「事實」點滴灌溉，直到可以在裡面悠游自在的生活就好。而這就只會導致最糟糕的狀況：小圈圈的人們光是在顧著自己的心情或感覺，就可以搞砸其他人的人生，無論是直接的還是間接的。
如果你有親眼見過學校裡面的辯論會的話，某種常見的狀況應該很容易回想起來：即便對方在很多部分把事情清晰條理地整頓出解決方案，反對方光是看見對方在講話時抓癢，就把這件事情放大成說「這是一種道德瑕疵」、「他呈現出說謊的姿態」。
如果對特定議題不熟悉的話那要怎麼選？「誰把對方罵得比較難聽，那就選他」嗎？
我個人是不太會被這件事困擾。又尤其是格雷厄姆的反駁層次金字塔並沒有鎖在付費牆(paywall)之後：
來源：https://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%A8%B4%E8%AB%B8%E4%BA%BA%E8%BA%AB
我同意的是AI的模式識別(pattern recognition)一直以來都是強項，人們對假新聞、便利的半真相(half-truth)的誘惑顯得無法拒絕。
我最主要的反對原因，是來自於影片中的AI在四代的時候決定讓中東陷入戰爭，然後讓全世界都陷入戰爭經濟裡面，以達成「世界大同」的目標，或者換成更白話的講法：AI決定要讓電車失控。也因為全世界都陷入了這場沒完沒了的戰爭裡面，普遍人們就不會有空去思考說「到底是誰造成這場戰爭」、「誰要為這場戰爭負責」。
回到故事上來看的話，AI找到了一個可以讓人類忙碌的世界事件之外，還避免人們有機會找到阻止這一切的根源。而這樣的決定不僅非常自私，AI也沒有辦法判斷自身的自私。
我也同意網路世代比較不怕假新聞的影響，但身為人類雖然會有很多困擾和心理上的限制，可是如果可以的話，我會建議自己先脫離整個狀況，「先別急著做出結論，我什麼細節都不知道」。如果急了，搞不好就中了某些人的下懷。
其次就是回頭去找相關和更詳細的資訊。即便是相似的事情，新聞報導還是要想辦法用不同的敘述方式來講同一件事；相對的，如果是內容或新聞農場的話，就會看見複製貼上的狀況，而這點就連有名的新聞媒體網站（無論企業還是獨立媒體）都會出現......光是自己去做事實查核就會比閱讀一篇新聞還要長了。
所以與其讓AI進行言論和思想審查管制，我覺得讓AI幫我們去分辨出什麼是假資訊會非常有幫助。有一個網站叫Ground News，該網站囊括了許多新聞來源，但更主要的是它會列出各個新聞來源，以及每個新聞來源會有什麼樣的偏見。
這個網站似乎沒有在抓中文報導，而我真的覺得台灣需要這種網路服務。而且比起AI審查管制言論，利用AI來判斷偏見實在方便很多。
舉例來說，在俄烏戰爭中，烏克蘭換總司令這件事，親俄媒體偏好唱衰烏克蘭，說他們換將軍可能代表著前面的戰略失策等等；但親烏的媒體則會看好新的將軍會帶來新戰略；但比較中立的看法則是覺得說現代化戰爭裡換將軍是很常見的事。同樣一件事就有三個不同的觀點，哪些是資訊、哪些是偏見？
上面的舉例我沒有用到Ground News，但是請想像一下如果沒有其他人幫忙的話，光憑自己去網路上面搜尋和判斷，會花上很多時間就只是專注在同樣一件事上面，闢謠就來不及了。所以與其聽別人或媒體報導在講說什麼，先相信自己的直覺判斷吧。
結語
大概整理一下我前面說的（或者如果你覺得前面太長不想讀的話）：
一，面對新聞的態度，請不要把整個人的情緒丟進去，而是往後退幾步。
二，新聞的內容想表達什麼？
三，面對權威的第一個想法，應該先問一下自己的直覺／常識。「我覺得自己是對的」，直覺也會發現到這是謊言。
四，直覺／常識說：「抱歉，這我也不曉得／不確定」？去問問其他人吧。
五，不要把現實理想化。
六，雖然沒在文章裡面講到，科學本身並沒有偏好，只有科學事實，不會因為我不喜歡它的時候它就不是事實，反之亦然。
很多事情不是分成兩分或三分就可以把整件事看清楚，現實會比文字敘述還要有更多資訊，除非你有很多時間，否則的話你真的不用花一大堆時間去找。（這點對國外新聞非常適用）
或者任何人（包括我）都可以把前面所有內容當作漫天謊言也可以。因為如果我不這麼做，就只是把這些方法列出來，其實是沒有意義的。
同時也要小心一件事：「毒性正能量」(Toxic Positivity)，比較明顯的就是「新聞自由很重要啊你怎麼這樣講」，比較不明顯的則是「這件事幾年前就有人做到這個了你講這麼多做什麼」，即便這些話都有一點道理，但這就是「方便的半真相」，而且這些半真相是用來方便自己來打擊別人而已。
而這就是為什麼我對於說服別人非常不感興趣，人們要聽要閱讀是一回事，學起來並加以運用完全是另一回事，也因為我理解到很多人對於某些特定、非常小的一件事給予過高的關注，雖然那並非壞事，但搞錯重點的話就只會和假新聞一樣，滿足自己的確認偏誤，或只是為了生氣而生氣地點開它。
即便《潛龍諜影2：自由之子》在最後Solid Snake的發言，鑑於自己都未必能辦到來看，個人是蠻悲觀的。
也許我該把這件事忘掉，然後多玩一點電玩遊戲。
後記
要我誠實說的話，這篇文章就是我頭痛的來源之一。我從來都沒有接受過類似的教育，相關的書籍我看的也很少，更何況我把自己的理解寫出來，能不能幫助到別人這件事，我也抱持著懷疑的態度（畢竟有些事要自己去思考或體驗過之後才能理解），可是我不能把這篇文章放著不管，我也不能把自己的精神狀況放著不管，所以才有這篇文章的存在。
感謝你能一路看到這裡，我知道這篇文章無所不用極其的自私，因為我不確定能不能影響到別人之外，因為我認為還是得靠自己去體驗，或跑過這些邏輯之後，或許才能體會到為什麼要追求媒體識讀。或換句話說，我不覺得媒體識讀應該去要求別人要做到什麼程度，先從自己做起會比較重要。
我幾乎沒辦法好好地把自己的想法寫下來，而且我也沒辦法寫草稿（草稿寫完之後我會失去興趣把文章完成），所以文章中有思考斷片的樣子的話那大概也是我的錯。
因為回想我自己，就算我花了太多時間在這個議題上，我還是把自己歸類在懶惰的類別裡。這其實就有點像學習外語，你沒有興趣和習慣持之以恆的話，一般人最多花半小時就會覺得疲勞了。
然後我也不是要在這篇文章裡到處亂指，說：「你看這些人事物，我才不會這樣，我比這些人要好」。我也沒有要你投票給我。
所以你問我台灣人的新聞識讀怎麼樣，我連我自己的水準在哪裡都不曉得，我連怎麼評價自己都不曉得，我要怎麼跟別人說我沒有自信做出判斷？評斷的基準是什麼？也許我該在這裡停下來，先暫時不要管這件事了。
歡迎轉貼網址給別人看這篇文章（雖然我還是覺得這篇文章沒辦法帶來什麼幫助），如果想要引用或借題發揮的話，請透過以下E-Mail網址跟本人聯繫：
我只確定我下一篇不會是這種內容，但我不曉得有沒有空寫下一篇文章，我希望是電玩相關的。我還要找工作，所以一切都是未定。總之我文章就寫到這裡，希望下次能再見面。
