諾貝爾獎得主Oliver WIlliamson過世了，他是我的指導教授的指導教授的指導教授，以影響力而論，或許是過去45年最重要的社會科學學者之一。
以下憑記憶寫成，或許有些細節未必完全正確，只是希望表達對太師公的敬意於萬一。出生在美國威斯康辛州，從MIT商學院畢業後，到史丹佛讀MBA，遇見同為諾貝爾獎得主神人的Arrow，兩人交談之後，Arrow認為Williamson十分聰明，因為對社會科學興趣廣泛，建議他到一所名為卡內基技術學院的小學校（即後來的卡內基美隆大學），Herbert Simon在那裡創建了一所跨領域的商學院，十分適合他。Arrow目光如炬，Williamson加入當時正值顛峰的卡內基學派博士班，一個新的學派竟就此誕生。順道一提，一般都說Arrow有五位學生獲得諾貝爾獎，但是細數其指導的博士生，怎麼算都只有四位，至今仍為wiki百科上的謎，我猜應該就是漏算Willaimson所致。
Williamson一開始遵循傳統經濟學，以數學模型寫了一篇創新的文章登在JPE，但是他很快覺得並非所好，覺得還是Coase的問題比較有趣，轉而研究交易成本對於組織的涵義。
當時芝加哥學派如日中天，卡內基學派則另闢蹊徑，結合人工智慧、組織理論、決策理論、心理學與經濟學等學科，對市場與組織的議題有十分不同的見解。Williamson結合卡內基與Coase，挑戰芝加哥學派的Stigler等人的見解，例如他認為企業無論是垂直合併或是水平合併，即使增加市場力量或價格，還是有可能增進效率。後來甚至因此到政府反托拉斯部門短暫服務，增加了他對現實世界的認識，寫了一本與芝加哥學派論點相異的反托拉斯書籍。
最後他將重心集中在Coase的問題：廠商的自製或外包問題，寫了《市場與層級組織》（Markets and Hierarchies）一書，因為全書只有文字，沒有數學模型與統計資料，他內心十分不安，直到MIT的Paul Joskow讀後大為讚賞，他才放下心中大石。事實上本書被譽為天才之作，他最著名的學生及後來同事Teece讀到該書，立刻認為這是一本值得獲得諾貝爾獎的大作，也是經濟學史上引用次數最高的書籍之一，即使如此，他寫成該書時，心中依舊惶惶不安。
該書奠定了他的地位，認為要回答Coase的問題，必須要結合經濟學、法律學與組織理論，他從賓州大學轉到耶魯大學時，受益於耶魯大學最強的法學院同事，創辦了一份刊物，就稱為Journal of Law, Economics, and Organization。
他再接再厲，將外包問題擴充對資本主義制度的探討，十年之後，寫成《資本主義的經濟制度》（The Economic Institutions of Capitalism）一書，直到今日，都被認為是他思想之大成。
也因為Williamson跨領域的專長，所以他的學問也有驚人的影響力，從法學、經濟學、管理學、社會學、政治學到財務學等各種領域，他的影響都無遠弗屆，至今仍是社會科學被引用次數最高的學者前幾名。
後來他轉往加州柏克萊大學商學院服務，直到退休，中間有件較罕為人知的軼事，當時印第安那大學商學院有意以極高的薪資挖角Williamson，但是他認為到柏克萊獲得諾貝爾獎的機率較高，所以婉拒了挖角，不料2009年與他一起獲得諾貝爾獎的Elinor Ostrom，正是印第安那大學的教授，只能說天意如此。
最後說一下各方對太師公的不同意見。
Williamson在他最重要的《資本主義的經濟制度》書本扉頁，獻給他的四位老師，分別是Arrow, Chandler, Coase, 和Simon。
其中他上過Arrow和Simon的課，Coase和Chandler只是私淑。不過他認為的四位老師之中，有三位都明白表示不同意他的理論。Coase說他大學畢業後，獲得獎學金到美國GM汽車廠和供應商Fisher Body參訪時，就想過Williamson類似的想法，但是認為並不正確。Simon也認為Willamson的想法也許是對的，但是一定不是最重要的因素。Chandler因為是哈佛企業史學家，一開始認為Williamson將他的故事理論化，而覺得大有道理，不過後來被管理學說服，而認為管理學才是他的故事的正確解釋。
主要的原因在於管理學策略理論中的資源基礎論，認為Williamson忽略了廠商能力的因素，雙方辯論多年之後，Willaimson晚年承認資源基礎論是對的，但是也對資源基礎論提出挑戰，認為在六個面向上，資源基礎論的發展不如交易成本理論成熟。今日學者多認為要結合兩者才能較正確的做出解釋。
另外則是另一位諾貝爾獎得主Oliver Hart和同事提出的新產權理論，雖然是將Willaimson的理論模型化，但是卻因此產生不同的論點，例如交易成本理論是建立在專屬性投資的絕對水準上，但是新產權理論則是建立在專屬性投資的邊際水準等等，仍有待更多的實證來辨明。
還有或許令人驚訝的，Willamson直到晚年才在分析架構中加入官僚組織，不過他分析官僚組織（如外交部門）卻加入廉潔這一面向，與原先的分析架構並不相同，這個理論上的縫隙可大可小，不知道背後有些什麼，或許未來還需要更多的分析。
最後，有些人批評Williamson的理論可以用簡單的賽局理論分析，對此，賽局理論大家David Kreps回應說：「交易成本理論教給賽局理論的，遠超過賽局理論教給交易成本理論的。」
在思想的道路上，您已經走得比任何人都遠了，安息吧，了不起的太老師，Oliver Williamson。