在台灣金融創新有多難? 機器人理財篇 ft. TradingValley

相較傳統的理財方式，機器人理財（Robo-Advisor）透過AI演算法等技術，不只提供民眾更客觀、更有效的投資組合建議，低費用、低投資門檻的特色，也讓投資諮詢服務不再只是高資產客戶的特權，得以解決普羅大眾自行投資難以獲利的痛點。

機器人理財服務為我們帶來新的投資體驗，讓我們能更輕鬆地理財，但是根據證期局統計，台灣機器人理財服務自2017年開辦以來，截止2021年10月底，有 13 家業者開辦相關業務，客戶數約 12.5 萬人，資產規模約45億，速度是很緩慢的，可見這樣的服務在市場上並沒有特別受到投資人的青睞。

後來在一個創投的Pitch場合聽到TradingValley的服務，他們服務的績效或是遭受市場逆風調節的方式等等，都讓人印象非常深刻，雖然當時他們還沒有提供台灣民眾這樣的服務，但在美國已推出Growin的產品，於是去註冊使用，也變成他們滿早期的客戶，這一試用才發現，跟台灣其他業者提供的服務差異蠻大的，全委的自動化交易才能真正實現機器人理財的價值，在台灣無法使用這樣的服務其實是非常可惜。

美國從2008年金融海嘯後機器人理財服務就非常熱門，也有蠻多的新創業者如Betterment、Wealthfront等投入這市場，但台灣法規的限制，卻讓這樣的服務叫好不叫座，因此藉著podcast訪談的機會，特別邀請到台灣金融科技創新業者TradingValley 的CEO Jerry分享在台灣要推廣機器人理財服務需要有哪些條件？過程中他們又遇到哪些阻礙呢？

機器人理財的定義

先來看看台灣法規對於機器人理財服務相關的定義：「自動化投資顧問服務，係指完全經由網路互動，全無或極少人工服務，而提供客戶投資組合建議之顧問服務。前項人工服務係屬輔助性質，僅限於協助客戶完成系統「瞭解客戶」之作業，或針對客戶使用自動化投資顧問服務所得之投資組合建議內容提供解釋，不得調整或擴張自動化投資顧問服務系統所提供之投資組合建議內容，或提供非由系統自動產生之其他投資組合建議。」

「…倘投資組合再平衡交易之投資標的或比例與原約定不同，須先經客戶同意，始能進行調整。」

台灣法規對於機器人理財服務的定位主要是以「投資顧問」為主，站在保護消費者的立場，任何投資組合的買進或賣出，或是再平衡都須通知投資人，確定用戶同意，才會進行投資操作，仍屬半自動化的階段，但機器人理財服務的價值本是在即時根據市場動態變化調整其策略，若還要再經過這一道關卡，往往會錯失投資良機，也會影響用戶的服務體驗。不過近期金管會也鬆綁「再平衡」相關規定：

1. 維持原約定的投資標的及投資比例
2. 與客戶事先約定的可投資基金名單上限為 30 檔標的
3. 各投資標的的投資比例變動程度絕對值合計數未超過 60%

在這些條件範圍內，可由電腦系統自動為客戶執行再平衡交易。

雖然這樣的條件仍是限定在一定的範圍內，像是對標的數量及變動程度的限制，距離「全權委託」的模式仍有段距離，不過相信未來會不斷朝這方向邁進，讓機器人理財服務的範圍，由現行的「投資顧問」擴大到「資產管理」的模式。

從以上法規的演變，可以了解到在台灣對於機器人理財服務的限制其實非常多的，這也讓TradingValley一開始要進入台灣市場時，遇到不少的阻礙。

阻礙一：投顧執照的高門檻

在台灣開放機器人理財服務前一年， 也就是2016年時TradingValley 就已著手開發機器人理財相關演算法，也提供民眾體驗的網站，甚至也去拜訪了金管會並表示要串接券商以提供這樣的服務，但金管會的回覆卻是希望他們可以先去找金融機構合作。

台灣法規對於投顧業執照的資本門檻是兩千萬，若再加上全委經營則是五千萬，對於剛起步的新創業者來說是個不低的門檻，但TradingValley提供機器人理財服務的初衷便是希望提供民眾更客觀更中立的投資選擇，不需要擔心是否會買到金融機構因業績、政策導向所推出的金融商品。

生存之道：兩種不同的服務模式

雖然一開始要在台灣提供民眾服務就遇到這樣的阻礙，但他們也非常靈活地調整其市場策略，在台灣專注B2B的服務，先把演算法的模型提供給金融機構，同時也去摸索本地市場的接受度。

另外一方面則是往法規相對較開放的美國市場，建立to C的智能理財品牌Growin，主要客群是美國的華人，相較其他競品Growin的投資標的更多元，包含美股與ETF，也提供用戶客製化的投資組合，讓資產的配置可更多元更彈性，未來也打算將虛擬貨幣納入到其平台中。

阻礙二：如何說服金融機構接受其服務？

上一段提到由於法規的限制，TradingValley在台灣不得不先轉向與金融機構合作，但金融機構一開始對於機器人理財服務也是存疑的，畢竟這是一個新的模式，需要花不少時間建立民眾對理財機器人的信任，因此TradingValley也不斷被質疑其投資效益是如何計算的，好在有幾家銀行或投顧，願意先嘗試這樣的服務，藉此擴展其年輕客群。

客群從新鮮人轉向退休族

市面上不少機器人理財服務都是鎖定 20-40 歲的社會新鮮人、小資族群或是想投資卻沒時間研究的人，因此機器人理財服務也常被認為是專為這個族群打造的財富管理服務，但在美國市場因為與券商合作的限制，會有兩千美元最低投資門檻的限制，使得Growin的用戶年齡層以30幾歲最多。

後來更發現還有不少50至60歲的用戶，這個年齡層的人關注的重點是在退休後的投資規劃，希望可以透過機器人理財享有穩健投資的效益，這群人並非我們過去所認知的投資小白，不少都是高資產客戶，其他數據也顯示機器人理財服務的客群有四成都是高資產客戶，可見這樣的模式不只提供投資組合的建議，也有分散風險的特點，因此Growin也在其官網上提供退休試算的頁面，希望可以幫助人生各階段的使用者做好投資規劃。

機器人理財與理專的關係

使用機器人理財服務，不像過去理專給予投資建議時，會明確且詳細說明其理由，機器人理財是根據演算法去調節，很難向一般民眾解釋其為何會做出這樣的決策，像馬克在使用這類型的產品時，就會比較著重長期績效的反應，對於機器人的信心是慢慢被建立的，有點像是用實驗的角度在看這產品，如果它後來的績效有符合期待，信心建立後就會繼續用下去，所以機器人理財服務跟過去我們與理專的互動關係是完全不同的。

Jerry也提到雖然機器人理財完全由演算法調控，不摻入任何人為的因素，但若有理專的協助其實是能夠提供更溫暖的服務，所以未來人機協作應是最好的模式，能讓用戶享有公正客觀的投資組合建議，也能感受到理專的溫度。

台灣法規還可以如何鬆綁

台灣對於機器人理財服務已放寬許多，但與國外完全的自動化交易相比還是有點距離，針對台灣現行對機器人理財服務的監管條件，Jerry提供兩點建議，

1. 制定數位投顧管理辦法：機器人理財服務跟過去傳統投資顧問服務的模式非常不同，但現今台灣法規對於這兩套服務模式還是用相同的標準在看待，TradingValley之所以在美國可以快速提供這樣的服務，是因為美國早已為機器人理財服務，發行專門的「線上投資顧問」執照，值得我們思考的是未來台灣是否要針對投顧業的規範有所鬆綁或是擬定專屬數位投資服務的規定，讓相關業者更有所遵循。
2. 降低用戶全權委託的門檻：目前全權委託的條件是500萬的投資門檻，但這跟機器人理財的客群是有滿大落差的，因此降低投資門檻才有辦法讓一般民眾也可以透過少少的資本就能享有這樣的服務，也才有辦法透過機器人理財服務落實普惠金融的理想。

金融監理沙盒實驗案

現在金融監理沙盒的業者中，阿爾發投顧與永豐證券共同申請的實驗案，也是屬於機器人理財服務的範疇，該案主要是希望突破過去券商複委託買美股只能買定期定股的限制，現在試驗的方向則是朝向定期定額買美股ETF，未來若成功出沙盒落地後，就可開放美股ETF的投資，雖然馬克個人覺得這樣的創新幅度並不大，但有業者先嘗試這樣的服務，還是相當不錯的，至少有往前邁進一步了！

馬克碎念：分級的牌照制度

近期TradingValley也完成3,000萬元的Pre-A輪募資，希望未來可將Growin的理財服務落地台灣，像他們這樣慢慢克服各種阻礙，花這麼長一段時間才能提供一般民眾服務，其實是很不容易的，也很佩服他們願意堅持這麼久。

看到這邊大家應該都會感受到在台灣金融創新是多麼的不容易！

我們都希望透過新的科技讓金融資源的分配可以更公平，讓更有需要的人享有金融服務，馬克一直覺得Fintech創業比其他創業多了一道監管或法規的限制，而這些限制會架高創新業者要進入的門檻。也許對於主管機關來說，幾千萬或幾億的資本門檻不高，但有時候會是卡住的那一道關卡。

若要打造一個友善創新的環境，限制就得少一點，不過馬克也可理解主管機關的考量，畢竟金融牽涉到的是民眾的財產，對社會的影響很大，所以改變的幅度會比較遲緩，但像美國在申請牌照上門檻相對較明確與多元，讓更多業者可以投入創新的發展，因此未來主管機關在金融機構的牌照上若可因應科技的發展而有個分級的制度，讓新的技術或服務可先在市場上去做嘗試，而非在一開始就因為法規的限制而被抹殺其創新服務，或許有機會提升整個產業的創新能量。

---

如果想更了解TradingValley的創業歷程可以收聽馬克的Podcast：Ep.7 在台灣金融創新有多難? 機器人理財篇

🎙如果你也是 fintech 業者，也覺得自己有好多的不容易！ 歡迎到馬克的 IG 或 FB 跟我們分享，你的創業甘苦談或對金融創新環境的期待，未來我們會邀請更多創新業者來到節目中分享，請持續鎖定馬克的頻道~

◼︎FB: https://www.facebook.com/MarkReadFintech/

◼︎IG: https://www.instagram.com/markreadfintech/