安東尼·伯吉斯(Anthony Burgess)於1962年寫出了《發條橘子》這本反烏托邦的近未來小說。史丹利·庫柏力克(Stanley Kubrick)則於九年後將其改編為一部極具爭議的電影並上映，還間接引起了數起性犯罪事件，就連這部作品的發源地英國都將其打入禁片名單，封印數十年之久，台灣更是直到2017年才解禁上映。而《黑暗騎士》中希斯·萊傑(Heath Ledger)的傳神演出，更曾將本作納入參考。那麼這部作品究竟有什麼魅力呢？為何會被譽為70年代最具影響力的電影之一？(以下微雷)
強烈的藝術對比
《發條橘子》中的演出可說是相當浮誇，觀眾彷彿隔著螢幕欣賞一齣舞台劇，劇中演員的說話方式也更像在舞台上情感強烈地朗誦。此外，故事背景中近未來的設定，帶我們一窺庫柏力克所想像的未來會是什麼光景，其中為此打造的服裝、室內裝潢同樣讓人耳目一新，建構出一個荒誕的倫敦。
《發條橘子》中的主角亞歷克斯。這類鏡頭被稱為庫柏力克凝視(The Kubrick Stare)用於營造不安與威脅感
在這些陪襯之上，整部作品最為突出的藝術氛圍無疑是將交響樂與暴力、性互相交融與反襯的強烈對比。在貝多芬第九號交響曲的演奏下，故事的主角亞歷克斯(Alex)同樣受到了美的啟發，但他心中的美卻是暴力與性的樂章。
善惡的思想實驗
故事講述主角亞歷克斯是位透過犯罪獲得純粹快樂，甚至是完成美感追求的猖狂青年，但在一場意外後他犯下重罪入獄。一心想出獄的他參與了特殊療程，讓身體只要感受到暴力與性，就會產生無盡的反胃。儘管亞歷克斯順利出獄，卻遇上了先前欺負過的流浪漢、幫派夥伴、作家，並在這一次次的下墜後到達了極度諷刺的反轉高潮。
整部電影將兩個思想實驗拋給觀眾。第一，將絕對的惡人洗腦成無法從惡，究竟是否正當？(效益論)；第二，當一個人失去了選擇從善/惡的能力，他還算是人嗎？(自由意識)。面對這些問題，導演將自己的答案放在劇情當中。
亞歷克斯選擇透過"療程"加快自己出獄的時間，沒想到卻迎來更加痛苦的創傷
針對第一個問題，導演其實沒有給出準確答案，但還是將線索散落在情節裡。從出獄後亞歷克斯碰上的家庭問題、暴力相向的警察、將人視為政治工具的政客，這些都是結構性暴力的一員，而究竟是它們造就了亞歷克斯，還是亞歷克斯造就了他們？我們並不清楚。但這樣的社會還有評判別人善惡的正當性嗎？
至於第二個問題，其實有較為明確的答案。當神父在獄中試圖說服亞歷克斯不要嘗試療程時，他這麼說道：「善良是發自內心的，善良是種選擇，當一個人無法選擇，他也不再爲人。」就如同上了發條的人。但這又衍伸出了另一個議題，在沒有上帝(以神父借指)的引導後，人還能夠自主地尋得善嗎？
結語
這部電影的結局相當震撼，需要慢慢反芻導演的心思才得以領會。在看完後查了一下小說結局，發現兩者的收尾竟然有如此差距。雖然故事都停在一個耐人尋味的開放式結局，但小說的最終章，卻帶到主角希望能如朋友一樣組成家庭。是他終於願意承擔自身責任，擺脫對惡的執念？抑或只是一時的羨慕，偽善的軀殼仍就完美地包裝在外？我們無從得知，只知道原作者對導演的詮釋相當有意見。
希望大家有機會也能來欣賞一下這部有著獨到見解的電影。另外，不得不提這部作品中摻雜著許多暴力與裸露的畫面，可能會引起部分觀眾的不適。而最後也必須說一下，如果說看了這部電影就會讓社會大眾變得更具暴力傾向，同那些當初電影上映後犯下罪刑的民眾。那我只能說，他們都忘記了自己是能夠選擇的，而這又象徵著什麼我想也不必多說了。
感謝你看完這篇文章！
若你喜歡這篇文章為你帶來的思想流動，歡迎按讚、分享、留言回饋或是贊助，
這些鼓勵都將成為我繼續寫作的養分！
