林志昇等人控告美國政府（No. 08-5078）法庭辯論（修正完成版）　I　◎雲程譯（多謝網友協助）

【Comment】年終整理，幸承網友指點過去對2009年08-5078案件登載不全。對網友不好意思之餘，重新刊登此「歷史文件」。除存真外並利後人研究。物換星移不勝唏噓。此番重刊登與渠等之運動無關，特此聲明。

【連續閱讀】
美國上訴法院08-5078判決書（2009.04.07）　I　◎雲程譯
美國上訴法院08-5078判決書（2009.04.07）　II　◎雲程譯
林志昇等人控告美國政府（No. 08-5078）法庭辯論（修正完成版）　I　◎雲程譯（多謝網友協助）
林志昇等人控告美國政府（No. 08-5078）法庭辯論（修正完成版）　II　◎雲程譯（多謝網友協助）
林志昇等人控告美國政府（No. 08-5078）法庭辯論（修正完成版）　III　◎雲程譯（多謝網友協助）

林志昇等人控告美國政府（No. 08-5078）法庭辯論（修正完成版）　I　◎雲程譯（多謝網友協助）

哥倫比亞特區美國上訴法院林志昇等人控告美國政府（No. 08-5078）
2009年2月5日華盛頓特區

口頭辯論記錄【法官】HENDERSON、BROWN 與GRIFFITH

●出席：【控方委任律師】：CHARLES H. CAMP
【辯方委任律師】：MELISSA PATTERSON

●內容：口頭辯論：【控方】：CHARLES H. CAMP
【辯方】：MELISSA PATTERSON

●程序：【書記】08-5078案，林志昇等人控告美國政府，CAMP為控方，PATTERSON為辯方。

【法官】CAMP先生，早安。
CAMP（以下簡稱【控方】）：早安。庭上。我是CHARLES H. CAMP，代表控方。這是「條約解釋案」（treaty interpretation case）。我們要求地方法院解釋〈舊金山和約〉，同時決定是否控方在〈美國憲法〉下具有權利。【法官】當然，不是嗎？無論這是「條約解釋案」，或其他案件。你的主張是否會成為美國對台灣行使某種主權。這是你陳訴的主張？【控方】庭上需要「檢視」主權，但並非「判決」主權。舉例而言，在Boumediene案中，他們檢視事實，最高法院檢視古巴的…
【法官】對不起，你是說Boumediene案嗎？【控方】是的。【法官】好。【控方】最高法院檢視古巴擁有最終主權，當時這樣說：關達那摩灣（Guantanamo Bay），但美國行使完全控制權，所以他們檢視主權，以便判定關達那摩灣的人民具有何種憲法權利。【法官】你主張美國對台灣行使主權（exercises sovereignty over Taiwan）。【控方】〈舊金山和約〉規定，美國是台灣的「主要佔領國」（the principal occupying force over Taiwan）。所以若是這樣的話，問題變成：我的委託人在〈美國憲法〉下具有何種權利。【法官】假使美國對於台灣無行使主權，他們就無權利。是這樣嗎？【控方】他們要「檢視」主權，但並非「判決」主權。（雲程註：此處的they，應該是指前面Boumediene案最高法院的法官，但文氣上又不順。）【法官】假設美國對台灣並未行使主權，你的委託人就沒權利？【控方】假設美國不是「主要佔領國」…。【法官】我使用「主權」這個字眼。請回答我的問題。【控方】主權。【法官】若美國對台灣未行使主權，你的委託人是否擁有任何主張或權利？【控方】假設他們控制它。舉例來說，在古巴，在關達那摩灣，美國控制關達那摩灣。我不知道是否意味他們擁有主權？但他們控制它，且本質上擁有。我認為由於控制，這是「事實主權」（de facto sovereignty）。而這控制…（雲程註：此處的they，應該指美國政府）

【法官】所以說美國控制台灣？【控方】他們沒有控制它（台灣）。我們的立場是他們因為是「主要佔領者」（the principal occupier），所以具有「法理主權」（sovereignty de jure），這是〈舊金山和約〉下的「法律議題」（as a matter of law）。【法官】〈美國憲法〉下哪個部門擁有「決定」主權的權力？【控方】並不需要決定主權。這是事實。【法官】你講到「法理主權」。【控方】是的，那是…

【法官】哪個部門決定誰對領土擁有「法理主權」？【控方】條約規定美國與台灣有關係。這是多年前的「政治議題」（a political matter）。【法官】這不是我的疑問。我問的是更一般性的原則，我們要用何種「法律原則」來判決這案件。哪個部門決定誰擁有一塊領土的「法理主權」？【控方】這，這是「政治部門」（political branches）決定誰擁有主權。但我們並非要求「判決」主權。而是說，要「檢視」主權。

【法官】我是問「原則」。等一下將進入案件中。【控方】好。【法官】是「政治部門」決定誰擁有一塊領土的「法理主權」，對嗎？【控方】這（主權）已經決定，而我們的立場是條約。【法官】好。我理解你的立場，但這是「政治部門」決定誰擁有一塊領土的「法理主權」，對嗎？而你卻說「條約」。【控方】已經決定過了，對的。因此，問題變成庭上要判決：因為美國是台灣的「主要佔領國」，故其人民在〈美國憲法〉下具有何種權利？庭上決定倒底是何種法律。是由庭上決定…。

【法官】在紅色摘要本上第3頁，政府說：「在1954年美國與中華民國簽訂〈共同防禦條約〉，其中美國承認中華民國為中國政府，且承認台灣為其領土。」這正確嗎？【控方】不，不正確。【法官】不正確？哪裡錯了？【控方】這是為了「很特定的目的」（That was for a very limited purpose here.）。在我的回覆中引用了〈共同防禦條約〉的立法歷史，〈共同防禦條約〉不得改變台灣的主權。中華民國監管（oversee）台灣。【法官】但美國承認中華民國統治台灣。【控方】這個嘛，中華民國在「行政上監管」台灣。這從立法歷史上看就清楚了。這是一個中華民國「行政監管」台灣。

【法官】中華民國簽發護照給其公民嗎？【控方】有簽發護照，但是並未被許多國家承認。【法官】中華民國本身簽發護照給其公民。【控方】這是我理解。【法官】台灣政府有簽發任何護照嗎？我知道這可牽涉到控方尋求（seeking）美國護照。【控方】是的，這並非美國公民護照。

【法官】那他們目前用什麼身份，或他們如何旅行？【控方】他們有旅行文件，但這並不被不承認台灣的國家所承認。這是個判斷問題。這就是問題所在，台灣人民遇到的是，他們無法去不承認其旅行文件的國家。這好比亮出馬里蘭所簽發的護照，這根本不是國家。【法官】台灣政府有無簽發旅行文件？【控方】有的。【法官】好。

【法官】假設你是對的，你同意「政治部門」決定此一主權問題，你認為在〈舊金山和約〉下我們做了安排。【控方】是的。【法官】但「政治部門」也做了其他安排，舉例來說「行政部門」清楚表達戰略模糊的意圖。法庭能忽略這些後續的行為嗎？【控方】這些後續行為中，沒有一個改變了條約。同時，也沒有被任何條約來修正。台灣的有權者在簽署〈舊金山和約〉時，故意遺留成為一個未定的問題。條約附在有關〈舊金山和約〉談判的附件中。很清楚的，他們想要在稍後保有決定台灣的選擇權。盟國和日本之間，無法對台灣歸屬獲致協議。這問題持續存在，「行政部門」無法頒佈任何東西來修改條約。目前，這條約是最高的…

【法官】在你的回答中，你難道不是剛剛承認（haven’t you just acknowledged）政府的立場是，不管是誰擁有台灣的主權，反正不是美國。這是未定的議題。這是行政部門50多年來的政策。【控方】不，作為一個「法律議題」，美國是「主要佔領國」，而地位就是個「法律議題」。庭上決定從地位所衍生的權利。這地位就是美國是「主要佔領國」。

【法官】你能告訴我在歷史上，美國擔任過某領土的「主要佔領國」，而其領土上的住民因此擁有美國護照或其他權利嗎？【控方】可以的。菲律賓就是一個例子。事實上，過去曾有一種觀點，就是當時我們是菲律賓的「主要佔領國」。二次大戰後，同樣的情形，菲律賓人民有權利持有這些已被各國承認的美國護照（the people in the Philippines had rights to U.S. passports that had been recognized）。所以，他們有護照，且過去當我們交還菲律賓主權給其人民與其政府時，新政府來不及簽發新護照之前在青黃不接的時候，此時，乃是我們仍在當地但是這個新政府行政尚未生效前的空窗期。人們無法取得護照，有人就直接告上最高法院，說這是對無法取得護照的人民一種殘酷與罕見的懲罰，最高法院同意他們的訴求。這些身處行政交接期的人民無權利申請護照，他們認為…
【法官】但這（台灣人民擁有主要佔領國美國的護照）從未發生在台灣人民身上。【控方】不，這個議題從未在台灣出現。【法官】有人曾經在台灣嘗試過嗎？【控方】沒有。