美中即將「詳細討論」台灣議題／小英如何面對夏日風暴 ■雲程（2009.04.14）
美中即將「詳細討論」台灣議題／小英如何面對夏日風暴 ■雲程（2009.04.14）
今年G20會議，歐胡會談雖輕描淡寫草草結束，但根據《台北時報》，雙方已敲定夏天將在華盛頓舉行一連三天的「戰略與經濟會議」，會中要「詳細討論」台灣議題。
美中會談並非新鮮事，但三天「詳細討論」台灣就有玄機了。考量時勢的混沌，識者不禁憂心：是否正在醞釀一個巨大轉變？這轉變會對台灣有利嗎？台灣的民主與人權還能持續嗎？
台灣人的憂心並非毫無根據。回顧布希後期到歐巴馬，從總統、外交、國防部門，甚至AIT，美國無視馬英九急速傾中（或稱對中和緩）有顛覆東亞秩序的風險，且按捺不住的給予掌聲；相較過去李扁兩人執政契合TRA民主與人權的政策目標，並在實質上守住美日聯盟的保台基線，但美國卻仍因兩國論與公投等「偶發但無效的驚奇演出」而質言否定。嫡庶之分如此明顯，實在不可思議。
2009年是TRA的30週年，30年前是美國承認PRC為中國唯一合法政府的1979年；若再以30年為尺度往前看，居然是PRC建政＋ROC獲准流亡台灣的1949年。1949、1979以及2009是美中（包括ROC）長期對話的轉折，也是台灣「在地位未定前又被絞入中國問題」的外顯。30年的「政策節奏感」是巧合還是有影？今年「正巧」又是前後兩個30年的交替…。
在這重要的關鍵，民進黨出現一位學經歷兼備的黨主席，原可謂萬幸──可寄望她運用國際事務專長，關照黨內、島內、海峽、東亞、世界等多面向要素，重塑過去封閉的單一論述、還能將台灣派從直覺抗議的草莽層次提昇至政策主導的管理層級。
洩氣的是，這幾個月來的經驗顯示：她在變局中仍因循舊章，對釐清台灣地位的重要訴訟「林志昇等告美國政府（08-5078）案」毫不在意（但承審法官在判決書中透露若非受「政治問題原則」左右，若非基於三權分立的「司法自制」，其實是可以得出答案的，他們只是在「不得已之下」駁回）；這樣的黨，會喪失論述的領導地位。她也未與日本站在一起，對朝鮮試射火箭展現同理心；這樣的黨，難以結交國際友人。對於ECFA的議題，她未參考美日等國的利益做為論證依據；這樣的黨，會讓台灣面對巨大的中國時單打獨鬥…。相反的，她卻越過程序，親喬實質的選舉人事。這樣的台灣派領袖，好像個乖學生，只在老師（扁馬等）的制約下專心答題。
事實上，民進黨缺乏的以及未來所最需要的，是論述、是視野、是國際，不是選舉，而這些也正好是她的專長。對於她所不擅長的選舉人事安排，應將權力委由黨內制度，並輔以資深幹部或所謂的「天王」坐鎮或操盤。換言之，應該做一個「國際－島內」、「未來－過去」的結盟。她可以讓民進黨有個完美的過渡。
事事親恭固然勤政，卻不會是效果最好的模式。好的掌舵人應能透視障眼迷霧，特別是警覺前述三十年一輪世局的可能巨變，走自己的路而不是落入對嗆陷阱。在夏天來臨前的關鍵時刻，以此文寄望民進黨與主席。
【附記】：
美國華盛頓特區聯邦上訴法院「林志昇告美國政府」（08-5078）的訴訟案判決書記要
和第一審一樣，上訴庭法官因事涉「政治原則問題」以一致意見，與「不得已之下」予以駁回。等於是遇到「免戰牌」。對此，前大法官城仲模以召集人身份，矢言繼續上訴。
不像台灣的司法官總在公文書偷渡道德訓斥，美國法官以邏輯檢視證據、學說與判例後寫下判決。其判決的主要鋪陳為：要判定上訴人認為自己是否具有「非公民的美國國籍」身份並享有相應的權利，前提是必須先決定台灣主權，以及美國憲法（或主權，無論事實主權或法理主權）的行使範圍。
然而，基於三權分立下「司法自制」的原則，這是行政部門，更具體的說是有權簽署條約的政治部門之權限，而這是憲法白紙黑字委予政治部門的。
但法官同時指出，對於此問題「過去60年行政部門有意不處理」，是一種「戰略模糊」，也「謹慎的保持沈默」；而法庭並非反對上訴人「法庭檢視條約與條文結構可以解決這案件」的主張，只是遇到「政治問題原則」。
對於確信台灣已經是主權獨立國家，或對於追求台灣主體運動而言，這判決呈現何種意義？這是「三權分立原則」下的實踐，但是，若上訴至聯邦最高法庭，為政治與法律的交會點。「政治問題原則」仍舊是個「免戰牌」嗎？
英文：http://pacer.cadc.uscourts.gov/common/opinions/200904/（選08-5078-1174554 案即可）
你可能也想看
