保母虐嬰案，社工的行為不成立偽造文書和過失致死罪｜矮袋鼠律師

4月2日台灣社工日，矮袋鼠律師要再次聲援社工。除了我平時發文和教課就會提到的體制問題，在這次保母虐嬰案中，陳社工所做的事情絕對不成立偽造文書罪和過失致死罪。

一、偽造文書的定義

偽造文書，要件分別是「偽造」與「變造」兩種態樣，

前者指的是無權製作之人卻為製作文件，

後者指的是無權更改之人卻為更改文件，

在虐嬰案中，社工不僅是負責訪視之人，更是有權製作、更改文件之人，不管她是依據甚麼事項作出評估，都不應該有罪，原因是：

社工的行為與刑法上偽造文書罪的要件，完全不該當。

訪視社工，就是有權製作文件的人，那就不叫偽造或變造。

二、過失致死罪的第一層次：無因果關係

過失致死罪，分別是「致死」(有因果關係)和「過失」兩要件組成，

白話來說，若社工有罪，則要符合「嬰兒的死亡，是因社工過失所導致」的論述，

但實際上，光是在第一個層次「因果關係」，就極有可能不成立。

原因在於，如果我們有能力坐著時光機回到當下，再給「不同」社工作100次訪視，都還是發現不了被虐，那就絕對沒有因果關係。

畢竟若遇上了會在訪視前，先打預防針，用謊言來詐騙社工的保母，

恐怕再資深、再有敏感度的社工，都沒辦法發現小孩被虐。

聽不懂的話，我舉個例子，如果再給不同醫生做100次手術，都還是救不活病患，那病患的死，就跟醫生的醫術沒有因果關係，不能怪醫生。

這代表社工和醫生對於嬰兒和病患的死亡，並不是「致死」的因素。

三、過失致死罪的第二層次：過失的認定

我們退一步來說，進到過失致死罪的第二層次來看，即使有因果關係，我認為還是不能怪罪社工。

為什麼呢？我們同樣舉醫生的例子來看：

如果再給不同醫生做100次手術，有10次可以救活病患，那病患的死，就跟醫生的醫術或治療方式有因果關係。

但這時我們會立刻移送醫生，把醫生當嫌犯嗎？

實務上，並不會，原因是我們會先檢視醫師到底有沒有違反「醫療常規」，接著才會斷定有沒有「過失」。

若有違反醫療常規，開刀時沒有照著SOP來，那當然醫生就有罪了。

四、政府對於「社工常規」建立的努力，付之闕如

同樣的道理，如果再給不同社工做100次訪視，有10次(舉例)可以發現嬰兒被虐，那嬰兒的死，就跟社工的行為有因果關係。

但我們要怎麼認定社工的過失呢？

醫師有「醫療常規」作為SOP，但社工難道有「社工常規」嗎？

憑什麼醫師有「醫事審議委員會」鑑定過失，但社工就沒有所謂的「社工鑑定委員會」可以鑑定過失？

我再講白一點，為什麼社工的過失，可以由1學分社工的課都沒修過，無社工專業的檢察官認定？

五、結論

總的來說，一句話講完矮袋鼠律師的主張，就是：

請衛福部盡快組成「社工鑑定委員會」，由社工人自己檢視社工是否達成專業標準，而不是由外人對社工專業指指點點

檢察官、法官都不是社工人，憑什麼定社工罪？憑什麼說社工有過失？

看更多矮袋鼠律師：Facebook