解開漢、魏笛律二調乃東漢黃鐘及太簇兩均之笛之謎——並談楊蔭瀏算錯東漢到魏之律高，應約#c1

解開漢、魏笛律二調乃東漢黃鐘及太簇兩均之笛之謎——並談楊蔭瀏算錯東漢到魏之律高，應約#c1

案，列和，為魏晉時有名的笛家．《宋書‧樂一》曰：『魏晉之世，有孫氏善弘舊曲，宋識善擊節唱和，陳左善清歌，列和善吹笛，郝素善彈箏，朱生善琵琶，尤發新聲。』《宋書‧樂三》曰：『相和，漢舊歌也，絲竹更相和，執節者歌。本一部，魏明帝分為二，更遞夜宿。本十七曲，朱生、宋識、列和等復合之為十三曲』，可見其不只為魏晉的吹笛第一把交椅，而且還是相和歌十三曲的改編者之一。而其於晉武帝太始十年，時任職協律中郎將的列和，和荀勖就笛律的一段應答，也是荀勖笛律的一段史話。在該次對答中，荀勖這位雅樂派的咄咄逼人的攻勢，就想要令列和就笛律上被比下去．而列和這位於魏至晉的吹笛高手，在答辯中，則透露出漢魏的笛的樂律出來了。 一、漢魏的笛之長、短二『調』（『律』）

列和指出：『昔魏明帝時，令和承受笛聲，以作此律。欲使學者別居一坊，歌詠講習，依此律調。至於都合樂時，但識其尺寸之名，則絲竹歌詠，皆得均合。歌聲濁者，用長笛長律；歌聲清者，用短笛短律。凡絃歌調張清濁之制，不依笛尺寸名之，則不可知也。』『先師傳笛，別其清濁，直以長短，工人裁制，舊不依律。』『每合樂時，隨歌者聲之清濁，用笛有長短。假令聲濁者用三尺二笛，因名曰此三尺二調也；聲清者用二尺九笛，因名曰此二尺九調也。漢、魏相傳，施行皆然。』(《宋書‧律歷志一》)

從以上列和的答辯裡，可知，魏代於合樂時，笛只有兩種，一是對於如果合奏曲是屬於較高音部（『聲清』）時，用的是『二尺九笛』（『短笛』）；如果合奏曲是屬於較低聲部（『聲濁』）時，就用的是『三尺二笛』（『長笛』）。而且對笛而言，依音高只分『二尺九調』及『三尺二調』兩種『調』。如果談律，則為『長律』、『短律』，即『三尺二調』為『長律』，『二尺九調』為『短律』。此笛之二調，列和指出：『漢、魏相傳，施行皆然』，即指，笛上二調，為漢代及魏代的舊制。

荀勖則指出：『案周禮奏六樂，乃奏黃鍾，歌大呂；乃奏太蔟，歌應鍾，皆以律呂之義，紀歌奏清濁。而和所稱以二尺三尺為名，雖漢、魏用之，俗而不典。部郎劉秀、鄧昊等以律作笛，三尺二寸者，應無射之律，若宜用長笛，執樂者曰「請奏無射」。周語曰：「無射所以宣布哲人之令德，示民軌儀也。」二尺八寸四分四氂，應黃鍾之律，若宜用短笛，執樂者曰「請奏黃鍾」，周語曰「黃鍾所以宣養六氣九德也，」是則歌奏之義，當合經禮，考之古典，於制為雅。』(《宋書‧律歷志一》)

於是知道漢、魏所用的雙笛之間，相差二律，以荀勖之時的律驗之，則『三尺二寸者，應無射之律』，『二尺八寸四分四氂，應黃鍾之律』，即所謂『二尺九笛』，真正的笛長是二尺八寸四分四氂，而漢魏人所言，乃取其約數而言。

二、列和雙笛之律的來源乃東漢黃鐘及太簇兩均之笛

依《隋書‧ 音樂下》內：

『按《東觀書‧馬防傳》，太子丞鮑鄴等上作樂事，下防，防奏言：「建初(（元年：76年 ～末年：84年八月）是東漢章帝劉炟的第一個年號)二年七月鄴上言，天子食飲，必順於四時五味，而有食舉之樂，所以順天地，養神明，求福應也。今官雅樂獨有黃鐘，而食舉樂但有太簇，皆不應月律，恐傷氣類，可作十二月均，各應其月氣，公卿朝會，得聞月律，乃能感天，和氣宜應。詔下太常評焉，太常上言，作樂器直錢百四十六萬，奏寢。今明詔復下，臣防以為可須上天之明時，因歲首之嘉月，發太簇之律，奏雅頌之音，以迎和氣。」其條貫甚具，遂獨施行，起於十月，為迎氣之樂矣。又《順帝紀》云：「陽嘉二年冬十月庚午，以春秋為辟雍，隸太學，隨月律，十月作應鐘，三月作姑洗，元和以來，音戾不調，修復黃鐘，作樂器，如舊典。」據此而言，漢樂宮懸有黃鐘均，食舉太簇均，止有二均，不旋相為宮，亦以明矣。計從元和至陽嘉二年，才五十歲，用而復止，驗黃帝聽鳳以制律呂，《尚書》曰「予欲聞六律五聲」，《周禮》有「分樂而祭」，此聖人製作，以合天地陰陽之和，自然之理，……。』

可以明顯看出，原來這是來自東漢時『漢樂宮懸有黃鐘均，食舉太簇均，止有二均』的使用黃鐘均及太簇均的章帝至順帝的『五十』年內所使用的二均制的遺制。

因為荀勖的新律比東漢到魏以來高一律，所以荀勖所指列和的長笛應無射之律，應改正為漢魏的應鐘律。 而列和的短笛應黃鐘之律，應改正為漢魏律的大呂。 吾人再看一看，荀勖其笛上三調的黃鐘之笛的筒音是姑洗，而最低音的第一孔發黃鐘音，知筒音比第一音（宮音）高大三度。 其實，一見荀勖所設計的笛子，其實說穿了，一點都不是重新大改漢魏笛子的設計。因為，只要把列和雙笛的長笛應鐘的筒音，改下大三度，即是林鐘；而把短笛的筒音大呂，改下大三度，即是南呂。 於是真相大白了，原來列和雙笛，就是自東漢元和至陽嘉二年，實施五十年左右的雙均———黃鐘均及太簇均。 但不是列和雙笛是林鐘笛及南呂笛嗎？ 要知東漢以來，歷經魏及到了西晉初年，荀勖想要恢復雅樂黃鐘為宮的天下時，都是在雅樂方面採林鐘為黃鐘，而當做宮音，在林鐘為宮上實施正聲音階，形如簡譜的5,6,7,#1,2,3,#4，即後來荀勖所稱的下徵調法，但只在林鐘為宮一均之上實施。在上述短短五十年又實施過林鐘及南呂二均（即以林鐘為黃鐘，南呂為太簇），以黃鐘均唱奏雅樂，以太簇均唱奏食舉宴樂的民間清商及相和俗曲，列和的雙笛就是那個時候的產物之遺，

於是可以了解，列和那隻長笛是吹奏雅樂林鐘為宮所使用的笛子，筒音在高大三度的應鐘，依荀勖的律看來是無射。 列和那隻短笛是吹奏食舉之樂，即宴樂（燕樂）的俗曲，如清商、相和等之用的以南呂為宮所使用的笛子，筒音在高大三度的大呂上，依荀勖的律看來是黃鐘。

三、楊蔭瀏計算漢代律因為黃鐘、林鐘不辨而出錯

楊蔭瀏在《中國音樂史綱》內曾核算漢代的律及魏晉的律，他指出： 東漢蔡邕銅龠律在ｅ1+

魏杜夔律在#f1

晉荀勖律在g1

一看以上，就知他黃鐘及林鐘不辨，不曉真正歷史上的宮音擺盪在黃鐘及林鐘當黃鐘之間，於是其對於史上各朝代的律高計算都大大有錯，不可為依準。如上，若荀勖律在ｇ1，則如吾人於前所證，從東漢以來，還在蔡邕以前的雙律時代起，東漢到魏及到晉初的黃鐘是以林鐘為黃鐘，還比荀勖律下一律，則東漢到魏到晉初的黃鐘即應如實以林鐘當黃鐘，始符合歷史律數之實情，則東漢到魏到晉初先需比荀勖律低一律，約#f1，再取林鐘，當在#c1。

(刘有恒：中国古代音乐史辨正(甲集)(2019))