詰屈聱牙偽情大熾的《沈子它簋蓋》偽銘&nbsp;在民初羅振玉的《貞松堂集古遣文補遺》裡收錄了一件傳說1931年出洛陽，但其實應是民初金石界才學不甚了了之士所偽造的《沈子它簋蓋》(它簋)的偽銘文。因為，其具備了西周金文裡所不見的詰屈聱牙，分明拼湊古文字辭成不通之句的極劣作，並無任何可研究價值。而偽銘常誇大其辭，此偽銘即有此特色。講到了此器主的身份真是非凡了，“沈子”其人，乃是周公的親人，在周公的宗廟裡禦祭升獻魯國的魯公伯禽及魯國第二任的考公酉等等，這是遵照了沈子之亡父之命舉行的祭啦。而讚美同族先公能讓其先父接受大宗周公宗之令。於是沈子追念了先王先公及其大功，而且其亡父溫和自處，懷多公的賜福，沈子也能甚合於公心，於是以糧倉換銅料鑄此簋，饗祭己公、多公，希他們賜我福善，安先公之靈，賜我長壽。我也祝弟子孫有福且效型先人，才會得先人福佑。其銘文作：&nbsp;『它曰：拜稽首，敢敏昭告：朕吾考令乃稚沈子作禦于周公宗，陟下公。不敢不禦休同公，克成妥吾考，以於顯顯受令。嗚呼！隹考攼又，念自先王、先公，乃妹克卒告烈成功。且吾考克淵克，乃沈子其顧懷，多公能福。嗚呼！乃沈子妹克蔑見，厭於公休。沈子肇㪤抜賈嗇,作茲簋, 用雥饗己公, 用多公。其據愛乃沈子它，唯福用順，靈令用妥，公唯壽它。用懷我多弟子，我孫克有型學懿父，乃是子。』(隸定參各研究者之成果)&nbsp;此銘文之偽如下：（一）以”它曰”開頭，結果說我”拜稽首”，若果用類似字語，應乃先它拜稽首，才“曰”，故開頭即錯。（二）沈子說他的亡父交待他來拜周公的祖廟，按，誰能拜周公祖廟，那就是魯國的君主的魯公了。其餘即使“沈”是小宗，都不能跑來到大宗周公的廟來拜。偽銘作者想設一“沈子”乃屬周公大宗伯禽之小宗出身的“沈”來說故事，但沒料到周禮小宗不能跑去拜大宗的廟，在未分宗前應配合魯國現任的國君行禮時參與，但一旦分宗後與大宗的周公更無關了，認及祭被分宗的那首位者為其始祖。更不要談去行“升”魯亡君的下宗為上宗之禮了，那是魯公才能去行去辦之禮事，於是泄此篇銘文全系偽文了。除非“沈子”的亡父乃繼任的魯公，而“沈子”又為其魯公之父的繼承人，乃魯國一君，身份為“公”！（三）銘文裡講“公”，應是指魯國之君的魯公了。但“沈子”乃小宗，但又用了“己公”，把自己的亡父升成了“公”的地位，不乃忤逆魯公乎？（四）銘文言“作茲簋”，青銅器銘文作器無此用辭法，應言“作簋”刪去“茲”字，不然，即乃此系今人所作偽銘文之一證了。&nbsp;如此看來，此所謂的《沈子它簋蓋》(它簋)就是今人偽造的，內文詰屈聱牙，極具後人因與西周行文格範的不瞭解而致下筆只能拼湊古字古辭成句成篇，此銘文一向被視為難釋之因，就在於出自今之不具行西周文者率爾之偽銘。（2026,2,25)

贊助珍奶

劉有恒的沙龍

詰屈聱牙偽情大熾的《沈子它簋蓋》偽銘

從訂殷商銘器《戍鈴方彝》係真器談銘文辨真&nbsp;青銅器銘文的辨真難矣，偽銘文則易於判其偽因有跡可循，而真銘文則若尋到其“不得不真”，始可判定為真，但求真之能成者實萬中得一，於殷商銘器《戍鈴方彝》之例可一見之。&nbsp;北宋的《博古圖》《嘯堂集古錄》有收錄此《戍鈴方彝》器，認為是周器，而皆稱《周乙酉方彝》，而薛尚功的《歷代鐘鼎彝器款識法帖》則認為乃殷商之器：『《博古》第為周器，然銘文全類商兄癸卣，殆一時器也。』《集成》9894改列入殷商銘器，訂名《戍鈴方彝》，而陳劍作《萬剢（豕刂）方彝》。其銘文粗念不甚通，今人王寧曾改字句排列重排而釋之，顯然非也。此銘文，今人約隸定如：&nbsp;『己酉，戍[余令]尊宜於召，置庸（鏞）、[兮帶]九律[兮帶]。賞貝十朋，萬剢用造（？）丁宗彝，在九月，唯王十祀協日五，唯來束。』&nbsp;《甲骨金文考釋論集》裡，陳劍《釋“琮”及相關諸字》一文裡，把銘文裡的金文難釋字釋出應乃“造”字，整句成了器主萬剢“用造”了丁宗彝，如此一來，立洩此器之偽。因為，殷商青銅器，於作器用辭乃“用作”器，即，用來“作”青銅器，而西周到東周戰國中期以前，作器都曰“作”，當然也可以有作“用作”者，總之，不論是殷商或西周到東周後期之前，於作器都離不開用“作”字，今所謂北宋人金石書裡的《戍鈴方彝》，於作器竟用上了“造”字而不用“作”字，明白顯露其為北宋人之偽銘器了。&nbsp;但，不是這樣就可訂其偽了，因為，反而可以判定，陳劍釋銘文中的難釋字為“造”必誤了，因為，在銘文裡有“尊宜”一辭，在清末甲骨文出土後，經研究而始知此辭之意為“奠宜”， 如連劭名曾指出甲骨文裡的“尊宜”辭例，如《合》15865：『……矢尊宜……十牛。十二月, 在……』。《合》33140：『……幸尊宜……十牢。』指薦以俎的祭典，而北宋時無甲骨文出土，根本未知商代會有“尊宜”一辭，怎能仿造出有“尊宜”之辭的銘文，則知，此《戍鈴方彝》可以判定乃殷商真銘器了。&nbsp;故青銅器的銘文的真偽，判偽有法有跡可識，而判真則極其不易。像吾人可以判某些器銘係偽，其一之法乃從其字辭的來源出發，找到最早出世之器，若其係偽銘，則日後所出各器的銘文有引用到此偽銘內的人、地等者，則有跡以判其抄前人偽銘裡的自創人物或宮室而偽。但若始器無法判其真偽，日後諸器因它理由而判偽，則始出器亦不能判其偽，此吾人諸判偽文裡有例：如〈 疑“井伯”“五邑”偽器群始偽於後人～“井伯”偽銘器:豆閉簋等七器,“五邑”偽銘器:元年師兌簋,柞鐘等四器〉一文裡，“井伯”最早見於北宋《宣和博古圖錄》內收錄了《師毛父簋》，但該器銘文並無任何如“王年月偽器”或“夙夕偽器”之類的偽狀，故日後所出七器《師虎簋》《豆閉簋》《七年趞曹鼎》《長甶簋》《師員簋蓋》《永盂》《五祀衛鼎》俱因其它理由被判偽於後人。但《師毛公簋》則仍判屬真器。又如該文裡的“五邑”首見於北宋金石書《考古圖》裡的《弁簋》，亦無明顯偽狀，但日後所出四器《元年師兌簋》《柞鐘》《殷簋》《虎簋蓋》全因其它理由被判偽於後人。但《弁簋》則仍判屬真器。 以上判真之例可顯示出，銘文之判真極為不易，因而，存世的每一銘器到底真或偽，也是考驗研究者的課題了。（2026,2,24）

從訂殷商銘器《戍鈴方彝》係真器談銘文辨真

“司王家”偽器群+1：近出《衍盤》不知來處而由吳鎮烽引介抄自《康鼎》的《衍盤》(《銘圖續》455)偽銘，其依“司王家”偽器的《康鼎》銘文為底本，抄改成的偽銘文：『唯三月初吉戊寅，王在宗周，格於大室，榮伯內右衍，王命汝曰：死司王家，賜汝田于盍、于小水。衍稽首，敢對揚天子丕顯休，用作朕文考鄭邢季寶簋，子子孫孫其萬年永寶用，遣姞眔作。』早先清乾隆年間宮中出版的《寧壽鑑古》裡收錄的“司王家”偽器的《康鼎》銘文則係：『唯三月初吉甲戌，王才康宮，榮伯內右康。王命：死司王家，易汝幽黃、鋚勒。康拜稽首，敢對揚天子丕顯休，用乍朕文考釐伯寶奠鼎，子子孫孫其萬年永寶用。鄭邢。』（《集成》2786）我們可以試想，“司王家”偽器的《康鼎》的寫作是拿著“康宮”的“康”也當成一個人名，於是王在康宮冊命康，那麼王在昭宮就冊命昭此人囉？而且，假定真有王在康宮冊命康，則此位王當是康王之子的昭王了，昭王在其祖廟的父廟的康王廟裡進行冊命，則此《康鼎》不乃昭王器了？（一）而此偽造於現在人的《衍盤》把《康鼎》的這位康，全稱叫“鄭邢康”（因為末尾署“鄭邢”兩字，假設是族稱，即假設是氏稱“鄭邢”，那麼他的全稱就是“鄭邢康”了，是他乃《康鼎》的作器者，而《衍簋》把作器者的亡父稱“鄭邢李”，即露偽證一也。因為作器應稱亡父的敬稱，哪有直呼亡父的生前的“氏＋名”？故一見即知係偽銘。（二）而且，還銘末自稱“ＸＸＸ作”，也是前所未見的署名法，“名”應擺在“用作朕文考鄭邢季寶簋”前，作如“Ｘ用作朕文考鄭邢季寶簋”，於是又見偽證二了。（三）“遣姞眔”又是指誰？句講“遣姞眔作”的句意乃指“遣姞眔”此人所作器，那麼其亡父生前氏＋名叫做“鄭邢季”，他不也是氏名“鄭邢”，則“遣姞眔”不乃氏名“遣姞”，名“眔”？“遣姞”等於“鄭邢”嗎？為何其亡父名謂“鄭邢季”，兒子名謂成了“遣姞眔”？而且此中的“姞”乃姓稱，“遣”也有作氏稱的，而“眔”在金文裡有做“及”解的，那麼此“遣姞眔”甚為可怪，不假才怪！（四）《康鼎》講“唯三月初吉甲戌”，《衍盤》講“唯三月初吉戊寅”，兩次時間如此相像，都在“唯三月初吉”，也算偽中有序，益加見偽，抄也不知變一下？（五）假定兩鼎存在一個邏輯，都要作器者“死司王家”，可見“鄭邢”家乃世代“死司王家”，兩器都此世家之作器囉？那麼，那位佑者的“榮伯”按理說應該不是同一人了，不然，兩鼎作器時間以代記，則兩鼎內的“榮伯”都無“名”，但依理也不應是同一人，而是有隔幾代的“榮伯”。而且，此作器者都已億人之上，天子一人之下了，因為都能“司王家”了，那麼，佑者應職位及爵位都應高於被冊命者，則要能入佑“死司王家”者，“伯”應無此份量，應該寫“某公”來入佑才對，爵稱不對稱，顯係又係偽銘一證。如此看來，五證併發，顯見偽的過火，完全沒有介紹的價值，更無研究的價值，連銘文裡的金文也是假金文，顯然寫作水平極劣，是任何稍具有銘文研究水平的研究者都可以辨別出的！（2026,2,19）

“司王家”偽器群+1：近出《衍盤》

談金文裡不用之辭(4)：“揚對”偽器群([韋攴] 甗, 聞尊, 壽[网每]尊, 叔肯父簋)凡臣受君賜時多用之，兼有答謝、頌揚之意。&nbsp;銘文的瑕詞裡有“對揚”之辭，在《詩經•大雅•江漢》：“ 虎拜稽首，對揚王休，作召公考，天子萬壽。”就有語例，講召伯虎拜稽首，對揚天子的美命而稱揚之，而作了召公的祭器，天子萬壽。其中的“對揚”的“對”指應對，面對，“揚”指高、稱頌。以今天的話說，”對”等於是“當面”，“揚”是“致謝”，如此一分析語義，知道此“對揚”之辭，不是對等二字如“美麗”的“美”和“麗”組成，如二字對等，則前後字可互換，說“麗美”也不違反語義；但“對揚”一辭，是先有“對”而後才有“揚”，即先面對要致謝的對象，再從事於致謝，不然，先“揚”而後“對”等於是致謝時先面壁而致謝，再回身對著要致謝的對象，故知，用“揚對”一辭，何其不倫不類，斷非西周重禮數的時代之舉了。即使到了現代，也哪有這般不誠的致謝方式。可知用成“揚對”者一定是現代學識水平不高的作偽份子的爆笑之作。&nbsp;而在近年來，學界由於對西周古文掌握能力的下降，即使在偽造青銅器銘文裡，宋人或清代或民初金石家所不犯的失錯，都在近數十年的偽銘文寫手裡犯了出來，如“對揚”兩字，把其倒裝用成了“揚對”，於是語義盡失，不知所云了。之下四器，都是自1990年以來，古學學力下降之下的偽銘末品，包含了《[韋攴] 甗》, 《聞尊》, 《壽[网每]尊》, 《叔肯父簋》，其中的《聞尊》, 《壽[网每]尊》不知來歷，而《[韋攴] 甗》《叔肯父簋》則是出在近期所謂出土的偽銘上．即：山西曲村北趙Ｍ114墓《[韋攴]甋》及山西翼城大河口M1034墓出土《叔肯父簋》。&nbsp;（一）2000曲村北趙Ｍ114墓[韋攴]甋&nbsp;&nbsp;[韋攴]甗（《銘圖》03363）及[韋攴]壺（《銘三》1066），其中用了“揚對”的可笑銘文，而露其水平極劣：&nbsp;『唯十又一月王令南宮伐豺方之年，唯正月既死霸庚申，王在宗周，王朝令[韋攴]使於緐，賜貝五朋，[韋攴]敢揚對王休，用作寶尊彝，子子孫孫其永寶用。』&nbsp;（二）聞尊（《銘圖》11810）&nbsp;張光裕2008年引介坊間出現的《聞尊》的銘文，內也用了“揚對”一辭：&nbsp;『唯十月初吉，辰在庚午，師多父令聞于周，曰：余效事，汝毋不善； 朕采田外臣僕，汝毋有一否。聞蔑 ，賜馬乘、盠冟二。聞拜稽首，揚對朕皇尹休，用作朕文考寶宗彝，孫孫子子其萬年永寶。』其偽吾人已於〈“敢不善”偽器+1：新出《聞尊》〉又論及其內又用上了“毋不善”的猜忌口吻，非貴族上對下的用語。故有此二偽證訂其之偽了。&nbsp;（三）壽[网每]尊（《銘三》1019）&nbsp;2017出現在香港，不知來歷的銘器，其上也用了“揚對”而露偽：&nbsp;『唯九月初吉己亥，壽每蔑曆于侯氏，賜[蔔馬]馬卅匹，壽每揚對侯休，用作乙侯寶宗彝，子子孫孫其萬年寶用.』&nbsp;(四) 《叔肯父簋》&nbsp;《中原文物》2020年第1期介紹山西翼城大河口墓地M1034出土《叔肯父簋》，其上也用上了“揚對”，立露其偽造於今人：&nbsp;『侯休，作叔肯父廟之月，初吉，考，延侯。侯賜肯父貝朋、牛十。肯父揚對侯休，用作寶簋，其永用。』&nbsp;如今之偽銘器，不少皆文辭低劣，此以上四器，乃是冰山下的一角而已。（2006,2,17）

談金文裡不用之辭(4)：“揚對”偽器群

近出諸偽銘器：《老簋》《士百父盨(文盨)》《霸簋》《引簋》《乘盨》&nbsp;（一）偽銘器《老簋》 《老簋》張光裕在2005年《新見老簋銘文及其年代》裡介紹之，但實乃偽銘器，其偽銘曰：&nbsp;『唯五月初吉，王在芳京，魚於大滹，王蔑老曆，易魚百。老拜稽首，皇揚王休，用乍且日乙尊彝，其萬年用夙夜于宗。』&nbsp;此《老簋》偽銘文寫作時，參考了《虎簋盖》的『文考日庚』，改稱『祖日乙』，《虎簋盖》的『用夙夕享于宗』，改稱『用夙夜于宗』，反而成了不知所云，銘文講整天到晚都在”宗”，那到底在做什麼，不是應在讓祖先用“享”？但“享”字漏寫，全句遂不知所云，遂洩其偽。&nbsp;（二）偽銘器《士百父簋》（文盨）&nbsp;張光裕2006年〈西周士百父盨銘文所見史事試釋〉一文，並指是厲王或宣王器，李學勤還講是與宣王中興事蹟有關的史料，但實乃是今人偽造的銘文，其銘文曰： 『唯王廿又三年八月，王命士百父殷南邦君諸侯，乃賜馬、王命文曰：率道于小南。唯五月初吉，還至于成周，作旅盨，用對王休。』&nbsp;因為一見其紀年月法竟是用上了春秋時代尊天子的諸侯才或會用到的“唯王”字眼，所以不是西周當日的銘文，而是今人在2000年前後所假造的偽銘文。此乃“王年月偽器”之一，內容皆偽作者的臆想，全非史實。&nbsp;（三）偽銘器《霸簋》 《霸簋》2007—2008年山西省翼城縣大河口村北（M1：93-1）《考古學報》2020年第2期，其銘文乃：『芮公舍霸馬兩、玉、金，用鑄簋。』按，銘文裡作器使用“鑄”，而沒有使用於西周及到戰國中期之前都應使用的“作”而露今人偽作之跡。（四）偽銘器《引簋》(高青陈庄簋)&nbsp;從所謂在2010年出土於山東高青陳莊村西周墓裡的《引簋》(高青陈庄簋) (《銘圖》05299,05300)問世後，就引起一陣討論，如李学勤、李零等人，還有人認為此“引”乃齊侯，或據以談是周代的命卿的制度的一例，並說與周王烹齊哀公而立其弟胡公之事相關等等，但殊不知，此件乃今人偽寫銘文的偽銘器，一無是用，其偽銘文如下：&nbsp;『惟正月壬申，王格於共大室，王若曰：“引，余既命汝更乃祖司齊師，余唯申命汝，賜汝彤弓一、彤矢百、馬四匹，敬乃御，毋敗績。”引拜稽手，對揚王休，同追，俘兵用作幽公寶簋，子子孫孫寶用。』&nbsp;因為一如吾人在〈 青銅器偽銘文舉隅〉裡指出的：『……追俘呂兵,用作幽公寶簋……』,按“幽”字為惡謚,不可用在銘文裡,而此偽銘書者不曉而用,即現其偽.』&nbsp;（五）偽銘器《乘盨》&nbsp;《乘盨》於2017年入藏，《文物》2020年第4期《乘盨小考》介紹之，其銘文乃：&nbsp;『唯四年二月初吉己巳，仲大師在芳，令乘總官司走馬、騶人，賜乘馬乘以車。乘敢對揚仲氏丕顯休，用作寶盨，乘其萬年子子孫永寶。』&nbsp;按，此銘文內容顯不合周制。仲太師竟在芳京可以不受王命，而自己就冊命了“乘”此人去“總官”司“走馬、騶人”（指總司了走馬及騶人），連車乘都可以賜，這些不應都係周天子才可以賜的嗎？尤其是車乘，代表了天子的認可其職位。而且“仲大師”的職乃“太師”，而“仲”是指其名或是排次？後文講“仲大師”成了“仲氏”顯非西周有官職的貴族該加之以的稱呼。故偽態盎然。（2026,2,16）

近出諸偽銘器：老簋,士百父盨(文盨),霸簋,引簋,乘盨

《格公鼎》偽銘及天馬-曲村“晉國大夫一級貴族墓地”諸偽銘器 在河北的天馬-曲村出土時出現了不少偽銘器，以下列出吾人已判偽的各器： （一）M1墓或M2墓《晉侯對鼎》（《新收》851,西周晚），其銘文乃：『唯二月既生霸庚寅，晉侯對鑄尊復鼎，用賜寅壽，萬年其子子孫孫永寶用。』吾人於〈談晉侯偽銘器：《晉侯對鼎》《晉侯對盨》《晉侯僰馬壼》〉一文已判其偽。 （二）《晉侯對盨》（《新收》852 M2墓,853,854,856西周晚）：因銘文字體同於上之《晉侯對鼎》（新收851,西周晚），故乃同一人寫的偽銘文，其內容乃：『唯正月初吉庚寅，晉侯對作寶尊及須其用田斁甚樂於備遠茲其萬年永寶用。』&nbsp;（三）《晉侯對盨》（《新收》857?,西周晚），其銘文乃：『唯九月初吉庚寅，晉侯對作鑄尊甫，用旨食大楚，其永寶用。』吾人於〈談晉侯偽銘器：《晉侯對鼎》《晉侯對盨》《晉侯僰馬壼》〉一文已判其偽。 （四）《晉侯穌鐘》M3墓，吾人於〈談《晉侯穌鐘》的偽銘文〉一文已判其偽。（五）《晉侯[棘火] 僰馬壼》M33墓（《新收》888西周晚）唯正月初吉，晉侯[棘火]馬既為寶盂，則作尊壼，用對於宗室，用享用考用祈壽考子子孫孫其萬年永是寶用。』吾人於〈談晉侯偽銘器：《晉侯對鼎》《晉侯對盨》《晉侯僰馬壼》〉一文已判其偽。 （六）《楚公逆鐘》M8墓:92~97，吾人於〈談無“楚公家”其人及《楚公家鐘》《楚公家戈》並偽～並質疑“楚公逆”諸器〉已判其其偽。 （七）《晉侯[棘火] 僰馬壼蓋》M84墓:130（《新收》902西周晚），其銘文曰：『唯正月初吉，晉侯[棘火]馬既為寶盂，則作尊壼，用對於宗室，用享用考用祈壽考子子孫孫其萬年永是寶用。』吾人於〈談晉侯偽銘器：《晉侯對鼎》《晉侯對盨》《晉侯僰馬壼》〉一文已判其偽。 （八）《晉侯對鼎》M92墓:9（《新收》907西周晚），其銘文乃：『唯九月初吉庚寅，晉侯對作鑄尊鼎，其萬年興壽永寶用。』吾人於〈談晉侯偽銘器：《晉侯對鼎》《晉侯對盨》《晉侯僰馬壼》〉一文已判其偽。 （九）《淩伯盤》([木夷]伯盤) （M2022墓：194）：《考古學報》2022年4期刋載了山西絳縣橫水西周墓地2022號墓所出土的一件《淩伯盤》([木夷]伯盤) （M2022墓：194），其上有銘文： 『[木夷]伯蔑休于王，賜截巿、榮衡、翟㫏。又蔑休于王，賜赤巿、金勒、旂、肇作盤，以懌大事，延邦君，用登朕烝祀。 [木夷]伯受休于王，其永寶用。厥唯曰：我繄王休祜福，于宗彝大鼎，肆厥銘祜於盤。我親無金畀我，萬年襄我。廼其于宗彝大寶肆厥銘。』吾人已於〈新見偽銘器《淩伯盤》([木夷]伯盤)辨偽〉一文裡判其偽。（十）《格公鼎》（《銘三》 0216）M113墓出土 如今要談一談天馬-曲村遺址北趙晉侯墓地M113墓出土的《格公鼎》（銘三 0216）多認為是大河口墓地的第一代霸伯所作，銘文謂“格（霸）公曰鑄方鼎二，用考溼宮”，按，吾人於〈 青銅器偽銘文舉隅〉裡已判其偽，其言曰： 『●格公鼎（1993山西曲沃曲村趙村晉侯墓,《銘圖三》0216西周早後）：『格公曰:鑄方鼎二,用廏溼宮』,用“鑄”未用“作”,乃今人偽銘.』故知，此天馬-曲村出土的《格公鼎》，也是偽銘器，同時，此處被諸偽銘及學術失誤誤判此『北趙墓地即晉侯墓地』之粗麤結論己被學者認定『根本無法成立，彼處當為西周中期至晚期晉國大夫一級貴族靜謐之地』（劉克甫〈北趙晉國墓地性質問題管見〉），是也。（2026,2,16）

《格公鼎》偽銘及天馬-曲村“晉國大夫一級貴族墓地”諸偽銘器

小談1978年《叔䟒父卣》《臣諫簋》偽銘文 1978年3月於河北元氏縣西張村出土的幾十件青銅器裡重要的有《臣諫簋》，此外還有就是《叔䟒父卣》大小各一，其上銘文皆同。《叔䟒父卣》內容講，叔雚父對焂說，我老了不能治事，你要謹慎地修習自身，不要認為你還小，我哥為你作了這件小的鬱鬯的彝器，你在饗禮上服事你的軧侯，出入事人，要敬啊，不要讓此器墮失其飲用的功能。其銘文裡講：『叔䟒父曰：余考不克御事，唯汝焂其敬乂乃身，毋尚為小子，余兄為汝玆小鬱彞，汝其用饗乃辟軧侯逆受，出入事人。烏呼！焂，敬哉！玆小彝末墮，見余，唯用其飲汝。』 但是一見即知乃1978年當日的人偽造的銘文，因為，作器用了“為”而未用西周到東周戰國中期以前應採用的“作”字，而應該句如“余兄作汝茲小鬱彝”之類的句子。 而另一件《臣諫簋》，則其的銘文如下：『唯戎大出于軧，井侯搏戎，誕令臣諫○○○亞旅處于軧，○王○○。諫曰：拜于稽首，臣諫○亡，母弟引庸有長子○，余送。皇辟侯，令肆○○朕皇文考寶尊，唯用○，康令于皇辟侯，匄○○。』 按，因為同出的《叔䟒父卣》乃當日的考古人員偽造的銘文，其中有談到“軧侯”，而此《臣諫簋》又拿著“軧”來講故事，說戎人進攻“軧”地了，井侯和戎人作戰，其實都是今人偽寫的無中生有的虛構史實，論者或拿此二器談“邢”國乃在出土的元氏縣附近，而“軧”這個諸侯國也在這一帶，不就被《叔䟒父卣》《臣諫簋》假偽文所騙了。 而且此《臣諫簋》內還講臣諫的長子死了，於是請求邢侯許其弟引之長子入朝，繼承其官職，此實不合西周之制，故馬承源亦指出：『以姪代子，古代宗法社會中甚少此例』，此乃係偽銘文寫作時，對西周宗法社會不明白而編故事遂不合史實之故。 而也許此處的墓或乃“攸”此一貴族的墓地，因為有出土一鼎：《攸鼎》(攸作旅鼎)（《集成》1971），其上只銘文四個字『攸作旅鼎』，反而“攸”是此墓的可能墓主人，因為，出土幾十件青銅器，少有可觀的銘文，故考古人員偽造此二件《叔䟒父卣》《臣諫簋》來彰其考古成就歟？（2026,2,17）

小談1978年《叔䟒父卣》《臣諫簋》偽銘文

“敢不善”偽器+1：新出《聞尊》 2008年由張光裕發表在第五屆國際中國古文字學研討會上，並結集成《古文字學論稿》（安徽大學出版社）內的《聞尊》，一見其銘文，即知乃又一“敢不善”偽器，銘文曰： 『唯十月初吉，辰在庚午，師多父令聞于周，曰：余效事，汝毋不善； 朕采田外臣僕，汝毋有一否。聞蔑 ，賜馬乘、盠冟二。聞拜稽首，揚對朕皇尹休，用作朕文考寶宗彝，孫孫子子其萬年永寶。』 又用到了“毋不善”之類的“敢不善”偽器的口吻了，是西周金文裡所不會見到的周王對貴族或上級貴族對下級貴族不懂禮數的猜忌口吻的語言。因為，一如吾人在〈談金文裡不用之辭(1)：“敢不善”偽器群(師[臼言+犬]簋,卯簋蓋,諫簋,善夫山鼎,虎簋蓋)〉一文裡所探討的：『“敢不善”此三字，出自於《尚書‧費誓》裡周公之子伯禽封於魯之後，要討伐淮夷、徐戎時的文告：『陳爾甲胄，無敢不善。無敢傷牿。馬牛其風，臣妾逋逃，勿敢越逐，敬複之。無敢寇攘，逾牆垣。……』。但真正的銘文裡並沒有用到“敢不善”三字，因為銘文所記錄的都是貴族自身或王與貴族的貴族團體之間的事件，而周王與其貴族下屬，或貴族上下彼此之間是不用“敢不善”等猜忌口吻的，而是以禮相待的。像是《尚書‧費誓》裡伯禽的口吻則是教令，故而用上了“敢不善”的警告口吻。而“敢不善”的用辭，是上對下（王對下民）強制的命令，故不見於真正銘文內。故而舉凡用了有含此“敢不善”三字的迄今的所有銘文，統計一下，竟然全部都是偽銘器的作者，因為不曉“敢不善”的使用時機，亂抄用《尚書‧費誓》內的語句，故現偽跡。』 按，並且其所引賞賜物“盠冟”，乃是抄自1975年陝西岐山董家村出現的“裘衛四器”偽銘器裡的《九年衛鼎》（《集成》02831）：“貈裘、盠冟”裡首見的“盠冟”（盠幎）兩字，而不見於任何其他的銘器內。即，任何真正西周銘文裡都不會有這種賞賜物，因為是《九年衛鼎》偽銘文的寫手的1975年當日學人所臆想的偽賜物，《聞尊》一抄，即知其又一偽證。 而且銘文末的”揚對”應乃“對揚”，如《尚書·顧命》：『敢對揚天子之休命』及《詩經·大雅·江漢》：『對揚王休』。如此地寫反了，只見其偽而已了。(2026,2,14)

“敢不善”偽器+1：新出《聞尊》

談晉侯偽銘器：《晉侯對鼎》《晉侯對盨》《晉侯僰馬壼》 （一）偽銘器：《晉侯對鼎》（《新收》851）及（《新收》907）兩器銘文不同： (1)山西天馬一曲村遺址北趙晉侯墓地M1或M2出土的《晉侯對鼎》（《新收》851）的銘文：『唯二月既生霸庚寅，晉侯對鑄尊復鼎，用賜寅壽，萬年其子子孫孫永寶用。』見銘文所記作器用“鑄”不用西周及東周前中期應採用的“作”即知係今人所偽造。 (2)山西天馬一曲村遺址北趙晉侯墓地M92:9《晉侯對鼎》（《新收》907）：『唯九月初吉庚寅，晉侯對作鑄尊鼎，其萬年興壽永寶用。』見銘文所記作器用“作鑄”不用西周及東周前中期應採用的“作”即知係今人所偽造。 （二）偽銘器：《晉侯對盨》（《新收》857） 《晉侯對盨》（《新收》857）的銘文：『唯九月初吉庚寅，晉侯對作鑄尊甫，用旨食大楚，其永寶用。』見銘文所記作器用“作鑄”不用西周及東周前中期應採用的“作”即知係今人所偽造。 （三）偽銘器：《晉侯僰馬壼》（新收888）及其蓋（新收902）： 出土於)山西天馬一曲村遺址北趙晉侯墓地M33的《晉侯[棘火] 僰馬壼》（新收888）及出土於)山西天馬一曲村遺址北趙晉侯墓地M84的《晉侯[棘火] 僰馬壼蓋》M84:130（新收902）的銘文皆相同：『唯正月初吉，晉侯[棘火]馬既為寶盂，則作尊壼，用對于宗室，用享用考用祈壽考子子孫孫其萬年永是寶用。』見銘文所記作器用前用“為”寶盂，不用西周及東周前中期應採用的“作”寶盂，即知係今人所偽造。 故，以上各銘器上的銘文，皆出自今人所偽造者由此可知了。（劉有恒，2026,2,13）

談晉侯偽銘器：《晉侯對鼎》《晉侯對盨》《晉侯僰馬壼》

“益公”偽器群+2：《倗伯爯簋》《益公鐘》（一） 《倗伯爯簋》（《銘圖》5208）《倗伯爯簋》（《銘圖》5208）出自山西降縣(山西曲沃南)的橫水的西周倗伯墓M1 ，2006年《文物》第8期介紹，其銘文乃：『唯廿又三年初吉戊戌，益公蔑倗伯爯懋，右告，令金車、旂。爯拜手稽首，對揚公休，用作朕考寶尊，爯其萬年用享。』 按，M1的倗伯墓裡的隨葬銅器包括了五件鼎（M1：212），皆有相同的銘文『倗伯作畢姬寶旅鼎』、以及五件簋（M1：199），皆有相同銘文『倗伯作畢姬寶旅簋』，以及出現有一件載有45字銘文的《倗伯偁簋》（M1：205）。此或係因現有出土的各鼎及簋都沒有“倗伯”的名字，所以需要一件有銘文的來為此墓裡的倗伯取個名，於是此篇銘文誕生了，但因為用了一個實無其人，由北宋“王年月偽器”及“夙夕偽器”的雙料偽器《牧簋》裡虛構的“益公”當個蔑“倗伯”取名叫做“爯”的，並賜金車與旂，於是此件《倗伯偁簋》的銘文於是漏偽了。（二）《益公鐘》在清朝中葉劉喜海《長安獲古編》裡收錄了一件《益公鐘》，其上的銘文是：『益公為楚氏龢鐘』按，“益公”乃是北宋金石家在《牧簋》偽銘器裡臆造出來的人物，而清中葉的金石家造《益公鐘》偽銘文裡取用了此查無此人的“益公”，明顯就自我宣告是清人的偽銘文了。所以不論是清朝中葉的《益公鐘》或2004~2025年間出現的《倗伯爯簋》是由當時曉金石學人偽造出來的假銘文，都因為用了北宋金石家偽銘器《牧簋》裡創造虛構“益公”當寫作人物而露偽了。故兩器全無史料價值，而倗伯是否名叫“爯”也當屬臆造了。（劉有恒，2026,2,12）

Huuhang Luu

Huuhang Luu