談近出《九如園藏方甗》係偽銘器～～並談作器用“作”不用“鑄”之因&nbsp;上海辭書出版社於2018年5月刊行《九如園吉金：朱昌言藏古代青銅器》一書，內中有一件《九如園藏方甗》，時代約在春秋早或中期以前，原整理者認爲：“從刻寫書體及其文句諸方面看顯係後來之僞刻銘”，是也，雖研究者葛亮不以為然。其銘文如下： 『昭公之孫是爲惠公，卿事之元子綰是爲中大司工，公命之。恭襄王賜之元金，用鑄方甗，&nbsp;用征用行，用饎稻糧，用祈萬壽，永寶用之，爲子孫寶。』 按，此銘文裡的“恭襄王”，葛亮認為乃東周的周襄王。而認為銘文裡的“惠公”乃指晉惠公夷吾，而惠公的祖輩恰有昭侯（相當於銘文裡的“昭公”）。按，其實此銘文，乃偽銘文，因為用了西周及至東周戰國前期都在於作器時使用“作”字而不用“鑄”字，雖迄今尚無任何史家就作器用“作”而不用“鑄”字做出解釋，但其實，此二字所代表的作器者的誠意，是不同的，“作”可以視如現代的講“手作”，“鑄”相當於現代所講的機器生產。對於有銘文的禮器含祭器，作器者的誠意就顯現在“作”字上，而不是機械式的生冷的“鑄”字，此所以整個青銅時代的作器於銘文上必用“作”字，因為，這個寫出銘文要鑄在青銅器上，也是要手寫銘文，必有手作，故必寫“作”字，要戰國中期之後，禮崩樂壞，殺伐為事，連青銅器都少了記事獻祖的銘文，多出現有“鑄”“為”“造”“冶”等字眼的用器含大量兵器，“作”字的時代也隨著青銅時代的尾聲而率先結束了。 所以，吾人於此器的銘文裡竟然在春秋時代的中前期，就已用了生冷無誠意的“鑄”字，寫如“用鑄方甗”，即知，此必非春秋時代的中前期之人能寫出的銘文，而是不明用字就理的今人所偽造的。（劉有恒，2026,2,6）

贊助珍奶

劉有恒的沙龍

談近出《九如園藏方甗》係偽銘器～～並作器用“作”不用“鑄”

新見偽銘器《凌伯盤》([木夷]伯盤)辨偽 《考古學報》2022年4期刋載了山西絳縣橫水西周墓地2022號墓所出土的一件《凌伯盤》([木夷]伯盤) （M2022：194），其上有銘文：『[木夷]伯蔑休于王，賜截巿、榮衡、翟㫏。又蔑休于王，賜赤巿、金勒、旂、肇作盤，以懌大事，延邦君，用登朕烝祀。 [木夷]伯受休于王，其永寶用。厥唯曰：我繄王休祜福，于宗彝大鼎，肆厥銘祜于盤。我親無金畀我，萬年襄我。廼其于宗彝大寶肆厥銘。』（隸定參考侯乃鋒及謝明文先生之看法並參以己見）。但，此銘文實係今人近年偽造之偽銘文，雖此銘文內有一些作偽者自造之假金字不能明解，但其大意其實十分明白。吾人從銘文裡可知其偽，乃因只要有那麼一段文字：『我親無金畀我，萬年襄我』，即知此必非西周當日的銘文而是今人偽造的。侯乃鋒在〈新見凌伯盤銘柬釋〉一文裡釋如“凌伯的親人早已去世，家室乏人，故感嘆鑄造此等青銅器時，沒有親人饋贈金屬銅料，但他們會永遠佑助於我”，於是偽情即見。因為，西周作器是天子及貴族始得為之，而其所需的青銅是管制物質，王室掌控，不是要作器就可以買到青銅，必須王室同意發給或賞賜，和貴族的親人死去，家室乏人與否都無關，其親人也不可能饋贈什麼青銅料，故此銘文的寫手，完全不了解西周實況，率爾為銘文，不出差錯者幾希矣！所以這《凌伯盤》([木夷]伯盤)的銘文立可證其係近時知金文如何造的文字學者寫出來的，只是西周文史知識匱乏而露偽。所以全篇銘文無任何史料或研究價值，其上的文字也都是最近捏造出來的假金文！（劉有恒，2026,2,6）

新見偽銘器《凌伯盤》([木夷]伯盤)辨偽

在銅板上製作偽銘文露偽的《達盨蓋》偽銘器 在1984年陝西長安縣馬王鎮灃西張家坡井叔家族墓地M152出土了《達盨蓋》（《銘圖》05661～05663），銘文是在鑲在《達盨蓋》上的銅板上，據報導，此《達盨》的盨體已朽沒，只留下青銅圈足和蓋、器內的銅板。銅板中間微鼓，呈弧形，背面中央有一小鈕，中有穿孔。表示作器時，蓋及器內的銘文，都是弄在加裝一片銅板之上，不是西周該有的鑄銘於青銅器上的應有方式。此種銅板內崁方式，一見即知是今人偽造的，其理由如下： 在西周而言，作青銅器都是用鑄造法，用模子來灌入銅水來製造的。當時並沒有所謂製銅板的通用方法。銅板之造的模具無有也，不然就為此特別構思，再立模去灌銅水作出銅的平板來，切割後再打孔而固定在青銅器上？此工序繁複，即如真可以有此工法，工序亦是當日西周所不行用者，為了此《達盨》弄出此大費工夫之舉有可能嗎？同時，也沒見到出土過西周鑄作的銅板，且沒出現過這種用銅板打孔固定法的真器。此《達盨蓋》的所謂銅板，今日隨處都可找到，不是今人之偽作者幾希矣！ 既然連上有銘文的銅板都是今人偽造的，今日銅板要多少可以買多少，那麼，其上的銘文不就是今人再弄上去的啊！所以《達盨蓋》的銘文就是在1984年當日的金石學者假金文的銘文作品，內中又是拿莫須有的1955年3月所謂在陝西郿縣李村出土了“王年月偽器”《盠駒尊》（含蓋）裡的西周天子行執駒禮的偽故事來再瞎編。說周王在周，執駒於滆，呼巂官名叫“趩”的叫“達”此人來，賜他駒，於是“達”拜謝天子作旅盨的虛假劇情。一如吾人在〈[金文揭秘(18)]“師遽、宰利、盠、穆公”偽器群～～《師遽簋蓋》《師遽方彝》《盠駒尊》《盠方彝》及尊《穆公簋蓋》〉裡談“王年月偽器” 《盠駒尊》時指出的：『在1955年3月所謂在陝西郿縣李村出土了《盠駒尊》（含蓋）、《盠方彝》、《盠方尊》，率皆當日偽造的偽銘器，其中的《盠駒尊》的偽銘文寫者的當時的通金文者，拿清人“王年月偽器”《師遽簋蓋》裡實無其人由當日金石家所創的主角“師遽”拿來續編故事，也創了一個偽人物“盠”當主角，編了一個西周的執駒禮的偽故事。按，凡西周講到執駒禮的銘文，率皆偽銘器，按，執駒之說，其出頗舊，在漢代《大戴禮記‧夏小正》之篇，有言『四月……執阩攻駒』。即當小馬二歲時離開母馬而開始服侍而初繫馬具，但沒有講周天子要為之執駒，此應乃養馬人當自依時令為之者。到了西漢劉歆組班子成《周禮》才講“校人”的職務裡有『春祭馬祖，執駒』，但也沒講要天子“執駒”。此所謂讓周天子親臨把執駒變成要周天子親自上陣，純為偽造金文銘文的金石學者自找自創的題材，而像《盠駒尊》的銘文也是抄以往偽銘文作者講執駒的題材。而且還是一件“王年月偽器”，竟用了春秋時代或始用的“唯王年月”而露出乃今人偽銘文。』所以《達盨蓋》內容還講周天子“執駒於滆”，又見偽狀，其銘文曰：&nbsp;『唯三年五月既生霸壬寅，王在周，執駒於滆，王呼巂趩召達，王賜達駒。達拜稽首，對揚王休，用作旅盨。』 當然，此1984年當日所偽造的銘文銅片及其上的銘文都是假妄的，無史實及研究價值可言，同時，其銘文的金文也是假造的偽金文！（劉有恒，2026,2,5）&nbsp;&nbsp;

﻿在銅板上製作偽銘文露偽的《達盨蓋》偽銘器

考辨近出《雚隹盉》(雚盉)偽銘文&nbsp;曲沃北趙晉侯墓地M113於2001年發掘出土物有《雚隹盉》(雚盉)（（《銘三》1242））者，其銘文如下：&nbsp;『唯十月吉丁巳，公伯令雚，隹唯令秉公室艱之年。賻貝。敢揚，用作母辛寶尊彝，其永用。』&nbsp;十分似今人偽銘，其故安在？&nbsp;（一）用了不偷不類的”吉丁巳”，此種表述法，原來是學自二件偽銘文之器，即：&nbsp;（１）“馬坡偽器群”的《夨令方彝》(作冊令方彝)內之『唯十月吉癸未，明公朝至於成周』，吾人已於〈偽《作冊令方彝》偽銘文的成立-----生稱謚不成立之下的偽銘文現身之一〉〈偽《作冊[𤔔+田]卣》《作冊令方彝》偽銘文出自一人筆〉證其偽於1929年當日的金石家。以及（２）另一偽器《榮仲方鼎》偽銘文內的『在十月天朋生霸吉庚寅』。王恩田已有〈榮仲方鼎質疑〉一文早已揭其偽，吾人繼有《偽青銅器〈榮仲方鼎〉續辨》一文續辨其偽。&nbsp;光是從此器抄二偽銘文即知，此又今人以偽器《夨令方彝》《榮仲方鼎》當寫作範本而露偽饀。&nbsp;（二）用“公伯”此莫名其妙的發明稱呼。按，“公”爲爵稱，“伯”表排行，但如被冊封為“公”，則應是“某公”而不會是“公＋排行”。有研究者為了解此稱謂，謂“公伯”之稱意爲“公的伯”，即剛即位但還沒受到王室冊封的嫡長子之父爲“公”。但未被冊封前，怎知自己會一定被冊封為“公”？“伯”“侯”等都有可能，故此言的成立性不足。而此“公伯”一辭，正是此作偽的金石方面的寫手，其學識不濟之證而反而露偽之證了。&nbsp;因而，此曲沃北趙晉侯墓地M113於2001年發掘出土物有《雚隹盉》(雚盉)（（《銘三》1242））上的銘文，當是今人偽作的。（劉有恒，2026,2,5）

考辨近出《雚隹盉》(雚盉)偽銘文

新見偽《伯踊父鐘鎛》(內史差編鐘鎛、差鐘鎛)銘文考偽 收錄於2025年底出版的《商周青銅器銘文暨圖像集成四編》(《銘四》)1154—1163著錄了九件《伯踊父鐘》,《銘四》1186—1189著錄了四件《伯踊父鎛》。 九件《伯踊父鐘》銘文：『唯王十又一月初吉丁亥，祖中周鄭邑大內史元孫，內史差＝孫伯踊父用有吉金鏐膚鋁，用鑄鈴鐘、小林鐘，唯用追孝，用侃高祖皇考。六月既生霸乙丑，王在芳京，格大室，即位，司馬虎入右。王若曰：嗟，嗟，懋。婆雖唯商辟，明乃心，司鄭邑，明典型，享我一人，肇烝威儀，毋懈在服，敬能乃事。汝毋尹非王。授汝玉壼，錫汝鬯一卣，玄衣黹純、赤巿、幽衡、龍旂、鑾、鋚勒、蒽衡，用事。敬明乃功。正月庚申，公在東宮，格武公大室。公曰：嗟，嗟，揖魚。乃祖考辟事天子，彌湛于周邦，余[弓弓]汝遐忘,明奠典型.百執事.錫汝純衣、裳、弁冕、赤舄、蒽衡，牡馬四匹、乘車、帛、羊百，助余一人。孫伯踊父曰：穆穆我皇祖莊伯，憲聖孚恭，典奠明典，以助晉公。天靈奏其刑，殄罰楚。晉公俾命…』 四件《伯踊父鎛》:也有『具來以慶，吉金膚鋁，用鑄小林鐘、鎛……』字眼。 故可以看出，此套《伯踊父鐘鎛》銘文亂七八糟，前段分明為西周的周天子之時代，但用了“唯王十又一月初吉丁亥”，故乃“王年月偽器”，因為，“王”字之用，是從東周春秋時代開始，尊王的諸侯才用的紀年月方式，而在西周，不用，因為係大一統的天下，天下共主只有一個“王”，即周天子而己，故不必強調“王”，此《伯踊父鐘鎛》(內史差編鐘鎛、差鐘鎛)講西周事，竟用了而現其係今人偽作之證。而且銘文後段，又講到了東周春秋時代的晉楚城濮之戰去了，時代跨度數百年，豈不可笑。且鐘鎛銘文裡都用了“鑄”而未用應該使用的“作”，還加了一大堆“套語”，明擺著係今人所作偽銘器，全無研究必要，應棄置之，其上的銘文皆假金文，也沒一睹的價值。（劉有恒，2026,2,4）

新見偽《伯踊父鐘鎛》(內史差編鐘鎛、差鐘鎛)銘文考偽

“周新宮”偽器又1：“王年月偽器”《士山盤》&nbsp;（一）《士山盤》係今人偽銘的“王年月偽器”&nbsp;傳聞出於陝西商洛丹鳯而著錄在《中國歷史文物》2002年1期而被博物館入藏的《士山盤》（《銘圖》14536），有研究者認為是恭王時器，其實乃是毫無研究價值的今人偽銘之器，吾人曾於〈青銅器偽銘文舉隅〉一文裡初判其偽云：&nbsp;「士山盤（國博,《銘圖》14536西周中前）：“王年月偽器”『唯王十又六年九月既生霸甲申,王在周新宮,……服履,服六孳服……』」 因為使用了春秋以來才有尊天子的諸侯在用的“唯王年月”，而露出了非西周之銘器，乃是後人的偽銘，此《士山盤》應係2000年前後才新被偽造上市的今人偽作銘文之器。&nbsp;（二）《士山盤》又係今人偽銘的“新宮、般宮、射廬偽銘器群”之一&nbsp;吾人曾於〈“新宮、般宮、射廬偽銘器群”～～《師遽簋蓋》《師湯父鼎》《匡卣》《七年趞曹鼎》《利鼎》及《十五年趞曹鼎》〉一文裡提到了七件“新宮、般宮、射廬偽銘器群”的偽銘器，包含了《師遽簋蓋》《師湯父鼎》《匡卣》《七年趞曹鼎》《利鼎》及《十五年趞曹鼎》。&nbsp;而今人偽銘的《士山盤》又用了清儒再接力所創《師湯父鼎》偽銘裡所抄用清人“王年月偽器”《師遽簋蓋》假創“新宮”，而改成的實無其宮的“周新宮”，及也效使用無中生有的“周新宮”來說故事的偽銘《十五年趞曹鼎》續又來說故事，又露偽饀。（三）《士山盤》係毫無研究價值的不實虛妄偽銘器 既是今人所偽，其實內容完全沒有事實依據，但因坊間學界拿此偽銘文大談周王在中期恭王時期對於南方的徵收貢賦情形，但其實內容全屬今日在2000年前後的作偽銘的某研究金石學者的臆作，是偽銘，而“周新宮”實無其事，還誤寫上了“王”年自招偽情。於是可以看出，此一近出而被收藏在博物館當寶藏的《士山盤》實為今入所造偽銘器。故內文此全屬子虛之內容實不值一研，有幾個故意造的自創的難字亦不需特別關注去花無謂的心思破解了，今附此偽銘文並意釋如下： 『唯王十又六年九月既生霸甲申。王在周新宮。王各大室，即立。士山入門，立中廷，北向。王乎作冊尹冊命山，曰：于入茻侯，出微、鄀、荊方服。眔大藉服，屢服，六粢服。茻侯、鄀方賓貝、金。山拜稽首，敢對揚天子，子丕顯休，用作文考釐仲寶尊盤、盉。山其萬年永用。』&nbsp;約釋：在今王十六年九月甲申日，王在周新宮，到大室站在那裡，士山入門立廷中，北面站好。王叫作冊尹，命冊命士山，說：你去到茻侯，向微、鄀、荊各方國徵收服貢。及亢虘徵收服貢，及徵收履的服貢，六子的服貢。而茻侯和鄀方餽贈士山貝、金。於是山就揚天子，作獻祭亡父的祭器。&nbsp;按，這銘文裡頭沒有一句是真實西周的史事，都是臆語連連，全無需理會，且其金文都是今人所偽造的假金文，應唾棄之。（劉有恒，2026,2,4）

“周新宮”偽器又1：“王年月偽器”《士山盤》

偽造的周王“珷、玟、[王邵]”合文乃假金文 當金文研究者看到了一篇銘文裡出現了“珷、玟、[王邵]”的金文，立刻就會有一種新奇的感覺，原來西周貴族稱頌周王的“文王”，在金文裡可以寫成“玟”的合文，好似西周的文王的專名專用。又看到了“武王”在金文裡被寫成“珷”的合文，好似西周的武王的專名專用。再又看到了“昭王”在金文裡被寫成“[王邵]”合文時，又認為乃西周的昭王的專名專用，但，沒想到，事實與金文研究者的看字辨字的想當然耳完全不同，因為，這是清末的金石學者在偽寫銘文時的偽造的假金文，以推陳出新，嚇唬後世研究者一下，驚為天“字”。 這個捉弄後世的始作俑者，即是清代道光年間的一位當日的金石學者，他起先見到了出土的《小盂鼎》，看到其上的銘文，讓他火冒三丈，因為，殘酷的周先王時代原來如此血腥，完全感受不到他浸沉在《毛詩》裡西周當日受周南召南此二南的后妃之德的德化之下一片仁民愛物的祥和，就像二千年前當孟子看到《尚書‧武成》裡寫到武王滅商時“血流漂杵”時一樣地不可思議的講出，以仁伐不仁，何至於此。於是發憤另寫一篇完全再復《毛詩》的德化之夢的周先王及臣子盂該有的樣子，於是寫了個長篇計291字的《大盂鼎》銘文，在裡頭講到周王誇自己先王，而且要盂記住不要酗酒，要入諌，要效法盂的祖先“南公”，要“夙夕召我一人烝四方”，賞賜了盂，孟就作了器獻祭亡祖父“南公”了。此寫《大盂鼎》銘文的清道光年間的金石學者，為了發揚《毛詩》的周南及召南裡顯示出后妃之德讓全天下受此感化的二南（周南、召南）的力量，具象化起見，創了個二南之公的“南公”讓他當盂的祖父。而且把銘文裡凡是“文王”都寫成“玟”，“武王”都寫成“珷”。但因為不小心，把先秦沒有“夙夕”這個辭未注意到，而參考了自宋以來的金石書裡偽銘文裡的“夙夕”抄了進來，而露了偽。故《大盂鼎》乃清人所著偽銘文的“夙夕偽器”之一了。 但其後的金石學者不知此“玟”“珷”不是真正的金文，而是《大孟鼎》偽銘作者的清代金石家的發明創獲字，於是肆後出現的偽銘文，因後來的金石家不查之下，又照抄了，以致於紛紛現形其偽！ （一）“玟”：只有《大盂鼎》一器。 （二）用“珷”：《大盂鼎》、《宜侯夨簋》、《利簋》、《應公鼎》及《德方鼎》（三）後續又有[王邵]王：清末或民國初年所偽作《鮮簋》（鮮盤）以上所有各銘器，其上的銘文非西周時的文字，乃是自清末以來的當時金石家偽造的。為何說是一定要會寫金文的金石學家偽寫銘文呢，因為寫金文的偽銘文，一定要把想像裡合於哪一位周王時的偽金文用想像力寫出來，才能找偽銘高手複製在無銘或去銘的青銅器上。吾人對於以上各使用了“珷、玟、[王邵]”合文偽金文的偽銘，其實皆有另文考其其他的儰證了，茲列之於後： ○《大盂鼎》：《談“南公”偽器系列青銅器～～《小盂鼎》遭毀銘滅跡探因》○《宜侯夨簋》：《辨偽《宜侯夨簋》偽銘～～局外人的編劇》○《利簋》：《從〈利簋〉係非武王時的偽青銅器談起》及《[金文揭秘(6)]&nbsp;“征”與“征伐”考見偽銘器《利簋》《周公東征鼎》《大保簋》《剛劫尊》及卣偽銘》○《應公鼎》〈青銅器偽銘文舉隅〉：『應公鼎（1989河南平頂山,《銘圖》002104,西周中前）：『應公作尊彝簟鼎,[王武]帝日丁子子孫孫永寶』,“帝”字現偽,銘文已有“武王”了,還謂“帝”,周天子不名之為“帝”,“帝”者,上帝之謂,故此為今人所造偽銘.』○《德方鼎》《從“成周”辨偽《德方鼎》《何尊》銘文之偽》○《鮮簋》（鮮盤）《擇祀日出錯而露偽的《鮮簋》偽銘文》 於是可知，所謂周王“珷、玟、[王邵]”合文全都是偽銘文裡的假金文，應從金文編等金文書籍內取消之，而且，辨偽之法又增一了，凡金文裡有這種周王的合文者，都是後人所偽造的偽銘文。（劉有恒，2026,2,2） &nbsp;

偽造的周王“珷、玟、[王邵]”合文乃假金文

[金文揭秘(17)]“肇帥刑”偽器群(續)～《單伯昊生鐘》及《梁其鐘》 在前一篇〈[金文揭秘(16)]“肇帥刑”偽器群～《虢叔旅鐘》《录伯[冬戈]簋》《師望鼎》《番生簋》《叔向父禹簋》及《四十二年逨鼎》（及《四十三年逨鼎》）〉裡，吾人談到，在金文裡有“肇帥井”（肇帥刑、肇帥型）之語，乃是針對周王或貴族效法周先王之辭，從《詩經》《尚書》裡就有例證，不是貴族去效法其亡祖父或亡父的用辭，因為只有周天子可以立“型”（刑、井），由此可以辨別出哪些是後世金石家所寫的偽銘，於是在該文裡就列出了這類的偽銘器，計有《虢叔旅鐘》《录伯[冬戈]簋》《師望鼎》《番生簋》《叔向父禹簋》及《四十二年逨鼎》（及《四十三年逨鼎》）各偽銘文之器。於今，續列另二使用“肇帥井”（肇帥刑、肇帥型）的二器，皆非西周的銘文，乃係後人所寫偽銘。一乃《單伯昊生鐘》，另一乃《梁其鐘》。 清中葉後期的吳式芬的《攗古錄金文》裡收錄的《單伯昊生鐘》，就用了“肇帥型”在單伯昊生此偽造的人物在效法他的亡祖父亡父（皇祖考）的用語上，而露出乃清代中晚期的金石學者偽造在無銘樂鐘上的假銘文如下：『單伯昊生曰:丕顯皇祖烈考來匹先王，勞勤大令，余小子肈帥型朕皇祖考懿德，用保奠。……』而傳1940年出土於陝西法門寺任村銘文裡用了“秉明德虔夙夕”的“夙夕偽器”《梁其鐘》裡，也一樣把“肇帥型”用在梁其此偽造的人物在效法他的亡祖父亡父（皇祖考）的用語上，而露出乃1940年代的金石學者偽造在無銘樂鐘上的假銘文如下：『梁其曰：丕顯皇祖考穆穆異異，克哲厥德農臣，先王得純亡｛民攵｝，梁其肇帥型皇祖考秉明德虔夙夕辟天子。天子[尸月]事梁其身邦君大正。用天子寵蔑，梁其敢對揚天子不顯休，用作朕皇祖考……』 如上所舉列，故知，《單伯昊生鐘》及“夙夕偽器”《梁其鐘》其上的銘文皆非西周當日的銘文，而是清代以來的金石學者所偽銘的。（劉有恒，2026,1,31） &nbsp;

金文揭秘(17)“肇帥刑”偽器群(續)～單伯昊生鐘及梁其鐘

小談偽銘器《岣嶁碑》並談《國差[缶詹]》 有關《岣嶁碑》及《國差[缶詹]》有研究者談起，故於此澄清此二件器銘俱偽，當不必措意於此。 （一）或以為戰國時期的《岣嶁碑》 《岣嶁碑》，又名《禹王碑》《大禹功德碑》，據傳原刻於湖南衡山岣嶁峰，故有此名。最早記載此事的在東晉羅含的《湘中記》、趙曄的《吳越春秋》，後之酈道元《水經注》等都有提到。到了南宋何致在衡山遊歷時說是找到了，且臨拓了全文，自此聞名。其銘文如下：『唯王二年六月丁酉，承嗣越臣憲亙朱丩，凡以（惄）順，厥日登。余盟於此，曰：虔主山麓，汝弼益福，利朕四行，王姓和攸，俾師長黍。揚王。夙夕裒賞，穆用工，期允有作。南峰淵陌，曲側丘田，煙草鼏寍。用拜光朕。』 按，一見此銘文內有“夙夕裒賞”的“夙夕”兩字，故乃“夙夕偽器”之列，當然不是戰國時期，而是後世所偽刻的，因為，先秦並無使用“夙夕”兩字，所以有研究者曹錦炎推測乃戰國時越國太子朱句代表其父王不壽到衡山祭拜的頌詞，或有認為係楚莊王所立，歌頌楚莊王滅庸國的歷史。但先秦未用的“夙夕”一辭，則知既非越國所立，也非楚莊王所立，或乃偽金石銘文大盛的宋代的宋人托古而作的，因“夙夕”一辭，吾人目前查得最早用於宋代。故即使有《湘中記》《吳越春秋》《水經注》等古書談到的此碑，必非今人所見宋人傳刻者，乃宋人偽造，或即南宋何致該人所偽造。 （二）春秋中期的《國差[缶詹]》： 『國佐涖事歲咸，丁亥，工師何鑄西墉寶[缶詹]四秉，用實旨酒，侯氏受福眉壽，俾旨俾清，侯氏毋咎毋員，齊邦謐靜安寧，子子孫孫，永保用之。』有關《國差[缶詹]》，吾人曾於《青銅器偽銘文舉隅》一文裡辨其因作器使用“鑄”而非使用當用的“作”字，故係後人偽銘而云： 『●國差[缶詹]（台,《集成》10361春秋）：『…丁亥,工師○鑄西庸寶[缶詹]四秉,用實旨酒,侯氏受福……』，按作器用“作”字，此用“鑄”字者，此偽銘也。』（劉有恒，2026,1,24）

小談偽銘器《岣嶁碑》並談《國差[缶詹]》

1930年代出現的《邢侯簋》銘文獻疑 在柯昌濟（1902～1990）的《韡華閣集古錄跋尾》（1935年）裡收入了一件據傳初始見於世的所謂西周青銅器《邢侯簋》(周公簋,周公彝,邢侯彝)，內中敍述了周天子賜邢侯的情節。其銘文如下： 『唯三月，王令榮眔內史曰：［上艹中害下廾］邢侯服，錫臣三品：州人、重人、庸人，拜稽首，魯天子受厥瀕福，克奔走上下，帝無終令于有周，追孝對，不敢墜，昭朕福盟，朕臣天子，用冊王令，作周公彝。』 此一銘文內有以下可疑之點，乃今人偽造銘文之跡： （一）此應係一場賞賜之儀，雖史冊並無述及賞賜之儀的逐步程序，但是主角在此賞賜儀式裡不見其人，只有周天子開口吩咐叫做“榮”的人及“內史”說，分給邢侯官職，賜臣妾三族。之後，寫出“拜稽首”，當然是器主囉，但也沒指明，簡之又簡。吾人捨其中行文的至簡不談，但是“榮”又是何人，何以無官職或爵稱，即，如他是伯爵，就應稱為“榮伯”，如果他是“宰”職，就應稱為“宰榮”，稱謂不對，則是犯周禮之大忌，邢侯以侯爵之尊，如何可如此無從於禮。 （二）用了“瀕”這個字，在先秦是作“靠近，頻臨”的意思，有似“濱”字。如《墨子·尚賢下》：『是故昔者舜耕於曆山，陶於河瀕。』但此銘文的所謂的“瀕福”，乃指的是“厚福”之謂，一如馬承源所指出，則要到了晉朝的郭璞注《爾雅》時，才講“頻仍”二字有“厚重”之意，先秦沒有此種用法，故知，此銘文的“瀕”字寫來通於“頻”而通於“厚”，乃後世衍生義，不是西周當時的用法，故顯乃此銘文乃後人之作。 （三）“奔走上下”不成話語。按，所謂“上下”，是指人間與上天，尤其指天界與人間世之間，故馬承源對於此處只能釋如”能夠為周室祭祀上帝和諸天的無終之命而奔走”來釋銘文裡的“克奔走上下帝無終令于有周”，把邢侯只能當成是巫祝之官一樣的職能了。也許，此1930時代的此銘文作者的金石家不能把握古代人的辭語造法而出錯，“上下”應改如像是“內外”之屬。這種失誤就擺明了寫此銘文的“邢侯”連銘文都可以寫成像是從事於巫祝之官的內容，顯然不是當日西周有知識在身的貴族可以犯的錯誤。那此一銘文愈顯係今人偽銘的。 （四）邢侯是周公之子的封國，但是此器如要獻給“周公”而不獻給亡祖亡父，情理上之不容，除非他是周公之子首封的邢國之侯，那他在獻亡父周公時，可以寫上榮譽至上的“周公”頭銜。否則，如是第三代的邢侯，不獻其亡父的第二代的邢侯，去獻祖父周公，又不合周人親親的等級觀了。所以，不是因為是周公後代就可直接寫說獻給“周公”的。 如此看來，此《邢侯簋》當係1930年代的一位金石家所連同金文寫成的一篇故事，找偽銘高手複製在無銘青銅器上而現身世間的。（劉有恒，2026,1,23）

Huuhang Luu

Huuhang Luu