清儒《虢季子白盤》銘文質疑 超過二百公斤重的西周大盤的《虢季子白盤》據都市傳說是在清道光年間出土在陝西寶雞虢川司，被時眉縣的縣令徐燮鈞取得，後來帶回常州，在太平天國時，被太平天國的護王陳坤書拿到手，後來，劉銘傳攻克常州，在護王府發現此寶，送回其安徽老家，日後還研究了此盤而寫作了《盤亭小錄》。所以說起來是在清末才上市的此盤的銘文。這件銘文有些特殊，可以說，幾乎說是一首近乎《詩經》格調的四言詩的詩人的創作，不像是那位銘文上的威武將軍的手書銘文，其銘文一百一十多字，不算很長：『唯十又二年正月初吉丁亥，虢季子白作寶盤。丕顯子白，壯武於戎功，經維四方。搏伐玁狁，于洛之陽。折首五百，執訊五十，是以先行。桓桓子白，獻馘于王。王孔加子白儀。王格周廟，宣榭爰饗。王曰白父，孔顯有光。王賜乘馬，是用佐王；賜用弓，彤矢其央；賜用鉞，用征蠻方。子子孫孫，萬年無疆。』 分析此銘文：（一）“正月初吉丁亥”，此系千載難逢的吉日，每五年才會出現一次。所以，虢季子戎功受賞十分不可能正好是這一天，則他必須等到下一個特定最佳吉日“正月初吉丁亥”，最多等五年才可作此盤了。也就可說，凡在金文裡出現是“正月初吉丁亥”的，其偽銘率是極高的。也就是說，五年間只有少數天數裡會有好事會剛好發生在此最佳吉日前以便作器的？比較合理的說法，是選此黃道吉日來寫偽銘文，以求萬世不被揭穿。（二）“丕顯”，首出於《尚書·康誥》：『惟乃丕顯考文王 ，克明德慎罰。』此一辭語舊乃頌祖先的英明偉大的意思，如今《虢季子白盤》裡，竟謂“丕顯子白”，表示我子白是英明偉大的死了的祖先。（三）“經維”到了春秋時代才有的用法， 《左傳．昭公二十九年》：『夫晉國將守唐叔之所受法度，以經緯其民。』（四）用了《詩經》裡的用辭”戎功”“四方”“桓桓”“蠻方”“無疆”等，可以看出在模仿《詩經》，而且銘文格式也模仿《詩經》，乃金文裡惟一一篇四句詩格的銘文，當然是清儒之仿《詩經》之仿作。（五）“宣榭”首見於春秋時代，《春秋‧宣公十六年》：『夏， 成周宣榭火。』杜預注：『《傳例》曰：宣榭，講武屋。』公羊曰：『宣榭者，宣宮之榭也。』啖子曰：『按宣王之廟毀已久矣，縱失禮不毀，止當在城，不當在成周也。』而谷梁傳則說：『宣榭何也，以樂器之所藏目之』，此典故也被清儒取來寫此銘文，可能銘文作者設定虢季子白乃宣王時人，所以講宣王在宣王的“宣宮之榭”設饗，如此一來，就偽情露矣，試問，宣王乃諡號，生時哪有什麼宣王之榭？故銘文內講“宣榭”乃偽銘文之鐵證了。如此看來，此出現在一西周大青銅盤上的文字，也是清儒四大長篇偽銘名作《毛公鼎》《大盂鼎》《大克鼎》《虢季子白盤》四大偽銘文之一，彰顯了清儒在學術史上的第二次的偽古文運動在於金石上的成就的一筆，而源自宋儒的偽金石古文而到清代發皇成顯學，今之出現於清代的青銅器銘文其係清儒之成就者舉手一查俯拾皆是，一直到如今都在繼續中。在偽金石竹帛裡求古史之真，真還不如好好從先秦《尚書》《詩經》等著手才實在，除非盡明各篇銘文或各篇簡帛文裡何者係真古文，何者係假古文！（劉有恒，2025,12,30) 後按：有關《毛公鼎》《大盂鼎》《大克鼎》之偽銘，已釋於拙著〈青銅器偽銘文舉隅〉內：●大克鼎(清末光緒初年,&nbsp;《集成》2836,西周晚)：和《小克鼎》《克鐘、克鎛》同出同主角膳夫克,《小克鼎》既是偽銘,則此《大克鼎》《克鐘、克鎛》亦併偽,同時,銘末稱謂祖父沒有用敬語,仍用生前“師華父”,乃因不曉西周對祖先敬稱用法的清末金石名家所作,其證偽見於吾人〈《大克鼎》解秘：膳夫克有三位祖父？～～小談銘文末對祖父及父親的敬稱〉一文.而銘文裡賜地裡有“寒山”兩字,非西周地名,其實乃今蘇州的“寒山”,故此一偽銘作者乃籍貫乃蘇州的金石名家也.●大盂鼎(《集成》2837,西周早)“夙夕偽器”『夙夕紹我一人』,作者乃清末金石名家之一,且依詩經二南造出“南公”偽德化之公,其證偽見於吾人〈談“南公”偽器系列青銅器～～《小盂鼎》遭毀銘滅跡探因〉一文.●毛公鼎(《集成》2841)&nbsp;：出於清代偽銘高手蘇氏兄弟之手,作者乃清末金石名家之一,“夙夕偽器”『恪夙夕敬念王威』,其證偽見於吾人〈談《毛公鼎》的神秘出土事件〉、〈『惠』東周天子『一人』的虢公——揭秘《毛公鼎》〉、〈發見《毛公鼎》失落的拼圖———詩經《秦風‧小戎》〉、〈揭秘《明公簋》的“遣三族”～～《班簋》《毛公鼎》銘文獻疑〉各文.

贊助珍奶

劉有恒的沙龍

清儒《虢季子白盤》銘文質疑

辨偽《宜侯夨簋》偽銘～～局外人的編劇《宜侯夨簋》 於1955年被江蘇丹徒縣煙墩山農民發現於土中，當時也挖到其他一些青銅器，但惟有此器上有銘文：『唯四月辰在丁未，王省武王成王伐商圖，遂省東國圖。王涖于宜入大饗。王令[虞刪吳改夨]侯矢曰：遷侯於宜。錫[上掃下豆]鬯一卣、商瓚彤弓一，彤矢百，旅弓十，旅矢千。錫土：厥甽三百……，厥……百又……，厥宅邑卅又五，厥……百又四十。錫在宜王人……又七姓。錫奠七伯，厥盧……又五十夫。錫宜庶人六百又……六夫。宜侯夨揚王休，作虔公父丁尊彝』。 按，為何此銘文係今人所偽，因為完全不合理：（一）此簋的作器者是”宜侯夨”，是一位受周王遷封於“宜”地為“侯”，那麼他作器，應自稱是什麼？應自稱“夨”。而他原先封為“[虞刪吳改夨]”侯，他應自稱什麼？應自稱“夨”。而這篇銘文故事裡，像是第三者在敍事，於是在銘文裡講他看見了這個冊命的過程，講什麼“[虞刪吳改夨]侯夨”“宜侯夨”，都不是銘文的用法。都應自稱“夨”，偽銘書手明白交待講“[虞刪吳改夨]侯夨”“宜侯夨”，只是在呈現原來的“夨”是“[虞刪吳改夨]侯”，如今王令“遷侯于宜”了。故銘文裡寫“宜侯夨揚王休”也是偽情，應寫如“夨揚王休”。 （二）夨怎麼會對王的舉動瞭若指掌？王在召見冊命前看了什麼“武王成王伐商圖，遂省東國圖”，其後受召入宮的夨又怎會知道，而且這件周王看了什麼圖又和這件冊命有何相干？因為寫偽銘者只是要交待這篇偽銘的時間是“成王”時代，因為在1950年前後，主生稱謚者會將銘文裡有講到“成王”者視為是成王時代的銘文，所以偽銘書手只是把此篇銘文要讓看到的以為是成王時代的珍器。 果然此器一出，研究者於是有認為所謂周初的吳太伯逃往東方，於吳地建的吳國，應就是此銘裡的”宜”國，本來“宜”封於” [虞刪吳改夨]”即“虞”，而“虞”就是“吳”啦，看字形就知道“虞”裡有個“吳”啦，所以說原來吳太伯就是在“虞”地啦，離周土不遠啦，後來其子孫“夨”被改封在《宜侯夨簋》出土的江蘇丹徒一帶，成為“宜”國，就是後來的“吳”國。不過，只要知道此篇乃今人假造的銘文，史上根本不存在什麼吳太伯的“虞”國，“吳”就是“吳”。而《史記·吳太伯世家》記載：『泰伯之奔<a href="https://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%8D%8A%E8%9B%AE" title="荊蠻">荊蠻</a>，自號句吳，荊蠻義之，從而歸之者千餘家，立為吳泰伯』仍是不刋之論。而武王滅商，要找太伯的後代，當時其後周章已是吳的君主了，於是周武王“因而封之”，即由周武王正式冊命吳國是諸侯國，而且另一個逃走的仲雍的後代虞仲也找到了，周武王也封其『周之北，故夏墟，是為虞仲』，所以讓位王季的太伯後代周章及仲雍的後代虞仲分別正式被列名諸侯國，一為吳國，一為虞國。而虞國乃仲雍之後，吳國乃太伯之後，怎會一如《宜侯夨簋》的“夨”又是祖上原封於“虞”，今改封於“宜”（吳國的前身），讓太伯和仲雍二合一了。一看就知道劇情亂編，偽情火熾！此簋銘文完全背離史實，而且用想像為文，沒有任何研討的價值！（劉有恒，2025,12,20）

辨偽《宜侯夨簋》偽銘～～局外人的編劇《宜侯夨簋》

《大克鼎》解秘：膳夫克有三位祖父？～～～～小談銘文末對祖父及父親的敬稱 都市傳說：光緒十六年的1890年，世間出現了一堆青銅器於陝西扶風縣法門鎮任村，內有《大克鼎》《小克鼎》及《克鐘、克鎛》在內，被研究者認為是厲王時器，還說《大克鼎》於出土後經過寫《新元史》時為進士也是收藏家的柯劭忞得到後轉送給收藏家蘇州人的潘祖蔭。不過事實上，潘祖蔭就死於1890年，而且江標在光緒十一年（1885年）的乙丑年，就已對《大克鼎》因潘祖蔭（號鄭盦）的交代而釋過了，其言曰：『乙丑六月二日，鄭盦夫子賜克鼎精挩本命釋文，謹考釋如右，寫呈鈞誨，門人江標記上』，可見其中來歷不明的曲折了，1890年出土是假，早就在潘祖蔭手上了！ 《大克鼎》《小克鼎》及《克鐘、克鎛》都是以“克”為主角，所以是同一人。但是祖父卻有三位：《大克鼎》：祖父是“師華父”，故銘文寫『所以用乍文祖師華父寶彝』《小克鼎》：祖父是“釐季”，故銘文寫『克作朕皇祖釐季寶宗彝』《克鐘、克鎛》：祖父及父親是“伯”，故銘文寫『用作朕皇祖考伯寶林鐘』 按，《小克鼎》是屬於“王年月偽器”，即因為其上有“唯王廿又三年九月”，是後世人偽造時不知西周時年月前不加“王”字，而因誤抄其他金石書上的偽銘而致誤，吾人已於〈談青銅器裡的“王年月偽器”〉詳析了。如此一來，此鼎銘文乃屬後人，即清末之時人所偽寫的銘文，則此一系同出於同時同地同窖藏，並係同一“克”為故事主角的《大克鼎》《小克鼎》及《克鐘、克鎛》盡係清末人所偽的偽銘文了。 而且於寫偽銘文時，沒有注意到使用的格式而致誤，於銘文末的作器銘識時，沒有注意到對於祖先稱謂的應統一及恰當而致誤。 而且其誤之一，於銘文末的作器銘識對於祖父及父親，父親的敬稱不上心，不知其對於敬祖的重視，是不能亂稱呼而造成對於祖先的不敬。一來，完全沒注意到“克”的祖先不能稱呼不一，不能《大克鼎》：祖父是“師華父”， 《小克鼎》：祖父是“釐季”，《克鐘、克鎛》：祖父是“伯”，父親也叫“伯”。 而在銘文末，對於祖父及父親的稱呼時，青銅器敬獻亡親的對象標準下，只是敬獻亡父，或亡祖父及亡父親，當然也有亡祖父亡祖母亡父亡母，或亡父亡母。如果一件青銅器是敬獻生父或生父生母的，那就要注意是不是偽銘文了。而致獻對象，至多前推到祖父祖母輩即止，有逾於此者，偽銘也。 而在對於亡祖父及亡父的稱呼上，使用的標準是：（一）謚稱＋排次：如“釐季”指謚稱“釐”，排次“季”。（二）日名（西周初年，或殷商人之後）：如“祖乙”“父丁”（三）被周天子受封的稱號：如“周公”（但只限於父是周公，而且如果祖父是周公，父親未亡，都不可有獻周公之青銅器，周公應由父親致獻）非屬以上標準之銘文，都得逐件一一詳加檢視是否偽作。如像號稱1974年出土於陝西藍田的《應侯見工鐘》，應侯至周，王錫應侯，應侯作鐘致獻其“皇祖應侯”，此稱呼即有問題，首先如果其父前任應侯己逝，按，應該己逝，不然此位應侯不可能繼任為“侯”。如果他作鐘要獻，是不是應獻於像是“皇父應侯”或“皇祖皇父應侯”（假設他祖父也是受封的應侯），故判斷此應為今人假造銘文再置入而後假裝首次出土的青銅鐘偽銘文之器。 但吾人看一看像是此《大克鼎》《小克鼎》及《克鐘、克鎛》，三個對於同一祖父的敬稱都自相衝突，師華父、釐季、伯，再加上《克鐘、克鎛》對父親也稱“伯” 按，“師華父”就不是個“敬稱”，依西周之稱謂，“父”（“甫”）是貴族的美稱，如詩經裡的“尹吉甫” （兮甲）、“仲山甫”，即“尹吉父”（兮甲）、“仲山父”。尹吉甫或是殷商人之後，故有日名，而吾人純以周人的“仲山甫”來看，他生前可以被人美稱“仲山甫”，也可以自叫自己“仲山甫”（仲山父），但他的正式名謂應是“山仲”，“山”可能為名或氏，“仲”是排次。像是若《大克鼎》的克的祖父生前叫做“師華父”，表示他生前可能職業是“師氏”，名或氏是“華”，則死後應是“謚號＋排次”，怎會是叫生前的“師華父”，完全不合於西周銘文敬稱自己祖先的用語，可謂大不敬的鼎銘了。此所以《大克鼎》偽情火熾，完全可笑至極了。 附記：像是一些銘文裡，對於祖父及父的稱謂有“惡謚”的，如“幽”叔之類，也十分要當心係不明謚法的偽銘作者的偽銘了，因為在謚法裡，“幽”是惡謚，像是亡西周的“幽王”的“幽”就是極惡之謂（《逸周書‧謚法解》『蚤孤隕位曰幽。雍遏不通曰幽。動靜亂常曰幽』），施祖父或父親為惡名者，此銘文多應係偽銘了。讀者不妨自行查找一下，就會發現大秘寶了。（劉有恒，2025,12,19）

《大克鼎》解秘：膳夫克有三位祖父？～銘文末對祖父及父親的敬稱

談“南公”偽器系列青銅器～～《小盂鼎》遭毀銘滅跡探因(下) 按，一般的銘文，鑄器紀念先祖，都會包含自己的“先父”，但此《大孟鼎》却直接紀念祖父“南公”，因為《小盂鼎》銘文己紀念父親“散伯”了，於是直接就跨越讓“盂”在《大孟鼎》裡紀念其祖父“南公”了。不過，日後毀了《小盂鼎》，也應就更放心了。 其次在現代於1979 年陝西省扶風縣豹子溝出土了《南宮乎鐘》，上有銘文： 『司土南宮乎作大林協鐘，茲鐘名曰無射。先祖南公、亞祖公仲必父之家，天子其萬年眉壽，畯永保四方，配皇天。乎拜手稽首，敢對揚天子丕顯魯休，用作朕皇祖南公、亞祖公仲』 又把“南公”再抬了出來，此次為了要給“南公”立譜系，還有就是因為青銅器裡只有《大孟鼎》有“南公”，不過，銘文裡倒有一些“南宮”，如今要把“南宮”與“南公”劃上等號，以便把所有“南宮”都當成“南公”的後代，於是出此篇，讓虛構的“南宮乎”此人自稱其祖為“南公”，於是賓果了！自此正史又遇大厄，從此“南公”會等於“南宮”了，分明，“公”是周代封建下對於少數諸侯如魯宋之君之稱，及王畿內重臣的稱呼，而且每任都要周天子任命，不然“公”號就不存在，不是繼承制的，“南公”怎會成氏族之稱？ 再來就是十多年前由黃鳯春主持的曾國墓發掘，於葉家山墓地Ｍ111出土的偽銘的方座簋（Ｍ111:67），刻了六字『［猖刪昌改立』作烈考南公寶尊彝』，按，《大盂鼎》的“南公”已是清儒所偽，則此偽銘還抄偽銘，實為自招。以及此一為了證明曾隨一家為目的而開採的一連串曾國墓裡，也順帶也出了三大套偽編鐘銘：《曾侯與編鐘》《曾公求編鐘》及《嬭加編鐘》，把文王十友裡的南宮括拿上抬面，當成首任的“南公”，即那位清末創出二南之公的虛無的“南公”落實成真實的人。有關此三套編鐘之偽，吾人皆有文予以討論其偽情了：●〈從“伐武之表”證曾侯與編鐘的假銘文之偽〉●〈曾公[田＋求]鐘銘文係今人偽造考辨——從“毫社”及非用金文慣語證〉●〈曾公[田＋求]鐘銘文及曾侯與編鐘銘文係今人偽造考辨（續）——錯抄姒姓曾國器銘文“克狄淮夷，印變繁陽”而誤&nbsp;〉●〈“黃鎛”以見嬭加編鐘(2019)銘文之偽〉 所以，“南公”查無此人，“南宮”氏倒有，但是不是周初那位“南宮括”的子孫，也未必不是，因為以“南宮括”的有功於周，必得封建，像散宜生之子“盂”也成貴族，其父散宜生此周之功臣，也受封為“散伯”，故或南宮氏，也會受封為伯。但周初的“公”，成王時依《尚書》只有周公，召公，畢公，毛公而己。“南公”能成為畿內重臣的“南公”？而重要性竟上不了《尚書》！亦可以想見因為根本就查無此人。（劉有恒，2025,12,10）&nbsp;

談“南公”偽器系列青銅器～～《小盂鼎》遭毀銘滅跡探因(下)

談“南公”偽器系列青銅器～～《小盂鼎》遭毀銘滅跡探因 “南公”一辭在西周史冊內無見。但是在清中期以後，有一個偽銘之鼎出來了，那就是《大盂鼎》，內中多次提到了作器者盂的祖父叫做“南公”，此器是屬於“夙夕偽器”之一，指的是後人在造偽銘文時，因不知先秦不用“夙夕”一辭，而只用“夙夜”一辭以喻賣力從公，於是用了“夙夕”一辭於偽銘文裡，而被偽銘抄偽銘，一代代遂至於後世。吾人己有〈談青銅器裡的『夙夕』偽器〉一文析之。 關於《大盂鼎》，就不能不提到《小盂鼎》被毀銘滅跡事件了。析其原因，是因為清中葉在所謂兩鼎出現的道光年間，首先在陝西挖出了重達兩百多公斤的《小盂鼎》，被有心人發現其上記載著應是西周初年有一叫“盂”的大貴族率軍大勝戎人，血腥斬獲極豐，被周王賞賜，於是鑄鼎表功於其父“散伯”，也許此“盂”是散宜生之子。但是有心人見此鼎巨大而鑄字三百多字，於是發念要寫作更富有周初仁愛思想的長篇以蓋掉《小盂鼎》的血腥內容，此儒者應是屬孟子派的理想主義者，孟子對於《尚書‧武成》記載周克商，血流漂杆，大不以為然，認為以仁伐不仁，怎會如此血腥。此儒者對於《小孟鼎》記載周初血腥平戎的記載不以為然，決定另刻近三百字的周初行仁政的巨獻於更大一鼎上，但可惜當日找不到更大之鼎。於是要想塗消此《小孟鼎》上的文字，於其上再刻新篇章。但匠人因為塗消不盡，且發現也難再於上重刻新文字，於是半路放棄。於是找到了較小號一百多公斤的無字鼎上，刻上此二百多字，而成《大孟鼎》。此二鼎後被岐山首富宋家人買下，最後《大孟鼎》落於收藏家陳介祺之手三十年，當成秘寶，不以示人，而《小孟鼎》則因為以其重於《大孟鼎》分掉了《大孟鼎》的風采，於是為維持《大孟鼎》為惟一最大之鼎的目的，將之處理掉了，在塗銷前還示於金石學家拓出了模糊不清的殘跡拓片，以示此鼎大家也不用再找了，因為珍貴的銘文再也找不到了。 在《大盂鼎》裡創建了“南公”乃以《毛詩》以詩經裡周南及召南此二南的德化，表示周初的仁能化人，於是創“南公”以示周朝就是如此的仁民愛物，體現《毛詩》的德化精神，而“南公”就是周南與召南之具象化的“公”，有著二南的仁政體現，如此而己。當然，“盂”的先父乃散宜生之子的真相，因為把銘文抹掉了“散”字只留下“伯”字，也就把最重要證據抹掉了。吾人於〈錯用“先祖”及錯抄《國語》證偽《南宮乎鐘》(集成181)的偽銘文〉內亦提及今人毛天哲先生己發見“盂”的父親乃“散伯”一事： 『故此一《南宮乎鐘》偽銘文的目的，只有一個，就是給“南公”訂出族譜來，設定了“南公”是“南公”一支的先祖，且“南宮”即“南公”，於是再編第二代的“公仲必父”此虛構的人物，接著可以替“夙夕偽器”的《大盂鼎》裡的盂的偽祖先“南公”訂出世系了。其實盂的父親是“散伯”，此2023年毛天哲先生《小盂鼎銘文籀釋考論》對於《小盂鼎》裡毀掉的銘文用電腦科技審視出一些原先被磨掉的銘文，其中在盂作鼎獻 “伯”前的字眼被毀，經重新復原乃“散”字，故盂作鼎是獻給“散伯”，當然不是《大盂鼎》據《小盂鼎》編寫新偽銘文時另設盂的祖父乃“南公”，而《大盂鼎》的偽銘文書手故意把盂擺進“南公”世系去。』 &nbsp;

談“南公”偽器系列青銅器～～《小盂鼎》遭毀銘滅跡探因(上)

錯用“先祖”及錯抄《國語》證偽《南宮乎鐘》(集成181)的偽銘文 1979 年陝西省扶風縣豹子溝出土了《南宮乎鐘》，上有銘文： 『司土南宮乎作大林協鐘，茲鐘名曰無射。先祖南公、亞祖公仲必父之家，天子其萬年眉壽，畯永保四方，配皇天。乎拜手稽首，敢對揚天子丕顯魯休，用作朕皇祖南公、亞祖公仲』 按，一見此銘文，即知係今人所偽造的。為何呢？ （一）竟用上平日用語“先祖”，而非對祖先的敬語。而且“先祖”一語，指所有已過世的祖先，包括自己的先父。所以此銘文述“先祖南公”即錯的離譜。在先秦青銅器上的銘文裡不是不可以用“先祖”，但有兩條件： （１）泛指的祖先，以“先祖”泛指祖先，如： 郘黛鐘（《集成》225……237）：以享考樂我先祖楚余義鐘（《集成》183,184）：以追孝先祖 但此偽銘文裡把“先祖”指“南公”此特定的祖先，則不但因不識“先祖”的用法而露偽，而且連對於遠世的祖先應稱“皇祖”“文祖”等亦不曉，則犯了嚴重之誤而實自露其偽。 （２）不可以還列出別的祖先來，但此偽銘裡，又是『先祖南公』又是『亞祖公仲必父』，則其“先祖”應只有“南公”一人了，那麼“亞祖公仲必父”又是何物？ （二）還錯誤去抄《國語‧周語下》裡周景王將鑄無射鐘且要為之大林的事，按，《國語。周語下》裡講，周景王『二十三年，王將鑄無射，而為之大林。單穆公曰：“不可。作重幣以絕民資，又鑄大鍾以鮮其繼。若積聚既喪，又鮮其繼，生何以殖？且夫鍾不過以動聲，若無射有林，耳弗及也。夫鍾聲以為耳也，耳所不及，非鍾聲也。”』 因為周景王鑄單個無射此高音鐘不夠，還要造大林鐘此低音鐘來齊奏，於是單穆公勸王不要為此勞財傷民之舉，而且無射鐘聲高，再造大林鐘，音律比無射低，齊奏之下，根本就聽不出來大林鐘聲了（“耳弗及”），造之也無用。而在先秦青銅樂鐘裡，也有“大林鐘”“林鐘”（按，“大林鐘”的“大”應是指鐘體較大，因為發低音故鐘體積較大，故稱為“大”，其實林鐘而己）。 但看一看此《南宮乎鐘》的銘文，因沒去了解《國語‧周語下》文義，而寫出了不通的銘文：『作大林協鐘，茲鐘名曰無射』，既是大林鐘，音律即是林鐘，為何又名此鐘叫做“無射”鐘，不是名實不符嗎？ （三）文義奇怪，還有現代寫法，什麼“先祖南公、亞祖公仲必父之家”？“之家”金文無見此種用法，乃現代人的用法吧？講某某之家之類！ 故此一《南宮乎鐘》偽銘文的目的，只有一個，就是給“南公”訂出族譜來，設定了“南公”是“南公”一支的先祖，於是再編第二代的“公仲必父”此虛構的人物，接著可以替“夙夕偽器”的《大盂鼎》裡的盂的偽祖先“南公”訂出世系了。其實盂的父親是“散伯”，此2023年毛天哲先生《小盂鼎銘文籀釋考論》對於《小盂鼎》裡毀掉的銘文用電腦科技審視出一些原先被磨掉的銘文，其中在盂作鼎獻 “伯”前的字眼被毀，經重新復原乃“散”字，故盂作鼎是獻給“散伯”，當然不是《大盂鼎》據《小盂鼎》編寫新偽銘文時另設盂的祖父乃“南公”，而《大盂鼎》的偽銘文書手故意把盂擺進“南公”世系去。 因此《南宮乎鐘》(集成181)銘文係今人偽造的，完全沒有研究及引用的價值。（劉有恒，2025,12,10）&nbsp;

錯用“先祖”及錯抄《國語》證偽《南宮乎鐘》的偽銘文

辨偽近出《柞伯鼎》偽銘文&nbsp;按，虢國的祖先是周文王的弟弟虢叔，是周文王的重要輔臣，但到了周武王滅商，虢叔早死，其子被封為畿內重臣，或謂虢叔子孫封國為西虢，而被稱為另一個周文王弟叫做虢仲及子孫所封國為東虢，但都是漢代以下後人所講，無先秦書冊史料可證。不過，西周到東周初年，有名的虢公都是畿內重臣，西虢以後世所講的地界係在周王直接統治的王畿之內，係畿內封國，故重臣皆出於所謂的西虢。而後世書冊裡講的東虢，則在東方，也就是所謂的虢仲被封的東虢。而虢仲常成為某些偽青銅器的銘文取材的對象，其中一件，就是二○○五年被某博物館入藏不知出土地點的《柞伯鼎》，其銘文如下： &nbsp;銘文裡編的故事是說：虢仲遣氏此貴族或國君，命令周公兒子的封國胙國國君柞伯，要他率周公姪子蔡仲封國的國君蔡侯攻打造反的昏邑，把城圍住後，柞伯命蔡侯告知虢仲遣氏說已把昏邑圍住了，於是虢仲遣氏就來到。於是攻打敵人，抓住兩人，殺死十人，於是柏伯作器慶祝告功祖先，享於後世。&nbsp;按，此《柞伯鼎》的銘文係偽於今人，何以知之：&nbsp;（一）西周個別諸侯，要出征一定要稟周王之命出征，不可以擅征伐，此征伐權在周天子。但此銘文裡虢仲遣氏直接就可以下令征伐，此不合周禮之制。 （二）而且，在此名虢仲者，是以後世講東虢之君乃虢仲之後而命名，此為東虢就地望與胙國及蔡國近而共同出兵。按，此偽銘文的“虢仲遣氏”，有研究者把他分成兩人“虢仲”及“遣氏”，又說“遣氏”即〈永盂〉等銘文裡的“遣仲”，但請看此銘的文字，“遣氏”根本沒有出現在銘文裡成為和“虢仲”一樣重要的出令者，為何蔡侯要一併報告此“遣氏”，不是出令的只有“虢仲”嗎！故此種論證完全不顧銘文內容，不足取信。依文義，“虢仲遣氏”只是“虢仲”此人之全稱而已。那麼，此偽銘文的書手為何要寫下“虢仲”的後人的“虢仲遣氏”呢？因為，就是因為看到了清代出現的偽銘文器《城虢遣生簋》，以為此簋裡的所謂“遣生”應是“虢仲”的後人了！因為此偽銘文作者讀到了郭沫若的《兩周金文辭大系圖錄考釋》裡對於《班簋》的說明文字了。郭沫若《兩周金文辭大系圖錄考釋》裡對傳世所謂的毛公班的鑄簋的《班簋》裡的”遣令曰”的“遣”字，表示：『遣即虢城公，本器作者之班及遣之臣屬』，而為什麼“遣”成了虢城公的名了呢？因為他指出，『遣當即下文“遣令曰”之遣，別有〈虢城遣生簋〉者可為證，又有〈城虢仲簋〉出土於鳳翔』，所以郭沫若是看到了 “毛公偽器組”的〈城虢仲簋〉及〈虢城遣生簋〉。 郭沫若既然認為“虢仲遣”為《班簋》偽銘文裡偽造出來的“虢城公”的稱號，則《柞伯鼎》偽銘文裡，看到郭沫若的意見，再編出“虢仲遣氏”也不過份了。於此，吾人又可以看出，傳統後世說虢叔封於西魏，虢仲封於東虢，看一看那篇《班簋》偽銘文的故事裡講，王令毛公取代了城虢公的重臣職務，則重臣乃西虢虢叔之後，城虢公不乃虢叔後人嗎？怎會一如郭沫若所謂，成了東虢的虢仲後人的“虢仲遣”了呢，可見論證的錯亂了。要叫也得叫“虢叔遣”才符合偽《班簋》裡的虢城公的名號了。則一看又據郭沫若誤說而偽造出來的“虢仲遣氏”不就查無此虛無縹緲之人了。亦可見《柞伯鼎》偽銘文完全是照郭沫若的誤論《班簋》的假人物“虢城公”而編續集，亦錯的離譜了。亦見《柞伯鼎》確係偽銘文了。（三）柞伯作此鼎向其“烈祖幽叔”告功，也太搞笑了。吾人曾有文談及1974年強家村偽“師丞鐘諸器”偽銘<a href="#_ftn1" title="">[1]</a>，以清宮偽器《師望鼎》為靈感，再造出《師［上才下食＋丮》鼎》《即簋》《師丞鐘》《恒簋》四偽銘文編出的虢季氏的偽世系，其世系裡有： 虢季易父→師［上才下食＋丮］（究公）→師望（幽叔）→即（德叔）→師丞（公叔？）→？恒（朱鳳瀚《商周家族形態研究》的結論） 則“幽叔”及虢季氏世系裡的祖先之一，如今胙國的柞伯的祖先也要取材於虢季氏？換個名號是不是比較不太會被質疑太會抄？ （四）戰功如此稀薄，還值得鑄鼎？而且鼎銘還有錯字：“用祈眉壽萬人”，應乃“用祈眉壽萬年”。&nbsp;總之，此《柞伯鼎》偽銘文的故事編劇能力太稀薄，而且錯引用郭沫若的錯誤來編出“虢仲遣”此無有可能的人物。也不曉西周天子擅征伐的常識。其實，有學力者只要用心判別，應可很容易看出此《柞伯鼎》係偽銘文的。（劉有恒，2025,12,10） <a href="#_ftnref1" title="">[1]</a> 〈談1974年強家村偽“師丞鐘諸器”偽銘～～《師［上才下食＋丮》鼎》《師望鼎》《即簋》《師丞鐘》《恒簋》皆偽銘〉、〈揭秘《明公簋》的“遣三族”～～《班簋》《毛公鼎》銘文獻疑〉&nbsp;

辨偽近出《柞伯鼎》偽銘文

谈1974年强家村伪“师丞钟诸器”伪铭～～《师［上才下食＋卂》鼎》《师望鼎》《即簋》《师丞钟》《恒簋》皆伪铭&nbsp;按，在1974年，于陕西扶风县强家村以西300米的强家沟的西崖上，发现了虢季氏的铜器七件。按，虢季氏堂堂大贵族为何其器会埋在荒山山边，自身就十分玄疑了。而于其中四件有铭文。也包括了传世的《师望鼎》也与此组铜器有闗，于是朱凤瀚于其《商周家族形态研究》一书里对这含《师望鼎》计五件有铭“师丞钟诸器”青铜器铭文研究得出了虢季氏的世系：（）表示该铭文里未示的世系&nbsp;（一）《师［上才下食＋卂》鼎》：朕考虢季易父（二）《师望鼎》：（）皇考宄公（三）《即簋》：（）（）文考幽叔（四）《师丞钟》：朕烈祖虢季，宄公，幽叔，皇考德叔（五）《恒簋》：（）（）（）文考公叔&nbsp;朱凤瀚编出一个虢季氏的世系是： 虢季易父→师［上才下食＋卂］（究公）→师望（幽叔）→即（德叔）→师丞（公叔？）→？恒&nbsp;对于此五件里的《师［上才下食＋卂》鼎》《师望鼎》《恒簋》三件，其实吾人都己考其系伪铭文了：&nbsp;（一）《师［上才下食＋卂》鼎》●（集成2830)其铭文里有『小子夙夕尃由先祖烈德』，系后人所伪的“夙夕伪器”之一。（见吾人〈谈青铜器里的『夙夕』伪器〉一文所析）&nbsp;（二）《师望鼎》：●2020年时，吾人已发表《谈言及“圣人之后”而露伪的青铜器〈师望鼎〉》论其系后人伪造铭文之器。&nbsp;（五）《恒簋》：●（集成4200）其铭文里有『夙夕勿废朕令』，系后人所伪的“夙夕伪器”之一。（见吾人〈谈青铜器里的『夙夕』伪器〉一文所析）&nbsp;于是此三件的几个虢季氏的名号，都是由此可知都乃后人伪造出来的，计有：（一）《师［上才下食＋卂》鼎》：朕考虢季易父（二）《师望鼎》：（）皇考宄公（五）《恒簋》：（）（）（）文考公叔&nbsp;于是吾人发现，朱凤瀚所考的虢季氏世系：虢季易父→师［上才下食＋卂］（究公）→师望（幽叔）→即（德叔）→师丞（公叔？）→？恒&nbsp;其中，第一代虢季易父是出于《师［上才下食＋卂》鼎》伪铭文，故为依传世《师望鼎》伪铭文来假造的。第二代“宄公”，出于《师望鼎》伪铭文，故为假造的。&nbsp;而接着，出土之前，己在原无铭文的簋上，即后来称做的《即簋》上刻上第三代的“文考幽叔”，再把无铭乐钟上伪刻“朕烈祖虢季，宄公，幽叔，皇考德叔”四代的世系，成了后来所称的《师丞钟》，而完成前四代的谱系。再找一只无铭簋上，刻进“恒”及“文考公叔”字样，成了《恒簋》，于是完成了虢季氏的五代谱系了。&nbsp;但由以上分析，可见《师［上才下食＋卂》鼎》《师望鼎》《即簋》《师丞钟》《恒簋》此五件青铜器只只皆是伪铭，所以，其上伪造的西周虢季氏的伪谱系，是完全没有研究的价值。（刘有恒，2025,12,05）

谈1974年强家村伪“师丞钟诸器”伪铭

揭秘《明公簋》的“遣三族”～～《班簋》銘文獻疑藏在清故宮而首先登載於清宮內府出版的《西清古鑑》內的《明公簋》（魯侯簋）［按，亦稱尊］，銘文： 『唯王令明公遣三族伐東國，在獮，魯侯有咎功，用作旅彝。』 郭沫若《兩周金文辭大系圖錄考釋》於“遣三族”無釋；陳夢家《西周銅器斷代》於“遣三族”無釋，但有指出，『銘記王令明公以三族伐東國……《班簋》所記是同時事，而稱所伐者為東國某戎』；唐蘭《西周青銅器銘文分代史征》無引用；馬承源《商周青銅器銘文選》『三族當是三個氏族，《班簋》銘也記載穆王命令呂伯，吳伯率領其族人從征』。 按，陳夢家及馬承源都看出了，此《明公簋》和《班簋》的記載有關連性，尤其是陳夢家，指出了《明公簋》和《班簋》內容是同一件事，是也。而“三族”之釋，馬承源有意會到是像《班簋》裡講的“穆王命令呂伯，吳伯率領其族人從征”一樣情形，但沒有發現其實是一事。而《明公簋》的“王令明公遣三族”，就是《班簋》裡的王令毛公在內的“三族”，即毛公領包含其族人，吳伯一族及呂伯一族的“三族”伐“東國”，因為《班簋》裡講： 『王令毛公以邦冢君、徒馭、呈戈人伐東國………王令吳伯曰：「乃師左比毛父」；王令呂伯曰：「乃師右比毛父」；遣令曰：「以乃族從父征，誕城，衛父身。』（依毛天哲先生之釋） （一）《班簋》裡的『毛公』就是《明公簋》裡的『明公』。（二）《班簋》裡的王令吳伯及呂伯的“族”從毛公征，就是《明公簋》裡的王令明公遣三“族”裡的吳伯一“族”及呂伯一“族”與毛公所領包含本族的族人（“呈戈人”，釋如毛天哲之釋乃其領地呈的族人），共同構成了《明公簋》裡的“三族”去從毛公從征。（三）《班簋》的劇情，不只產生了《明公簋》，而且還觸動了《毛公鼎》銘文故事劇的誕生。也就是，《毛公鼎》的故事，就是《班簋》銘文的引申版本。 說了結論，於是要談一談正題了＝＝＝＝《明公簋》是偽銘文，此吾人已有專文論證了。但只知道是清代故宮收入此偽銘文之器《明公簋》，故偽造者必為清代初年或其前的時代的人。但一查《班簋》的出處，又可以更進一步的推斷此偽造案了。因為，《班簋》也是收藏在清故宮，也公佈在清宮出版的《西清古鑑》裡，其前任何金石之書都沒有收入過，而《明公簋》也是首見於《西清古鑑》，所以兩者的作者都沒有辦法從金石書裡可以看到另一器的銘文而據以編故事，因而可以得到一個結論：《班簋》及《明公簋》都是同時同一人所偽寫銘文，但是，《班簋》的主角是毛班，此毛叔鄭的後裔。而明公，一如吾人所考證其偽的論文裡所述，也是講因為毛叔鄭在宋人鄭樵《通志》裡講他又叫”毛叔明”，所以以“明公”代“毛公”。依偽銘作者想法也是叫之有據的，於是就編了《明公簋》的一篇偽銘文。但是，此人也是《班簋》故事的寫作者，他在《班簋》裡，用《穆天子傳》裡的毛班為主角，於是編周王讓他取代虢城公的職務，而率領吳伯之族及呂伯之族及其自己之“塚君、徒馭、毛氏一族的戈人”之軍，構成了“三族”，共同去伐東國的戎，三年而功成。 按，《班簋》扯進了呂伯，因為，在周穆王同時，穆王叫呂伯作了《尚書‧呂刑》一篇，其人史上即載，並非虛構之伯，和毛班一樣都是真有其人，而予以入劇。但是吳伯可就費猜疑了，因為，自從吳太伯逃入南方，成了吳國始祖，在整個西周，不見有與中原相通，己置身化外。此作銘文者取“吳”還讓他成為“伯”，對於“吳”有好感，或乃此作銘者乃籍貫為“吳”，於是以“吳”入劇。像是上世紀&nbsp;1960年前後，學人趙萬里偽造明崑曲鼻祖魏良輔的《南詞引正》，因他家鄉於明代屬杭州人，於是在《南詞引正》把杭州入腔，創立明代有“杭州腔”的虛構聲腔，以紀念家鄉乃同義。 但是，此《班簋》偽銘作者的時代因毛班或呂伯皆周穆王時代之人，而《明公簋》的毛公應是也被認為係毛班來編劇，故在偽作者心中，此二器當然都也許本應是成王時代而却因其內文的人物的引用，而使得《班簋》《明公簋》必須置於穆王時代去了。因為，兩銘文的故事為一，一繁，一簡還扯入了魯侯，而那個“獮”地也又顯然因此也不是《尚書‧費誓》裡郭沫若所考證的“費”地了，而《明公簋》的魯侯也不會是周公之子的伯禽了。 但日後，《毛公鼎》又依《西清古鑑》裡的《班簋》連想出新劇情，此時，毛公被取名為“歆”（清末金文大家的徐同柏的正釋），此時他的職務比《班簋》裡的毛公更具體了，等於卿士了，掌理一切內政外交軍事，比《班簋》裡的毛公的”屏王位，作四方極”並管“繁、蜀、巢”三臣服的國，並征東更加全面器重，但總而言之，《毛公鼎》就是放大加強版的《班簋》，此愈後出就愈精到，也是事理之必然。 （四）後續還有一些清代出現的“毛公”偽器族，就涉及了《班簋》裡虛構的“虢城公”了。像是清代號稱出土於陝西鳯翔《城虢仲簋》和另一《城虢遣生簋》。（劉有恒，2025,12,05）

揭秘《明公簋》的“遣三族”～～《班簋》銘文獻疑

依『夙夕』偽器《乖伯簋》續編故事的“裘衛四器”偽銘&nbsp;有一個在清代製成偽銘文的《乖伯簋》，銘文裡有一句“用好宗廟，享夙夕”，使用了後世的用語“夙夕”，應係首先出現於清代的偽銘文，而且係屬於『夙夕』偽青銅器裡之一，被清代名收藏家潘祖年收藏，其銘文於民初吳大徵的1918年的《愙齋集古錄》就發表了，因此也在上世紀金石界都熟知的。&nbsp;內中講到“乖伯”此一外族之長，在周朝其祖先就服事於先王，於是時王賞他任“裘”的官職，即掌理王室皮毛事務。而且在銘文裡也先講到了外族眉叔因王遣益公攻伐而來朝獻帛的事情。於是在1975年間的出土陝西岐山董家村窖藏的四個相關故事的青銅器（被稱做“裘衛四器”）上的銘文，就以《乖伯簋》此一偽銘文器的銘文裡的“眉敖”與“裘”之官職，來續腦力激盪而寫成續集的故事，施工於青銅器成銘文之後出土問世。&nbsp;此四青銅器分別叫做〈二十七年衛簋〉〈三年衛盉〉〈五祀衛鼎〉〈九年衛鼎〉。此四器故事是連貫的，只要一器的銘文為偽，那麼其他三器也就連帶而連環偽了。&nbsp;而裘衛此四器的主角名衛，因為後來在第二集〈三年衛盉〉裡他已成了被賜官任“裘”官，所以以“裘衛”一稱就出現在第二集的〈三年衛盉〉裡。而到了最後第四集故事的〈九年衛鼎〉裡就把《乖伯簋》裡虛無不存在的偽造的外族“眉敖”請出臺來，講王在駒宮將要接見《乖伯簋》裡虛構的“眉敖”的使者膚了。&nbsp;不過，在第二集的〈三年衛盉〉他己就任了《乖伯簋》裡偽造出來的“裘”這一官職之前，先應有一個開場白，那就於其前再編一個他在前王時就被封賞過的〈二十七年衛簋〉的第一集了。而次之在第二集的〈三年衛盉〉時，他己被任命為司《乖伯簋》裡的那個“裘”的職務了。此時他和貴族矩伯土地交換，起因是因為王要行禮，矩伯要參加而缺“瑾璋”再加上一些飾物及衣物，於是矩伯共用十三田土地交換，還找幾位大臣見證，還在上級監督之下完成。&nbsp;接著再編第三集〈五祀衛鼎〉的劇情了，時間是時王五年時，裘衛承做封邦君厲的二川工程，工程費用是五田，結果邦君厲沒有交付，於是裘衛向大臣控告邦君厲，大臣裁定並遣官監督完成四田的交付。&nbsp;最後，再出個第四集的完結篇，那就是〈九年衛鼎〉的故事，己到了時王的九年了。王要接見《乖伯簋》裡虛構的“眉敖”派來的使者膚了，矩伯向裘衛換好車及附配，矩伯夫人也需帛，矩伯就把林地給裘衛來交換，但此林地裡還有顏氏的林，故裘衛又送顏氏主人馬，夫人及管家衣服，於是進行土地交付，參與的人裘衛還送了贈物。&nbsp;所以故事用四個青銅器銘文，以四集的劇情，給《乖伯簋》的偽銘文續編故事，那麼，《乖伯簋》的銘文既偽，那麼照偽銘文裡的偽人物及偽官職再編多少個故事，不也是昭告天下，此些俱係無聊偽銘，令人誤以為西周封建天下，周朝王室貴族靠彼此以物易物來取得衣物、車馬及玉器？貴族還發包工程？其屬臣還承包上級工程？而且還可以告封建封君？而實際上，西周完全是官營工商，見之於《周禮‧考工記》記載官營百工，而一般臣子的器物及衣物或玉器都應是配給，有需用可以領用，而工程當然不是發包的，而是專官率工營建。而車馬朝服都有制，官方配發，玉器等所需自可領用。哪裡還找裘衛去交換，一個裘官，哪有如此多的玉器，車馬，衣服配飾可以提供，難不成他是皇室管配給的？但配給是依官職依需配發，哪裡還要對方付土田納入私囊而完成。如此想來都不合理的劇情，真是經不起一點推敲。所以，〈二十七年衛簋〉〈三年衛盉〉〈五祀衛鼎〉〈九年衛鼎〉分明是偽銘文加身的四器，是研究不出任何西周的商業交易制度的。（劉有恒，2025,12,2）

Huuhang Luu

Huuhang Luu