市面上越來越多保養品標榜「天然」、「植物萃取」、「純淨來源」，這些詞看起來很美，卻不一定真的對環境友善。
從美妝煉金術士角度來看，很抱歉：天然，通常只是品牌給消費者的心理安慰，卻不是對地球最好的選擇。
「植物來源」成分的另一面：不是浪漫，是高耗損
舉個最常見的例子：玫瑰精油。大家都知道它貴、香、很療癒，但它有多耗資源呢？平均來說，想得到 1 公克的玫瑰精油，需要蒸餾將近一噸的玫瑰花瓣。這背後代表的是大量的土地、水資源，以及高能耗的提煉流程。
另一個案例是檀香（Sandalwood）精油。天然檀香主要來自印度與澳洲，是慢速成長的樹種，成熟需花上 15~20 年，過度採伐導致某些野生檀香已瀕臨絕種。現在市面上許多「天然檀香」原料，雖然來源標示不清楚，但實際上可能是非法砍伐的產品。
甚至像大家很愛的柑橘類精油（橙花、檸檬皮、葡萄柚）也存在類似問題。這類精油萃取過程中，殘渣不容易分解、萃取率低，若用量龐大也會造成廢棄物處理的環保壓力。
所以，「植物來源」不等於環保。這件事對研發人員來說早已不是新聞。
來自實驗室的替代方案，反而更環保
別誤會，我不是鼓吹大家用塑膠洗臉。但很多透過生物科技或綠色化學製程合成的成分，實際上反而比天然來源來得更環保、更穩定，也更能量產。
比如說：
- 生物發酵的神經醯胺（Bio-Ceramide）：不需要動物或植物來源，而是透過酵母或微生物控制發酵產生，精準、安全且穩定，且碳排量更低。
- 實驗室製造的玻尿酸：幾乎是目前最主流的來源，不依賴動物性原料（早期從雞冠提煉），也不耗費大量土地，是標準的永續配方。
- 仿天然香氛分子（如 Iso E Super, Hedione）：這些來自實驗室的合成香氛，香味純淨、製程可控，能有效減少天然香原料的過度採集。
再說一個極端但真實的例子：某些天然精油含有致敏或光敏成分（如香柑油、檸檬油中的 furocoumarins），反而比經過精煉的人工合成版本更容易刺激皮膚，甚至造成曬斑。
也就是說，「天然」在皮膚科醫師與研發人員的眼中，並不總是安全的代名詞。
消費者該怎麼選得更聰明？從「看得見」的環保做起
很多人問我：「那我們到底要怎麼挑產品？總不能每個原料都自己去追查吧？」
我會說，雖然你無法親自查核每個原料的產地與碳排，但你可以從最基本的兩件事開始判斷：
第一，是品牌是否願意說出「它怎麼做環保」？而不是只寫幾個漂亮的字眼，例如「天然」、「綠色」、「純淨」這類空泛標籤。
第二，是品牌有沒有願意揭露供應鏈資訊或取得第三方認證，像是：
- 成分是否標明來源地與供應方式？（例如「公平貿易乳木果油，來自西非女性合作社」）
- 是否通過 Ecocert、RSPO、Cradle to Cradle 等國際認證？
- 是否有建立產品回收、碳足跡計算、補充包制度等配套措施？
像 The Body Shop 就曾公開其乳油木果油來自迦納公平貿易農業合作社，不只照顧了當地婦女經濟權益，也同時減少中間採購造成的資源浪費。
Lush 則主打裸裝產品、不使用外包裝，更是極端執行環保理念的代表之一。
Aveda 則大幅使用風能發電製造產品，並在全球門市推動包裝回收計劃。
這些品牌的作法雖然不完美，但他們有說出來、有行動，也願意被檢驗。這比「印個葉子圖案然後說自己是綠色品牌」強得太多。
我們當然也要面對現實：在台灣，市面上多數品牌並未落實這種供應鏈透明機制，不是品牌不努力，而是整個產業缺乏制度支撐與誘因。
所以我也想藉這個機會呼籲政府與相關單位——未來如果能參考歐盟、美國對美妝保養品環保標準的法規，引導企業建立原料溯源、碳排放揭露、回收政策透明化，才有可能真正讓「環保」從口號走向制度。
當消費者知道哪些品牌真的有做功課、有意識選原料、有減碳、有回收，他們才有可能支持對的選擇。
換句話說，不是要大家立刻成為環保超人，而是從「支持那些願意被看見的品牌」開始，一步一步，做出更負責任的選擇。
回到研發者的立場
我當然也喜歡天然的東西，植物有它的療癒與文化意義。但當你站在供應鏈的上游、或在一間實驗室中設計產品的時候，你很難只用浪漫來思考。
如果我們真的在意環境，就不能只依賴「看起來比較自然」的選擇，而是要去找「實際上對地球影響更小」的解法。
「天然」不是壞事，但不該是我們唯一的環保想像。真正的永續，是整條供應鏈的自覺與進步，而不是一朵印在瓶身上的玫瑰花。
