穩定幣（stablecoins）曾被視為加密市場中的配角，一種為了彌補價格波動而誕生的過渡工具，但如今它已不再只是數位資產世界中的小角色。從全球加密交易所的交易對核心，到新創金融科技公司的支付基礎建設，甚至走入政策制定者的立法草案與中央銀行的報告書中，穩定幣的角色正逐步擴大，並帶來更深層的制度性影響。
支持者認為，穩定幣能以更低成本、更高速度完成跨境支付與資金清算，為現有金融體系帶來急需的競爭與效率。但批評者則警告，若沒有明確監管與技術標準，穩定幣可能引發新一波系統性風險，特別是在法律架構不明、資訊不透明、發行機構不受約束的情況下。
美國政府已逐漸定調監管方向，支持由銀行等受監管實體負責穩定幣發行與儲備資產管理，並透過立法途徑建立一致的規則框架。無論是美國財政部、聯準會還是國會主要委員會，都已將穩定幣納入金融穩定議程，並朝向制度化治理的方向邁進。穩定幣是一種技術產品，也是對主管機關的挑戰，更是一場可能重組金融秩序的密碼。
穩定幣是什麼？金融架構中的新角色
在數位資產世界裡，價格劇烈波動曾是推廣應用的最大阻礙。穩定幣的出現，正是為了解決這個問題。簡單來說，穩定幣是一種與特定標的資產（通常是法定貨幣）掛鉤的加密資產，其設計目的是保持相對穩定的價值。這讓它得以在加密貨幣市場中扮演「數位現金」的角色，既可用於交易媒介、資金避險，也逐步拓展到支付、清算、儲值等功能。
最常見的穩定幣類型是「儲備擔保型」（fiat-collateralized stablecoins），由發行人持有等值的法幣資產或類似安全資產作為抵押，並聲稱每一枚穩定幣都可按等值兌換。例如目前市占率最高的 Tether（USDT）與 Circle 所發行的 USD Coin（USDC），分別聲稱以美元現金、短期國債等作為準備金，由第三方會計師定期審核資產對應狀況。
這些穩定幣大多建立在區塊鏈上，具備 24 小時無國界傳輸、即時結算的特性，也因此成為加密交易所與 DeFi 協議中的基礎流動性工具。根據 CoinMetrics 資料，2024 年底全球流通的穩定幣總量約達 1300 億美元，其中逾 70% 為 USDT，顯示其在市場中的主導地位。
除了儲備型穩定幣，也曾有過以程式邏輯設計供需機制維持價格穩定的「演算法穩定幣」（algorithmic stablecoins），但其可行性在 2022 年 TerraUSD 崩盤後受到嚴重質疑。該事件也成為全球監管機關加快立法與風險審視的轉捩點。
對傳統金融機構而言，穩定幣的潛在意義不只在於支付工具的創新，更在於它將某些原本專屬銀行的功能外包給未受監管的技術發行人——無論是價值儲存、資產轉移，甚至清算與跨境交易的角色。這樣的轉移，已不再只是加密產業的實驗，而是一個制度層面的挑戰。
從交易中介到監管焦點：穩定幣的興起與起伏
穩定幣並非一開始就被賦予如此關鍵的地位。它的起源與角色演變，是一段從邊緣走向主流的過程，也是一場伴隨技術革新與市場試煉的實驗。
最初的穩定幣用途極為單純：為加密貨幣交易市場提供一種避免法幣出入金不便、但又能維持穩定價值的媒介。Tether 在 2014 年率先推出 USDT，其設計是以 1:1 的美元儲備為支撐，為交易者在不同幣種之間轉換提供避險緩衝。隨著加密資產交易量攀升，USDT 很快成為主要交易所的標準配對幣種，穩定幣也因此被形塑為「區塊鏈上的美元」。
不過，穩定幣真正開始引發主流注意，是在其用途從交易中介延伸到支付與清算領域之後。以 USDC 為例，其發行機構 Circle 與 Coinbase 所屬的 Consortium 推出後，積極強調合規性與透明度，並與多家支付平台、錢包服務商合作，擴大其在鏈上與鏈下的使用情境。PayPal 在 2023 年宣布推出自有穩定幣 PYUSD，更被視為一項市場訊號，象徵傳統金融科技巨頭已不再觀望，而是選擇親自參與發行。
然而，這條道路並不平順。2022 年春天的 TerraUSD 崩潰事件，是穩定幣歷史上最具指標性的轉折。該幣採用演算法模型，以內部代幣 LUNA 調節供需以維持掛鉤，但在市場信心崩解後，短短數天內幣值歸零，蒸發數百億美元資產，也引發多國對穩定幣風險的全面檢視。
事件之後，美國與歐洲的監管機關幾乎同時啟動相關立法工程，並將「儲備透明度」「兌付能力」與「監理機構權限」列為重點項目。雖然國際標準制定組織如金融穩定委員會（FSB）與國際證券監管機構組織（IOSCO）並未正式將穩定幣列為系統性重要的金融工具，但相關報告已多次指出其可能具有「類系統性影響」（potentially systemic implications），特別是當穩定幣被廣泛應用於支付、交易與資金集中用途時，所涉及的清算延遲、兌付失敗或信心危機，皆可能對現有金融體系造成壓力。
美國監管方向：逐步定調的制度設計
與其說美國政府「是否」要監管穩定幣，更關鍵的問題，早已轉向「如何」監管。經歷多年觀望與內部辯論後，近兩年，美國行政部門與國會逐步形成共識：穩定幣的發行應納入傳統金融監理框架，尤其是儲備資產的管理、資訊揭露與兌付能力，必須接受與銀行等金融機構相當程度的規範。
2023 年以來，國會同步推動了兩大法案，包括眾議院主導的《Clarity for Payment Stablecoins Act》，以及參議院推動的《GENIUS Act》。
《Clarity for Payment Stablecoins Act》自2023年7月提出後，於2024年5月經眾議院金融服務委員會通過，並獲得兩黨支持。該法案規範明確，限定必須由銀行子公司或其他受監管實體發行穩定幣，要求儲備資產維持一比一且限制重質押，並須每月揭露儲備政策與資產組成。
另一方面，《GENIUS Act》（Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins Act）於2025年2月由參議員 Hagerty 及多位跨黨派參議員提出。2025年6月11日，參議院以 68 比 30 通過結束辯論程序（Invoke Cloture），意味著立法進入最終表決前夕。若順利通過，將成為參議院首度通過的穩定幣專法。
兩法案在重要規範上高度重疊，皆要求儲備一比一、禁止濫用儲備資產、納入 AML/KYC 規範，並將穩定幣排除證券或商品身份。差異包括《Clarity》採取聯邦儲備主審，而《GENIUS Act》允許州監理機構參與，也對外國穩定幣參與作獨立規範。
儘管如此，法案的最終版本與通過時程仍充滿不確定性。不同政治立場對於誰應負責監管、是否應允許非銀行業者發行穩定幣、以及是否牴觸央行數位貨幣（CBDC）發展目標，仍存在分歧。部分民主黨議員擔憂，過於寬鬆的制度可能為加密企業提供「合規外衣」而非真正約束；共和黨陣營則更傾向透過市場機制競爭，以避免聯邦政府對創新施加過多干預。
行政部門方面，財政部與聯準會皆公開表態支持建立全國性統一規範。財政部副部長 Wally Adeyemo 在 2024 年底一場政策論壇中指出：「我們必須確保穩定幣在支付體系中扮演的角色，能夠建立在受信任、透明且有法律保障的基礎上。」聯準會主席 Jerome Powell 也在多次聽證會上強調，未來若有大型穩定幣被廣泛使用，其發行人「必須像銀行一樣接受監管」。
值得注意的是，2024 年底出現的「TrumpCoin」（USD1）事件，亦間接推動了法案審查的急迫感。該穩定幣由與川普家族關係密切的基金會協力推動，引發市場對其涉及政治資金、洗錢風險與央行政策衝擊的疑慮。儘管其發行規模有限，但該事件凸顯出在缺乏明確法律框架下，任何聲稱「美元掛鉤」的數位資產，都可能成為公共政策的灰色地帶。
在此背景下，美國監理當局正逐步定調方向：不再只是發出警告，而是設計制度。儘管立法路徑尚未完全敲定，但「讓穩定幣納入既有金融監理體系」的政策趨勢，已愈加明朗。
主管機關關注的風險與政策壓力
儘管穩定幣在技術與效率上的潛力受到市場肯定，監管機關對其潛在風險的關注卻從未鬆懈。尤其在 TerraUSD 崩潰之後，「穩定幣是否真的穩定」不再只是理論辯論，而是與信心、流動性、清算與貨幣政策緊密相關的現實問題。
在眾多風險之中，最受重視的是「儲備透明度與兌付能力」。根據現行設計，多數儲備型穩定幣承諾以美元等法幣全額儲備作為支撐，但準備資產的組成與可即時變現程度，往往高度不透明。以 USDT 為例，雖然已定期公布資產審計摘要，但仍未接受美國監管機構審查，其儲備中是否包含商業票據或其他低流動性資產，長期引發市場質疑。
另一個備受討論的問題是「流動性抽離效應」。穩定幣發行人若大量持有短期國債作為儲備，在市場壓力期間可能集中贖回、加劇利率波動，或在與貨幣市場基金競爭資金來源時，對現有金融工具造成干擾。國際清算銀行（BIS）與美國金融穩定監督委員會（FSOC）都曾指出，穩定幣一旦規模擴大，可能對貨幣市場流動性與央行政策傳導產生外溢性影響。
此外，監管機關也警覺到「信心危機傳導」的潛在風險。穩定幣與傳統銀行體系之間的法律與監理鏈條未必清晰，當市場懷疑某穩定幣償付能力時，可能出現擠兌式贖回。這類「非正式銀行」所引發的連鎖反應，若未能有效隔離，恐對整體支付清算系統構成壓力。
對於這些風險，美國監管部門已開始從不同層次回應。聯準會在 2024 年底的報告中指出，未來若有穩定幣在支付系統中占有實質地位，將依據其「系統性重要性」評估其是否需納入《多德-弗蘭克法案》（Dodd-Frank Act）第八章（Title VIII）監管架構。這意味著，一旦穩定幣產品具有跨市場、跨機構連動效應，監管機構可據此啟動更高標準的資本與流動性要求。
對部分監管觀察者而言，這類討論已讓穩定幣脫離單純的創新技術範疇，轉向金融穩定與系統治理的議題。正如前 CFTC 主席 Timothy Massad 所言：「我們不該只是問穩定幣怎麼創新，而是要問它們是否會像傳統銀行一樣，在危機中成為風險放大器。」
金融機構的角色轉變：從觀望者到參與者
穩定幣崛起的過程，對傳統金融機構而言，既是競爭壓力的來源，也是潛在基礎設施的革新契機。特別是對於以支付與資金清算為主要收入來源的銀行業，穩定幣所帶來的「效率優勢」與「去中介化趨勢」，正逐步改變現有商業模式的可行性假設。
初期，多數金融機構對穩定幣持觀望態度。主因除了缺乏明確的法律保障，也包括對潛在法令遵循與信評風險的憂慮。然而，隨著監管方向逐漸明朗，加上客戶需求端對更快、更低成本支付手段的興趣升高，部分機構開始調整策略，尋求從基礎建設供應者而非對手的角度切入。
例如，美國最大銀行之一的摩根大通銀行（JPMorgan）自 2020 年起推動自家區塊鏈支付工具 JPM Coin，並在企業對企業（B2B）交易中測試其穩定幣技術。同時，多家大型銀行也透過合資平台 Partior 或與技術供應商如 Fireblocks 合作，建立可支持數位資產與穩定幣的清算與託管機制。這些動作的本質，是讓銀行得以在符合法規的條件下，維持在跨境交易與支付流程中的關鍵地位。
但銀行的轉型不止於此。隨著穩定幣與去中心化金融（DeFi）融合的趨勢擴大，金融機構也被迫面對一個根本問題：未來的資金運作邏輯，是否仍繫於傳統金融管道？部分機構開始設置內部的數位資產策略部門，不僅研究如何接入穩定幣，也重新檢視自身的流動性管理、資本計提與法遵框架，確保未來在區塊鏈原生資產的環境中仍具競爭力。
同時，也有金融機構選擇以「防守式參與」為主軸，即在資產管理與支付業務中提供受監管的穩定幣產品與交易入口，將原先由加密平台主導的流動性需求引導回金融體系。例如部分銀行與合格託管商合作，為機構投資人提供穩定幣託管與申購服務，並將其納入內部風險模型中予以控管。
這些策略各異其趣，但共通之處在於：穩定幣已不再只是「外部威脅」，而是逐步內嵌至金融機構內部資金、合約與服務架構中的技術模組。未來，銀行與穩定幣的關係，可能更像是協作與整合，而非對立與排斥。
零售巨頭加入戰局，穩定幣應用浮現新想像
在穩定幣的監管框架尚未定案前，部分具規模與技術能力的大型企業，已悄悄開始試探這項技術的可行性。《華爾街日報》近期披露，亞馬遜（Amazon）與沃爾瑪（Walmart）正研究發行自有穩定幣或整合既有穩定幣作為結帳工具，以達到繞過銀行與信用卡網路、降低手續費並加快結算的目的。
對這些零售巨頭而言，穩定幣不只是「金融創新」，更可能是支付流程效率與成本控制的戰略武器。根據報導，企業內部已評估使用區塊鏈支付將可望大幅減少每年數十億美元的交易費用。
雖然這類構想目前仍處於實驗階段，但其潛力已在市場上引起不小漣漪。Visa 與 Mastercard 的股價在相關消息曝光後出現短線下跌，也反映出傳統支付機構對此類替代模式的潛在警覺。
不過，這場技術與制度的過渡仍有多項挑戰待解：除了監管法案（如美國國會推動中的《Genius Act》）尚未定案，消費者是否願意捨棄既有信用卡生態圈，也將成為穩定幣真正進入零售端的關鍵門檻。
無論最終會採用自有幣、整合既有穩定幣，或加入共通結算平台，這些企業的動作已預告：穩定幣的下一步，將不只是金融機構的議題，而是零售、平台與科技公司共同競逐的場域。
未來用途與制度展望：穩定幣將走向哪裡？
當穩定幣從加密交易工具演變為支付、儲值與清算的基礎模組，其未來角色已超越「美元的數位映射」這樣簡單的描述。多國央行與金融機構皆已開始思考，在不犧牲監管一致性與金融穩定的前提下，是否可能為穩定幣留出一個制度化的位置。
其中最具潛力的應用場景之一，是跨境支付。根據國際清算銀行（BIS）研究，穩定幣可大幅減少多層中介結構、提升交易透明度與即時性，特別是在缺乏高效支付網絡的新興市場中，穩定幣有可能填補「金融基礎建設不足」的空白。但也正因如此，BIS、IMF 等機構同時警告：若這類資產由未受監管的企業主導，恐將對小型經濟體的貨幣主權與資本控管構成挑戰。
另一個重要趨勢，是與央行數位貨幣（CBDC）的潛在互補或競合關係。美國雖尚未啟動數位美元正式試點，但聯準會內部文件與公開聽證均多次提及，穩定幣可能在「由民間驅動的 CBDC 替代方案」中發揮過渡角色。部分學者甚至主張，在法律與技術框架成熟前，穩定幣可作為政策沙盒中的實驗場域，協助測試未來數位貨幣系統的運作邏輯。
在市場端，新一代穩定幣設計也正逐步走向功能分化與用途專屬。例如結合智慧合約、條件式付款（programmable payments）、鏈上稅務申報等功能的應用型穩定幣，正在開拓更多元的商業模式。而企業間支付（B2B）、供應鏈融資、甚至金融機構間的高頻結算，皆可能成為未來擴張的新場域。
不過，這一切的前提，是建立在穩定幣真正做到「可監管、可驗證、可整合」的基礎之上。正如 Circle 執行長 Jeremy Allaire 所說：「穩定幣的潛力不在於它是數位，而在於它能否被制度吸收，進入受信任的金融架構中。」從這個角度來看，穩定幣的未來，不僅是一項支付創新，更是一次制度調適的測驗。
