在捷運讓座這件事上，表面上我們談的是「尊重與禮讓」的倫理，但背後更尖銳的點正是： 👉當有人把善意的規範，當作勒索的武器，社會應該如何處理？ 🤷兩難困境：退讓與反擊的代價 如果我們永遠選擇退讓，表面看是「息事寧人」，但其實是在助長惡意。
那個老婦人之所以成了「慣犯」，正是因為她一次又一次地試探，發現這招在社會上「有效」。 然而，反擊的風險卻極高。
年輕男子站起來反擊，雖然是本能的反應，但在法律上很容易被認定為「比例失當」。法律對「正當防衛」的認定極為嚴苛，往往要求「正在進行中的侵害」，
可是在真實世界裡，危險總是先從小動作開始累積。等到你被打到腦震盪都已經太遲了。 若不將危險掐滅於更大傷害到來之前，根本來不及防衛！
😈惡意的升級：社會的縫隙
就如同狗咬人事件一樣。 我們常聽見動保人士說，流浪狗「只是吠，作勢要咬」。但事實證明，當狗有這種試探行為時，若你閃躲，牠就可能因為你「好欺負」而開咬。
惡意的人也是如此：先是試探，然後挑釁，確認沒有人制止後，就升級。 狗「只是吠」的時候，如果沒人管，它下一步可能就是撲咬。 法律的設計本來是要保護大多數人，但它的反應速度與門檻，往往讓「惡意的慣犯」鑽了空子。 於是社會形成了一個奇特的縫隙：守規矩的人被道德約束，而惡人卻靠鑽漏洞得到了優勢。
所以這就是為什麼《私刑教育》（The Equalizer）會打動人心：它投射了人們心裡的憤怒——當系統性正義失靈時，會渴望有人能「提前阻止惡」，而不是等到受害才來處理。
不過，現實終究不能像電影。
問題的關鍵，應該是如何建立一套快速而明確的制止機制：讓人知道「踩線，就會立刻有後果」。這樣才能避免「退讓＝縱容，反擊＝觸法」的道德與法律困境。
____
