路邊的野花不要採！路邊的手機不要拾！路邊的行李箱也不要撿！
壹、竊盜罪是「非告訴乃論之罪」，萬一涉案，恐須捲入刑事程序的惡夢裡！
我曾與友人過馬路時，看見一支高階三鏡頭手機掉在一輛高價車旁，友人正擬撿拾，我立刻叫他不要撿拾！正因為現在竊盜罪是「非告訴乃論之罪」、手機有衛星定位、路邊都有監視器...一樣是生活風險...
一、路上的東西千萬別亂撿！房東房客因"一只行李箱"恐鬧上法院！
據報導，台北市中正區一名男性租客，把行李箱放在人行道上曬太陽，女性房東見狀，以為是廢棄物，直接拿走，房東得知對方報案後，親自帶著行李箱登門歸還，沒想到房客拒收，據傳，還抓準房東理虧，拒繳房租，房東最後乾脆斷水斷電，兩人徹底翻臉！
房客認為，這個知名品牌價值3千元的行李箱款式已經停產，而黃姓女房東收到通知書後並未到派出所說明，且黃姓女房東得知挨告後還將行李箱直接放在他租屋處門口，因此堅持提告。
事後傳出，房客抓準房東希望撤告，竟不繳房租，而房東自知理虧，也不收當月租金，只希望房客在3/21前能搬離。沒想到過了一週，房客還不願搬走，房東因此斷水斷電。全案已依竊盜罪移請台北地方檢察署偵辦。為了一個行李箱，雙方撕破臉，可能因此鬧上法院，讓人始料未及。
（以上，參閱：2024.3.27，民視新聞，上東西別亂撿! 房東.租客因"一只行李箱"鬧上法院、ETtoday新聞雲，絕版行李箱受潮！他放門口曬被偷了 竊嫌身影曝...竟是房東幹的）
二、竊盜罪是「非告訴乃論之罪」，檢警與法院都得「公事公辦」！
按照目前台灣的刑法規定，除了一定範圍的親屬間竊盜是「告訴乃論之罪」外，竊盜罪乃是屬於所謂的「非告訴乃論之罪」。萬一不慎涉案，檢警乃至於法院都得「公事公辦」，涉案人都得跑刑事程序！
亦即，萬一不慎涉案，警察須訊問後移送地檢署，檢察官須訊問後偵查終結，若檢察官偵結沒有採用"微罪""不起訴處分"，移送法院審理，可能依通常程序、簡式審判程序或簡易判決處刑，視情形而定。
然而，正因竊盜罪是「非告訴乃論之罪」，萬一涉案，檢警與法院都得「公事公辦」！因此，被害人也無法視情況與之和解原諒或不予追究等，因此，反而衍生許多複雜甚至難解的問題，諸如：法重情輕、酷吏司法、耗費司法資源等等。因此，其實，一直以來都有宜否改為「告訴乃論之罪」的議論與探討！
貳、竊盜罪宜否改為「告訴乃論之罪」？我們與"惡"的距離到底有多遠？
竊取他人的財物，不是可惡的犯罪行為嗎？惡有惡報，不是理所當然的嗎？
問題是，人間事萬千情狀，"事件輕微、其情可憫"的情況，亦屬不少。例如，就曾有個走投無路的哥哥在雜貨店幫小妹偷奶粉，乃為求溫飽。又如，有位9歲女童，趁藥局店員不注意，偷竊八仙果和酸痛貼布，原來是為了感冒的阿嬤，這才下手行竊（See：2012.4.7，華視新聞，輕微竊盜罪 擬改告訴乃論、TVBS新聞，偷東西無罪？「輕微竊盜」擬改告訴乃論）。
另方面，更常有許多拾荒老人，見路邊物品以為是丟棄的廢棄物品，便撿拾交資源回收場，賺取微薄報酬，甚至曾有拾荒老人撿拾路邊紙箱遭高雄地檢署偵訊後，指控檢察官逼供，跑到失主家門口喝鹽酸自殺身亡，還引發監察委員的調查（See：自由時報，2012.9.27，撿紙箱挨告 男自殺控檢逼供、2013.4.12，拾荒男遭控竊盜自殺 監委：檢察官淪辦案機器）。
我曾說過，"理未易明，善未易察"（南宋呂祖謙，《東萊博議》），檢察官、法官等人其實也是人，是人就可能有偏見、有誤解，其判斷的結果，未必就是"事實真相"。
犯罪是一種"惡"！惟，刑事程序很可能也是一種"惡"！我們與"惡"的距離到底有多遠？
其實，刑法之所以要對"犯罪"科以"刑罰"，主要是因為其不法行為侵害"法益"，而法益有高低階之分：生命、身體健康、自由、名譽與財產，刑罰因此也有高低，才可符合"比例原則"。
"錢財"乃身外之物，生不帶來死不帶去，為最低階的法益，而傷害"身體健康"等比較高階的法益（刑277一項）都可以告訴乃論（刑287）了，為何最低階的"財產法益"反而不能考慮？
因此，竊盜罪宜否從「非告訴乃論之罪」改為「告訴乃論之罪」？值得儘速深入探討！
