劉立耕｜什麼是亮票？法律應該禁止亮票嗎？

• 「普通原則」指的是凡達一定年齡的國民，不分貧富、地域、宗教、 黨派、性別、種族等都有投票權（在我國，一般選舉投票年齡限制為20歲，公民投票則是18歲）。
• 「平等原則」指的是每個公民都只有一個投票權，而且每張選票的價值均相同。
• 「直接原則」指的是當選人是由選民直接選出，不假他人之手[1]。
• 「無記名原則」則是指投票時不用署名，其目的在於避免投票者受到威脅利誘，並進而保障選舉結果的自由公正。

什麼是亮票？

法律禁止亮票的規定及目的為何？

人民直選及公民投票部分

亮票是將自己圈選後的選票內容展示給他人知悉，但其實刑法妨害投票罪章中並未針對亮票行為訂定罰則，但在總統大選、中央民代選舉、地方縣市首長及民代選舉，還有公民投票時亮票，將面臨「二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣二十萬元以下罰金」的刑責（依正副總統選罷法第91條、公職人員選罷法第105條及公民投票法第43條）。

投票意向雖屬個人隱私，不過換個角度想，如果個人出於自願而將投票結果公開，應屬憲法第11條所保障之言論自由，理論上並無禁止之理，況且亮票是否真能影響選舉結果，亦無從證明。

在保護法益不明確，且可能侵害人民表意自由的情況下，是否真需禁止亮票行為，不無疑問。不過在亮票的當下，除了是將個人投票資訊展露於外的言論自由，亮票的同時也可能影響他人投票意向，並進而影響選舉結果。

因此如果認為亮票真的會影響選舉結果而有處罰必要，有學者建議應該規定於刑法第148條，其目前禁止刺探他人選票內容，按照目前規定「於無記名之投票，刺探票載之內容者，處三百元以下罰金」，立法上則可以增列「公開洩漏」的要件，修正條文為「於無記名之投票，刺探或公開洩漏票載之投票秘密者，處……。」。

立委、議員、鄉鎮市民代表等間接選舉部分

立委選舉立法院長，法律並無禁止亮票之規定，實務上亦無就立委亮票判刑的案例。

議員、鄉鎮市民代表等人係經選民票選而成為具公務員身分的代議士，其票選縣市議長、鄉鎮市民代表會主席是法定職務之一，故即便地方制度法就縣市議會議長選舉並無禁止亮票之規定，但過去實務就議長選舉亮票是否構成刑法第132條洩漏國防以外秘密罪產生許多歧見。

有認為投票內容等同於國防以外秘密者：縣、市議會議員選舉議長、副議長，是依照台灣省各縣市議會組織規程的規定行使職權，選票所載的內容自應維護祕密，況且選票與國家政務有深切之利害關係，所以在領得選票後，於圈選處圈選議長、副議長時，故意在選票上自己姓名處，摺一直線摺痕，利用不知情之唱票人員，於開票唱票過程，將其摺痕公然暴露，以證明彼等投票支持何人，導致其他人可看見其內容，這樣故意將圈選內容出示他人，為洩漏國防以外應祕密之文書（最高法院90年度台上字第2167號刑事判決）。

但也有認為投票內容並非國防以外秘密者：投票屬於議會議事程序，不算行使公權力的行為，因此亮票的議員不算是公務員，不適用刑法第132條第2項的規定，加上選舉正副議長的選舉規定並沒有法律明定，而是屬於議會自律，自然也沒有任何的處罰規定，依據刑法第1條的罪刑法定主義，並沒有辦法處理這種亮票行為（台灣高等法院高雄分院103年度上易字第283號刑事判決）。

學者林山田則認為，刑法第132條公務員洩漏國防以外秘密罪之適用，應限於國家單方面有權保有的事項，而不允許公務員將此事物流通出去的情形，並不及於公務員個人及國家雙方皆有權利保有之事項，而由公務員個人將之流通出去之情形。在議長選舉時，議員尚未投票前，國家尚無法獲知選票內容，更遑論其為國家單方面保有之事項？故議員於投票前之亮票行為，並非刑法所指洩密行為[3]。

針對議長選舉時之亮票行為是否成立公務員洩漏國防以外秘密罪，為了解決實務上不同看法，最高法院分別從「國防以外秘密的定義」及「罪刑法定主義」兩個觀點，得出「亮票行為」是否適當，雖有爭議，但是在尚未有刑法明文規範之前，宜由議會內部紀律加以處理，司法權不應介入（最高法院104年第14次刑事庭決議）：

• 最高法院先點出刑法第132條的公務員洩漏國防以外之秘密罪，係列於公務員瀆職罪章內；該罪所保護之法益為國家法益。而其所稱「中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品」，其「秘密」指的應是國防以外與國家政務或事務具有重要利害關係，而由國家所保有不得洩漏之公務秘密（下稱公務秘密）而言。
• 然而直轄市、縣（市）議會議員於投票選舉議長、副議長時，在選票上所圈選之內容，是議員依規定以「無記名投票」之方法自由行使其投票權所形成之秘密，並非國家基於政務或事務所形成之秘密。
• 且議員投票時究竟圈選何人擔任議長、副議長，或故意投廢票，僅涉及議員個人政治意向與理念，屬於議員自由行使其投票權之內涵，與議長、副議長當選後所具有之職權功能，係屬不同層次之事項，不得混為一談。
• 因此直轄市、縣（市）議會議員於投票選舉議長、副議長時之「亮票行為」，自不構成刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外之秘密文書罪。
• 另外，不如其他法規針對「亮票行為」具有處罰規定，刑法之妨害投票罪章及其他現行法令，對於直轄市、縣（市）議會議員於投票選舉議長、副議長之「亮票行為」，既均無科處刑罰之規定，本於罪刑法定主義原則，自不得任意將議員投票選舉議長、副議長時，在選票上所圈選之內容，擴張解釋屬上開公務秘密，進而對「亮票行為」加以處罰。
• 縱然憲法第129條及地方制度法第44條第1項前段規定「無記名投票」之目的，是在維護選舉程序之公正與結果之正確性，其作用在於保護投票人行使投票權之自由，賦予投票人秘密投票之保障，並非課以其對於投票圈選內容保密之義務。若投票權人於投票時自願「亮票」，屬自願放棄秘密投票自由的行為，所以除非刑法有特別處罰之規定，不然不能加以處罰。

議員記名投票，到底會不會違反憲法的無記名投票呢？

• 目前在人民直選公職人員還有公民投票部分，例如2018年的九合一大選及10個公投案，依法是不能將圈選後之選票內容對外展示的，否則將會面臨兩年以下有期徒刑、拘役或二十萬元以下罰金之刑責。
• 而民代票選議會首長的部分，由於地制法第44條已修法改採記名投票，且釋字769號亦對此做出合憲解釋，因此議員等代議士在票選議會首長時亮票，是不會有任何刑責的。

禁止亮票非得用刑罰處罰嗎？

1. 亮票行為可能會影響其他投票者的投票意向，進而導致選舉結果不公正。
2. 如果該選舉存有買票賄選情事，則候選人的樁腳可透過投票者的亮票行為，來確認投票者是否確實「領錢投票」，換言之，亮票行為可能會助長買票歪風。

亮票行為會影響投票行為，導致結果不公正？

要先思考的是，因為亮票而導致選舉結果跟無亮票時不同，是否就是所謂的選舉結果不公正？

假如選民甲原欲投A黨，但投票時先看到好友乙亮票支持B黨因此決定改投B黨，此時是否即構成選舉結果不公正？如甲隨後又發現好友丙亮票支持A黨故最後投A黨，此時算不算選舉結果不公正？如果說影響他人投票意向就是造成選舉結果不公正，那影響何時的意向才是真正造成選舉結果不公正？

再者，如果說亮票影響他人投票意向就會造成選舉結果不公正，那何以公職人員選罷法第108條第2項僅禁止「在投票所四周三十公尺內，喧嚷或干擾勸誘他人投票或不投票」，而不是選舉日全面禁止？難道在30公尺外勸誘投票就不會影響投票意向嗎？這些其實都是值得思考的問題。

如果認為影響他人投票意向會造成選舉結果不公正，那接著要思考的是：亮票是否真的會影響他人投票意向？

關於這個問題，在選民進入投票所前如果是處於不確定要投哪個候選人時，確實可能受到他人影響，但此他人仍必須要具備一定的影響力，例如家族中的長輩、具地方勢力的重要人士等等。

若以現今民主社會的發展，一般而言選民去投票時往往會已有既定的票選對象（若不知投誰的人，乾脆不出門投票就好），換言之，亮票是否真能影響他人投票意向，存有疑義，而隨著民主發展，亮票的影響力應該只會越漸式微。因此亮票若無法影響他人投票意向，或縱能影響投票意向但不能造成選舉結果不公正，則法律並無處罰亮票者之理，蓋展現政治傾向本為言論自由一環，如又未對公益造成任何影響，則法應加以保障才是。

此外，如果縣市議員票選議長採記名方式（形同亮票），那何以一般選舉不能亮票？難道是議長選舉的公正性較不重要？

觀察2018九合一大選及公投案，選票及票匭眾多（選票加公投票，少則13張，多則15張；票匭少則6個，多則8個），選民為確定將選票投入正確票匭，因此圈選後大多不將選票摺好，而是到票匭前才折起（甚至不折），等候圈票的選民只要有心其實可以看到他人投票內容，這也就是所謂的「技術性亮票」，而亮票僅罰故意不罰過失，關於此類技術性亮票問題，條文亦付之闕如。

總結而言，亮票是展現個人投票意向之行為，其是否真的會影響他人投票意向、導致選舉結果不公，無法確認，以預防一個未知是否發生的法益侵害為由，禁止人民表達投要亦向，似有未妥。此外，若法院或中選會並未認定此次2018九合一大選「邊選邊開票」[4]有缺失，則更無禁止選民亮票之理（若認邊投邊開票不會影響選舉結果，那亮票當然更不可能影響選舉結果了）。

樁腳會透過亮票來「確認」買票成功與否？

現今社會，買票賄選之情況雖未如過去嚴重，但不可否認仍時有所聞。對於買票方而言，確實會希望所買的票「票票入軌」，這樣才不會白花錢，而亮票則是個可以確認收錢的投票者是否有確實投票的方式。但如前述，亮票並不罰過失，技術性亮票等問題沒解決，就算法律明文禁止亮票，或許也無濟於事。

此外，如買票方欲透過投票者亮票來確認其確實投票，前提是買票方須一直待在投票所內，而能一直待在投票所內的，就只有選務人員。雖然買票方派員擔任選務人員並非不可能，但隨著社會民主化程度逐漸提高，這方面的疑慮應該也會逐漸減少。

結論