方格精選
劉立耕｜什麼是亮票？法律應該禁止亮票嗎？
閱讀時間約 14 分鐘
選舉投票是台灣民主實踐的重要方式，而這個實踐的程序則是依照憲法第129條、總統副總統選舉罷免法（下稱正副總統選罷法）第2條以及公職人員選舉罷免法（下稱公職人員選罷法）第3條第1項等規定而來——這些規定揭示著，選舉應該遵循著普通、平等、直接及無記名原則。
- 「普通原則」指的是凡達一定年齡的國民，不分貧富、地域、宗教、 黨派、性別、種族等都有投票權（在我國，一般選舉投票年齡限制為20歲，公民投票則是18歲）。
- 「平等原則」指的是每個公民都只有一個投票權，而且每張選票的價值均相同。
- 「直接原則」指的是當選人是由選民直接選出，不假他人之手[1]。
- 「無記名原則」則是指投票時不用署名，其目的在於避免投票者受到威脅利誘，並進而保障選舉結果的自由公正。
什麼是亮票？
過往在選舉中常見有把票「露出」的新聞，亮票指的是將圈選後的選票內容公開，使他人知悉自己選票圈選內容。依透露的對象，可分為向大眾亮票，例如走出投票亭將選票投入票匭前向其他選民展示，或向特定人亮票，例如議員在票選議長時，將圈選後的選票給政黨監票人員看。常見的方式有技術性亮票，例如未將選票摺起就直接正面朝上投入票匭，或是假意吹乾選票上之油墨而將選票攤開，讓他人有機會看到選票內容[2]，或是直接向大眾展示選票內容等。
若依選舉形態，則可分為人民直選時的亮票，或代議士選舉的亮票，如議員在選議長時的亮票。就前者而言，法律有明訂禁止亮票行為，且設有相關罰則；至於代議士選舉的亮票，法律並無明文規定，因此有關議員在議長選舉時亮票的刑責，一直都是法律圈難解的習題。
法律禁止亮票的規定及目的為何？
法律禁止亮票的原因到底是什麼呢？我們依照人民直選及公民投票跟議員、鄉鎮市民代表等間接選舉兩個部分：
人民直選及公民投票部分
亮票是將自己圈選後的選票內容展示給他人知悉，但其實刑法妨害投票罪章中並未針對亮票行為訂定罰則，但在總統大選、中央民代選舉、地方縣市首長及民代選舉，還有公民投票時亮票，將面臨「二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣二十萬元以下罰金」的刑責（依正副總統選罷法第91條、公職人員選罷法第105條及公民投票法第43條）。
投票意向雖屬個人隱私，不過換個角度想，如果個人出於自願而將投票結果公開，應屬憲法第11條所保障之言論自由，理論上並無禁止之理，況且亮票是否真能影響選舉結果，亦無從證明。
在保護法益不明確，且可能侵害人民表意自由的情況下，是否真需禁止亮票行為，不無疑問。不過在亮票的當下，除了是將個人投票資訊展露於外的言論自由，亮票的同時也可能影響他人投票意向，並進而影響選舉結果。
因此如果認為亮票真的會影響選舉結果而有處罰必要，有學者建議應該規定於刑法第148條，其目前禁止刺探他人選票內容，按照目前規定「於無記名之投票，刺探票載之內容者，處三百元以下罰金」，立法上則可以增列「公開洩漏」的要件，修正條文為「於無記名之投票，刺探或公開洩漏票載之投票秘密者，處……。」。
立委、議員、鄉鎮市民代表等間接選舉部分
立委選舉立法院長，法律並無禁止亮票之規定，實務上亦無就立委亮票判刑的案例。
議員、鄉鎮市民代表等人係經選民票選而成為具公務員身分的代議士，其票選縣市議長、鄉鎮市民代表會主席是法定職務之一，故即便地方制度法就縣市議會議長選舉並無禁止亮票之規定，但過去實務就議長選舉亮票是否構成刑法第132條洩漏國防以外秘密罪產生許多歧見。
有認為投票內容等同於國防以外秘密者：縣、市議會議員選舉議長、副議長，是依照台灣省各縣市議會組織規程的規定行使職權，選票所載的內容自應維護祕密，況且選票與國家政務有深切之利害關係，所以在領得選票後，於圈選處圈選議長、副議長時，故意在選票上自己姓名處，摺一直線摺痕，利用不知情之唱票人員，於開票唱票過程，將其摺痕公然暴露，以證明彼等投票支持何人，導致其他人可看見其內容，這樣故意將圈選內容出示他人，為洩漏國防以外應祕密之文書（最高法院90年度台上字第2167號刑事判決）。
但也有認為投票內容並非國防以外秘密者：投票屬於議會議事程序，不算行使公權力的行為，因此亮票的議員不算是公務員，不適用刑法第132條第2項的規定，加上選舉正副議長的選舉規定並沒有法律明定，而是屬於議會自律，自然也沒有任何的處罰規定，依據刑法第1條的罪刑法定主義，並沒有辦法處理這種亮票行為（台灣高等法院高雄分院103年度上易字第283號刑事判決）。
學者林山田則認為，刑法第132條公務員洩漏國防以外秘密罪之適用，應限於國家單方面有權保有的事項，而不允許公務員將此事物流通出去的情形，並不及於公務員個人及國家雙方皆有權利保有之事項，而由公務員個人將之流通出去之情形。在議長選舉時，議員尚未投票前，國家尚無法獲知選票內容，更遑論其為國家單方面保有之事項？故議員於投票前之亮票行為，並非刑法所指洩密行為[3]。
針對議長選舉時之亮票行為是否成立公務員洩漏國防以外秘密罪，為了解決實務上不同看法，最高法院分別從「國防以外秘密的定義」及「罪刑法定主義」兩個觀點，得出「亮票行為」是否適當，雖有爭議，但是在尚未有刑法明文規範之前，宜由議會內部紀律加以處理，司法權不應介入（最高法院104年第14次刑事庭決議）：
- 最高法院先點出刑法第132條的公務員洩漏國防以外之秘密罪，係列於公務員瀆職罪章內；該罪所保護之法益為國家法益。而其所稱「中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品」，其「秘密」指的應是國防以外與國家政務或事務具有重要利害關係，而由國家所保有不得洩漏之公務秘密（下稱公務秘密）而言。
- 然而直轄市、縣（市）議會議員於投票選舉議長、副議長時，在選票上所圈選之內容，是議員依規定以「無記名投票」之方法自由行使其投票權所形成之秘密，並非國家基於政務或事務所形成之秘密。
- 且議員投票時究竟圈選何人擔任議長、副議長，或故意投廢票，僅涉及議員個人政治意向與理念，屬於議員自由行使其投票權之內涵，與議長、副議長當選後所具有之職權功能，係屬不同層次之事項，不得混為一談。
- 因此直轄市、縣（市）議會議員於投票選舉議長、副議長時之「亮票行為」，自不構成刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外之秘密文書罪。
- 另外，不如其他法規針對「亮票行為」具有處罰規定，刑法之妨害投票罪章及其他現行法令，對於直轄市、縣（市）議會議員於投票選舉議長、副議長之「亮票行為」，既均無科處刑罰之規定，本於罪刑法定主義原則，自不得任意將議員投票選舉議長、副議長時，在選票上所圈選之內容，擴張解釋屬上開公務秘密，進而對「亮票行為」加以處罰。
- 縱然憲法第129條及地方制度法第44條第1項前段規定「無記名投票」之目的，是在維護選舉程序之公正與結果之正確性，其作用在於保護投票人行使投票權之自由，賦予投票人秘密投票之保障，並非課以其對於投票圈選內容保密之義務。若投票權人於投票時自願「亮票」，屬自願放棄秘密投票自由的行為，所以除非刑法有特別處罰之規定，不然不能加以處罰。
議員記名投票，到底會不會違反憲法的無記名投票呢？
關於議員選舉的亮票爭議，除了前面的決議以外，2016年地方制度法也有了相應的修法，在該次修法後，地方制度法第44條及第46條，關於縣（市）議會正副議長選舉及罷免有了記名投票之規定，不過這樣的規定是否與憲法第129條之規範意旨相符？會不會違憲呢？
在釋字769號解釋中大法官給了答案：議長選舉並非憲法第129條所規定之選舉，所以根本不用受到「無記名原則」之限制，而可採取記名方式為之。細查憲法增修條文第2、4、9條僅分別規定總統、立法委員、地方首長與民代之選舉，確實未提及縣市議員票選議長之議長選舉，從而可推論出議長選舉不適用無記名原則，故地方制度法將議長選舉改為記名，並不違憲。
總結而言，雖刑法妨害投票罪章中僅處罰刺探他人投票內容之行為，而未針對亮票行為訂有處罰規定，但包括正副總統選罷法、公職人員選罷法及公民投票法均明文禁止亮票且訂有罰則，因此：
- 目前在人民直選公職人員還有公民投票部分，例如2018年的九合一大選及10個公投案，依法是不能將圈選後之選票內容對外展示的，否則將會面臨兩年以下有期徒刑、拘役或二十萬元以下罰金之刑責。
- 而民代票選議會首長的部分，由於地制法第44條已修法改採記名投票，且釋字769號亦對此做出合憲解釋，因此議員等代議士在票選議會首長時亮票，是不會有任何刑責的。
然而，釋字769號解釋是否真的解決問題了？該號解釋其實只說了一點：議長選舉非憲法第129條所指之選舉，因此無「無記名原則」適用。但此解釋其實並未處理到核心的問題：在間接投票時到底應不應該採無記名方式、其理由又為何。
如果說憲法第129條規定無記名原則，正副總統選罷法、公職人員選罷法禁止亮票是為了維護選舉結果公正，那或許釋字769號解釋就該說明，為何議長選舉採記名方式不會影響選舉結果公正，而不是簡單的說議長選舉無憲法第129條適用。
禁止亮票非得用刑罰處罰嗎？
在討論法律是否有需要禁止亮票這個問題前，應該先檢視「亮票」究竟會造成哪些法益侵害，如此方能判斷有無禁止之必要，以及應用何種法律處罰較為妥適。
亮票會造成的問題，想像上來說有二：
- 亮票行為可能會影響其他投票者的投票意向，進而導致選舉結果不公正。
- 如果該選舉存有買票賄選情事，則候選人的樁腳可透過投票者的亮票行為，來確認投票者是否確實「領錢投票」，換言之，亮票行為可能會助長買票歪風。
亮票行為會影響投票行為，導致結果不公正？
要先思考的是，因為亮票而導致選舉結果跟無亮票時不同，是否就是所謂的選舉結果不公正？
假如選民甲原欲投A黨，但投票時先看到好友乙亮票支持B黨因此決定改投B黨，此時是否即構成選舉結果不公正？如甲隨後又發現好友丙亮票支持A黨故最後投A黨，此時算不算選舉結果不公正？如果說影響他人投票意向就是造成選舉結果不公正，那影響何時的意向才是真正造成選舉結果不公正？
再者，如果說亮票影響他人投票意向就會造成選舉結果不公正，那何以公職人員選罷法第108條第2項僅禁止「在投票所四周三十公尺內，喧嚷或干擾勸誘他人投票或不投票」，而不是選舉日全面禁止？難道在30公尺外勸誘投票就不會影響投票意向嗎？這些其實都是值得思考的問題。
如果認為影響他人投票意向會造成選舉結果不公正，那接著要思考的是：亮票是否真的會影響他人投票意向？
關於這個問題，在選民進入投票所前如果是處於不確定要投哪個候選人時，確實可能受到他人影響，但此他人仍必須要具備一定的影響力，例如家族中的長輩、具地方勢力的重要人士等等。
若以現今民主社會的發展，一般而言選民去投票時往往會已有既定的票選對象（若不知投誰的人，乾脆不出門投票就好），換言之，亮票是否真能影響他人投票意向，存有疑義，而隨著民主發展，亮票的影響力應該只會越漸式微。因此亮票若無法影響他人投票意向，或縱能影響投票意向但不能造成選舉結果不公正，則法律並無處罰亮票者之理，蓋展現政治傾向本為言論自由一環，如又未對公益造成任何影響，則法應加以保障才是。
此外，如果縣市議員票選議長採記名方式（形同亮票），那何以一般選舉不能亮票？難道是議長選舉的公正性較不重要？
觀察2018九合一大選及公投案，選票及票匭眾多（選票加公投票，少則13張，多則15張；票匭少則6個，多則8個），選民為確定將選票投入正確票匭，因此圈選後大多不將選票摺好，而是到票匭前才折起（甚至不折），等候圈票的選民只要有心其實可以看到他人投票內容，這也就是所謂的「技術性亮票」，而亮票僅罰故意不罰過失，關於此類技術性亮票問題，條文亦付之闕如。
總結而言，亮票是展現個人投票意向之行為，其是否真的會影響他人投票意向、導致選舉結果不公，無法確認，以預防一個未知是否發生的法益侵害為由，禁止人民表達投要亦向，似有未妥。此外，若法院或中選會並未認定此次2018九合一大選「邊選邊開票」[4]有缺失，則更無禁止選民亮票之理（若認邊投邊開票不會影響選舉結果，那亮票當然更不可能影響選舉結果了）。
樁腳會透過亮票來「確認」買票成功與否？
現今社會，買票賄選之情況雖未如過去嚴重，但不可否認仍時有所聞。對於買票方而言，確實會希望所買的票「票票入軌」，這樣才不會白花錢，而亮票則是個可以確認收錢的投票者是否有確實投票的方式。但如前述，亮票並不罰過失，技術性亮票等問題沒解決，就算法律明文禁止亮票，或許也無濟於事。
此外，如買票方欲透過投票者亮票來確認其確實投票，前提是買票方須一直待在投票所內，而能一直待在投票所內的，就只有選務人員。雖然買票方派員擔任選務人員並非不可能，但隨著社會民主化程度逐漸提高，這方面的疑慮應該也會逐漸減少。
結論
本文認為，法律禁止亮票所欲保護的法益難以確認，即便該法益存在，透過刑罰加以處罰亮票行為是否真有助於保護該法益，亦非無疑。
因此，在保護法益難以確認，刑罰手段未必有效之情況下，使用侵害性較高的刑罰手段，並不符比例。如認為亮票行為有加以處置必要，透過罰鍰等行政罰方式，應該是較為妥適之作法，但包括技術性亮票在內等規避條文的行為應如何處置，仍應加以思考，以免條文淪為虛設。
[1] 公民直選又稱「直接選舉」，而借他人之手進行選舉則稱為「間接選舉」。我國目前大部分選舉是採公民直選（立法院長、縣市議會議長、鄉鎮市民代表會主席則是由立委、議員、鄉鎮市民代表間接選出）；而間接選舉的例子，包括1994年修憲以前，總統選舉方式是由人民選出國民大會代表，再由國民大會代表選出總統；此外，美國現行總統選舉所採的選舉人團制度，也是間接選舉。
[2] 正副總統選罷法、公職人員選罷法有關亮票之規定僅罰故意，不罰過失。故可透過客觀上貌似「過失」的亮票方式來規避刑責。
[3] 林山田，選舉買賣選票與幽靈人口及公開亮票的刑法問題，月旦法學雜誌，第105期，2004年2月，頁187。
[4] 依法最後投票時間為下午4點，但因本次2018大選綁公投，致投票時間拉長，台北市完成投票時間為晚間7時46分、高雄市則為8時35分，而部分投票所已於4時投票截止後轉為開票所開始計票，導致尚未投票選民可得知目前開票結果，相關新聞參見：https://www.cna.com.tw/news/firstnews/201811240208.aspx、 https://udn.com/news/story/6656/3500101。
封面圖片：報導者《地方選舉的光與影》／攝影：莊璧綺
為什麼會看到廣告
留言0
查看全部
你可能也想看
Google News 追蹤
這個秋，Chill 嗨嗨！穿搭美美去賞楓，裝備款款去露營⋯⋯你的秋天怎麼過？秋日 To Do List 等你分享！
秋季全站徵文，我們準備了五個創作主題，參賽還有機會獲得「火烤兩用鍋」，一起來看看如何參加吧～
美國總統大選只剩下三天， 我們觀察一整週民調與金融市場的變化（包含賭局）， 到本週五下午3:00前為止， 誰是美國總統幾乎大概可以猜到60-70%的機率， 本篇文章就是以大選結局為主軸來討論近期甚至到未來四年美股可能的改變
【被動收入是什麼】是一篇討論透過寫作來打造被動收入和理想生活的文章，透過簡單易懂的方式和你一起討論這個主題。
如果想要建立穩定又多重被動收入的話，投資「寫作能力」是現在最好的選擇。
大叔將分析「為何你應該用寫作打造被動收入」， 希望你可以花 3-5分鐘看完文章，一定對你有所幫助。
近日臉書的獨立監察團宣布使用Facebook與Instagram的用戶可以針對平台上不應該保留的有害內容進行申訴，而其所謂「不應該被保留的有害內容」，針對的是「假新聞」、「假消息」，包含內容不實、虛假的貼文外，亦包括所導向的外部聯結式的貼文，例如專製造不實內容的農場網站等。焦點放在所有查核不實的網路
近日臉書的獨立監察團宣布使用Facebook與Instagram的用戶可以針對平台上不應該保留的有害內容進行申訴，而其所謂「不應該被保留的有害內容」，針對的是「假新聞」、「假消息」，包含內容不實、虛假的貼文
大家對於「應該過的生活」有一個具體的想像嗎？那「普通的生活」又是長什麼樣子呢？「平均之上的生活」又是長什麼樣子呢？
大家會羨慕誰的生活嗎？有具體的理想生活樣本嗎？那感到羨慕的地方又在哪裡呢？
什麼是「平均之上」的生活？
社會上可能存在這樣的統計資料，例如，平均結婚年齡是28歲、平均生子年齡是32歲
說也有趣，十多年來台灣收掉許多部落格平台，我本以為「文字創作」會越來越脫離新世代的生活。近來開始想從「寫字」賺錢，才慢慢發現：「透過文字創作來展現自己」這件事，從沒有因為現今的影像、影片、圖片創造出網紅的狀態而消失！而原先以「部落格」發表的「文字創作」到了這個世代，都成為新的名詞，稱為「自媒體」，
Q：到底在我國，不分區立委是什麼？
（混合制）我國的立法委員選舉制度，是採用「混合制」的，也就是在「一票選人，一票選黨」。
這個秋，Chill 嗨嗨！穿搭美美去賞楓，裝備款款去露營⋯⋯你的秋天怎麼過？秋日 To Do List 等你分享！
秋季全站徵文，我們準備了五個創作主題，參賽還有機會獲得「火烤兩用鍋」，一起來看看如何參加吧～
美國總統大選只剩下三天， 我們觀察一整週民調與金融市場的變化（包含賭局）， 到本週五下午3:00前為止， 誰是美國總統幾乎大概可以猜到60-70%的機率， 本篇文章就是以大選結局為主軸來討論近期甚至到未來四年美股可能的改變
【被動收入是什麼】是一篇討論透過寫作來打造被動收入和理想生活的文章，透過簡單易懂的方式和你一起討論這個主題。
如果想要建立穩定又多重被動收入的話，投資「寫作能力」是現在最好的選擇。
大叔將分析「為何你應該用寫作打造被動收入」， 希望你可以花 3-5分鐘看完文章，一定對你有所幫助。
近日臉書的獨立監察團宣布使用Facebook與Instagram的用戶可以針對平台上不應該保留的有害內容進行申訴，而其所謂「不應該被保留的有害內容」，針對的是「假新聞」、「假消息」，包含內容不實、虛假的貼文外，亦包括所導向的外部聯結式的貼文，例如專製造不實內容的農場網站等。焦點放在所有查核不實的網路
近日臉書的獨立監察團宣布使用Facebook與Instagram的用戶可以針對平台上不應該保留的有害內容進行申訴，而其所謂「不應該被保留的有害內容」，針對的是「假新聞」、「假消息」，包含內容不實、虛假的貼文
大家對於「應該過的生活」有一個具體的想像嗎？那「普通的生活」又是長什麼樣子呢？「平均之上的生活」又是長什麼樣子呢？
大家會羨慕誰的生活嗎？有具體的理想生活樣本嗎？那感到羨慕的地方又在哪裡呢？
什麼是「平均之上」的生活？
社會上可能存在這樣的統計資料，例如，平均結婚年齡是28歲、平均生子年齡是32歲
說也有趣，十多年來台灣收掉許多部落格平台，我本以為「文字創作」會越來越脫離新世代的生活。近來開始想從「寫字」賺錢，才慢慢發現：「透過文字創作來展現自己」這件事，從沒有因為現今的影像、影片、圖片創造出網紅的狀態而消失！而原先以「部落格」發表的「文字創作」到了這個世代，都成為新的名詞，稱為「自媒體」，
Q：到底在我國，不分區立委是什麼？
（混合制）我國的立法委員選舉制度，是採用「混合制」的，也就是在「一票選人，一票選黨」。