編輯嚴選劉立耕｜什麼是亮票？法律應該禁止亮票嗎？
編輯嚴選
選舉投票是台灣民主實踐的重要方式，而這個實踐的程序則是依照憲法第129條、總統副總統選舉罷免法（下稱正副總統選罷法）第2條以及公職人員選舉罷免法（下稱公職人員選罷法）第3條第1項等規定而來——這些規定揭示著，選舉應該遵循著普通、平等、直接及無記名原則。
- 「普通原則」指的是凡達一定年齡的國民，不分貧富、地域、宗教、 黨派、性別、種族等都有投票權（在我國，一般選舉投票年齡限制為20歲，公民投票則是18歲）。
- 「平等原則」指的是每個公民都只有一個投票權，而且每張選票的價值均相同。
- 「直接原則」指的是當選人是由選民直接選出，不假他人之手[1]。
- 「無記名原則」則是指投票時不用署名，其目的在於避免投票者受到威脅利誘，並進而保障選舉結果的自由公正。
什麼是亮票？
過往在選舉中常見有把票「露出」的新聞，亮票指的是將圈選後的選票內容公開，使他人知悉自己選票圈選內容。依透露的對象，可分為向大眾亮票，例如走出投票亭將選票投入票匭前向其他選民展示，或向特定人亮票，例如議員在票選議長時，將圈選後的選票給政黨監票人員看。常見的方式有技術性亮票，例如未將選票摺起就直接正面朝上投入票匭，或是假意吹乾選票上之油墨而將選票攤開，讓他人有機會看到選票內容[2]，或是直接向大眾展示選票內容等。
若依選舉形態，則可分為人民直選時的亮票，或代議士選舉的亮票，如議員在選議長時的亮票。就前者而言，法律有明訂禁止亮票行為，且設有相關罰則；至於代議士選舉的亮票，法律並無明文規定，因此有關議員在議長選舉時亮票的刑責，一直都是法律圈難解的習題。
法律禁止亮票的規定及目的為何？
法律禁止亮票的原因到底是什麼呢？我們依照人民直選及公民投票跟議員、鄉鎮市民代表等間接選舉兩個部分：
人民直選及公民投票部分
亮票是將自己圈選後的選票內容展示給他人知悉，但其實刑法妨害投票罪章中並未針對亮票行為訂定罰則，但在總統大選、中央民代選舉、地方縣市首長及民代選舉，還有公民投票時亮票，將面臨「二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣二十萬元以下罰金」的刑責（依正副總統選罷法第91條、公職人員選罷法第105條及公民投票法第43條）。
投票意向雖屬個人隱私，不過換個角度想，如果個人出於自願而將投票結果公開，應屬憲法第11條所保障之言論自由，理論上並無禁止之理，況且亮票是否真能影響選舉結果，亦無從證明。
在保護法益不明確，且可能侵害人民表意自由的情況下，是否真需禁止亮票行為，不無疑問。不過在亮票的當下，除了是將個人投票資訊展露於外的言論自由，亮票的同時也可能影響他人投票意向，並進而影響選舉結果。
因此如果認為亮票真的會影響選舉結果而有處罰必要，有學者建議應該規定於刑法第148條，其目前禁止刺探他人選票內容，按照目前規定「於無記名之投票，刺探票載之內容者，處三百元以下罰金」，立法上則可以增列「公開洩漏」的要件，修正條文為「於無記名之投票，刺探或公開洩漏票載之投票秘密者，處……。」。
立委、議員、鄉鎮市民代表等間接選舉部分
立委選舉立法院長，法律並無禁止亮票之規定，實務上亦無就立委亮票判刑的案例。
議員、鄉鎮市民代表等人係經選民票選而成為具公務員身分的代議士，其票選縣市議長、鄉鎮市民代表會主席是法定職務之一，故即便地方制度法就縣市議會議長選舉並無禁止亮票之規定，但過去實務就議長選舉亮票是否構成刑法第132條洩漏國防以外秘密罪產生許多歧見。
有認為投票內容等同於國防以外秘密者：縣、市議會議員選舉議長、副議長，是依照台灣省各縣市議會組織規程的規定行使職權，選票所載的內容自應維護祕密，況且選票與國家政務有深切之利害關係，所以在領得選票後，於圈選處圈選議長、副議長時，故意在選票上自己姓名處，摺一直線摺痕，利用不知情之唱票人員，於開票唱票過程，將其摺痕公然暴露，以證明彼等投票支持何人，導致其他人可看見其內容，這樣故意將圈選內容出示他人，為洩漏國防以外應祕密之文書（最高法院90年度台上字第2167號刑事判決）。
但也有認為投票內容並非國防以外秘密者：投票屬於議會議事程序，不算行使公權力的行為，因此亮票的議員不算是公務員，不適用刑法第132條第2項的規定，加上選舉正副議長的選舉規定並沒有法律明定，而是屬於議會自律，自然也沒有任何的處罰規定，依據刑法第1條的罪刑法定主義，並沒有辦法處理這種亮票行為（台灣高等法院高雄分院103年度上易字第283號刑事判決）。
學者林山田則認為，刑法第132條公務員洩漏國防以外秘密罪之適用，應限於國家單方面有權保有的事項，而不允許公務員將此事物流通出去的情形，並不及於公務員個人及國家雙方皆有權利保有之事項，而由公務員個人將之流通出去之情形。在議長選舉時，議員尚未投票前，國家尚無法獲知選票內容，更遑論其為國家單方面保有之事項？故議員於投票前之亮票行為，並非刑法所指洩密行為[3]。
針對議長選舉時之亮票行為是否成立公務員洩漏國防以外秘密罪，為了解決實務上不同看法，最高法院分別從「國防以外秘密的定義」及「罪刑法定主義」兩個觀點，得出「亮票行為」是否適當，雖有爭議，但是在尚未有刑法明文規範之前，宜由議會內部紀律加以處理，司法權不應介入（最高法院104年第14次刑事庭決議）：
- 最高法院先點出刑法第132條的公務員洩漏國防以外之秘密罪，係列於公務員瀆職罪章內；該罪所保護之法益為國家法益。而其所稱「中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品」，其「秘密」指的應是國防以外與國家政務或事務具有重要利害關係，而由國家所保有不得洩漏之公務秘密（下稱公務秘密）而言。
- 然而直轄市、縣（市）議會議員於投票選舉議長、副議長時，在選票上所圈選之內容，是議員依規定以「無記名投票」之方法自由行使其投票權所形成之秘密，並非國家基於政務或事務所形成之秘密。
- 且議員投票時究竟圈選何人擔任議長、副議長，或故意投廢票，僅涉及議員個人政治意向與理念，屬於議員自由行使其投票權之內涵，與議長、副議長當選後所具有之職權功能，係屬不同層次之事項，不得混為一談。
- 因此直轄市、縣（市）議會議員於投票選舉議長、副議長時之「亮票行為」，自不構成刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外之秘密文書罪。
- 另外，不如其他法規針對「亮票行為」具有處罰規定，刑法之妨害投票罪章及其他現行法令，對於直轄市、縣（市）議會議員於投票選舉議長、副議長之「亮票行為」，既均無科處刑罰之規定，本於罪刑法定主義原則，自不得任意將議員投票選舉議長、副議長時，在選票上所圈選之內容，擴張解釋屬上開公務秘密，進而對「亮票行為」加以處罰。
- 縱然憲法第129條及地方制度法第44條第1項前段規定「無記名投票」之目的，是在維護選舉程序之公正與結果之正確性，其作用在於保護投票人行使投票權之自由，賦予投票人秘密投票之保障，並非課以其對於投票圈選內容保密之義務。若投票權人於投票時自願「亮票」，屬自願放棄秘密投票自由的行為，所以除非刑法有特別處罰之規定，不然不能加以處罰。
議員記名投票，到底會不會違反憲法的無記名投票呢？
關於議員選舉的亮票爭議，除了前面的決議以外，2016年地方制度法也有了相應的修法，在該次修法後，地方制度法第44條及第46條，關於縣（市）議會正副議長選舉及罷免有了記名投票之規定，不過這樣的規定是否與憲法第129條之規範意旨相符？會不會違憲呢？
在釋字769號解釋中大法官給了答案：議長選舉並非憲法第129條所規定之選舉，所以根本不用受到「無記名原則」之限制，而可採取記名方式為之。細查憲法增修條文第2、4、9條僅分別規定總統、立法委員、地方首長與民代之選舉，確實未提及縣市議員票選議長之議長選舉，從而可推論出議長選舉不適用無記名原則，故地方制度法將議長選舉改為記名，並不違憲。
總結而言，雖刑法妨害投票罪章中僅處罰刺探他人投票內容之行為，而未針對亮票行為訂有處罰規定，但包括正副總統選罷法、公職人員選罷法及公民投票法均明文禁止亮票且訂有罰則，因此：
- 目前在人民直選公職人員還有公民投票部分，例如2018年的九合一大選及10個公投案，依法是不能將圈選後之選票內容對外展示的，否則將會面臨兩年以下有期徒刑、拘役或二十萬元以下罰金之刑責。
- 而民代票選議會首長的部分，由於地制法第44條已修法改採記名投票，且釋字769號亦對此做出合憲解釋，因此議員等代議士在票選議會首長時亮票，是不會有任何刑責的。
然而，釋字769號解釋是否真的解決問題了？該號解釋其實只說了一點：議長選舉非憲法第129條所指之選舉，因此無「無記名原則」適用。但此解釋其實並未處理到核心的問題：在間接投票時到底應不應該採無記名方式、其理由又為何。
如果說憲法第129條規定無記名原則，正副總統選罷法、公職人員選罷法禁止亮票是為了維護選舉結果公正，那或許釋字769號解釋就該說明，為何議長選舉採記名方式不會影響選舉結果公正，而不是簡單的說議長選舉無憲法第129條適用。
禁止亮票非得用刑罰處罰嗎？
在討論法律是否有需要禁止亮票這個問題前，應該先檢視「亮票」究竟會造成哪些法益侵害，如此方能判斷有無禁止之必要，以及應用何種法律處罰較為妥適。
亮票會造成的問題，想像上來說有二：
- 亮票行為可能會影響其他投票者的投票意向，進而導致選舉結果不公正。
- 如果該選舉存有買票賄選情事，則候選人的樁腳可透過投票者的亮票行為，來確認投票者是否確實「領錢投票」，換言之，亮票行為可能會助長買票歪風。
亮票行為會影響投票行為，導致結果不公正？
要先思考的是，因為亮票而導致選舉結果跟無亮票時不同，是否就是所謂的選舉結果不公正？
假如選民甲原欲投A黨，但投票時先看到好友乙亮票支持B黨因此決定改投B黨，此時是否即構成選舉結果不公正？如甲隨後又發現好友丙亮票支持A黨故最後投A黨，此時算不算選舉結果不公正？如果說影響他人投票意向就是造成選舉結果不公正，那影響何時的意向才是真正造成選舉結果不公正？
再者，如果說亮票影響他人投票意向就會造成選舉結果不公正，那何以公職人員選罷法第108條第2項僅禁止「在投票所四周三十公尺內，喧嚷或干擾勸誘他人投票或不投票」，而不是選舉日全面禁止？難道在30公尺外勸誘投票就不會影響投票意向嗎？這些其實都是值得思考的問題。
如果認為影響他人投票意向會造成選舉結果不公正，那接著要思考的是：亮票是否真的會影響他人投票意向？
關於這個問題，在選民進入投票所前如果是處於不確定要投哪個候選人時，確實可能受到他人影響，但此他人仍必須要具備一定的影響力，例如家族中的長輩、具地方勢力的重要人士等等。
若以現今民主社會的發展，一般而言選民去投票時往往會已有既定的票選對象（若不知投誰的人，乾脆不出門投票就好），換言之，亮票是否真能影響他人投票意向，存有疑義，而隨著民主發展，亮票的影響力應該只會越漸式微。因此亮票若無法影響他人投票意向，或縱能影響投票意向但不能造成選舉結果不公正，則法律並無處罰亮票者之理，蓋展現政治傾向本為言論自由一環，如又未對公益造成任何影響，則法應加以保障才是。
此外，如果縣市議員票選議長採記名方式（形同亮票），那何以一般選舉不能亮票？難道是議長選舉的公正性較不重要？
觀察2018九合一大選及公投案，選票及票匭眾多（選票加公投票，少則13張，多則15張；票匭少則6個，多則8個），選民為確定將選票投入正確票匭，因此圈選後大多不將選票摺好，而是到票匭前才折起（甚至不折），等候圈票的選民只要有心其實可以看到他人投票內容，這也就是所謂的「技術性亮票」，而亮票僅罰故意不罰過失，關於此類技術性亮票問題，條文亦付之闕如。
總結而言，亮票是展現個人投票意向之行為，其是否真的會影響他人投票意向、導致選舉結果不公，無法確認，以預防一個未知是否發生的法益侵害為由，禁止人民表達投要亦向，似有未妥。此外，若法院或中選會並未認定此次2018九合一大選「邊選邊開票」[4]有缺失，則更無禁止選民亮票之理（若認邊投邊開票不會影響選舉結果，那亮票當然更不可能影響選舉結果了）。
樁腳會透過亮票來「確認」買票成功與否？
現今社會，買票賄選之情況雖未如過去嚴重，但不可否認仍時有所聞。對於買票方而言，確實會希望所買的票「票票入軌」，這樣才不會白花錢，而亮票則是個可以確認收錢的投票者是否有確實投票的方式。但如前述，亮票並不罰過失，技術性亮票等問題沒解決，就算法律明文禁止亮票，或許也無濟於事。
此外，如買票方欲透過投票者亮票來確認其確實投票，前提是買票方須一直待在投票所內，而能一直待在投票所內的，就只有選務人員。雖然買票方派員擔任選務人員並非不可能，但隨著社會民主化程度逐漸提高，這方面的疑慮應該也會逐漸減少。
結論
本文認為，法律禁止亮票所欲保護的法益難以確認，即便該法益存在，透過刑罰加以處罰亮票行為是否真有助於保護該法益，亦非無疑。
因此，在保護法益難以確認，刑罰手段未必有效之情況下，使用侵害性較高的刑罰手段，並不符比例。如認為亮票行為有加以處置必要，透過罰鍰等行政罰方式，應該是較為妥適之作法，但包括技術性亮票在內等規避條文的行為應如何處置，仍應加以思考，以免條文淪為虛設。
[1] 公民直選又稱「直接選舉」，而借他人之手進行選舉則稱為「間接選舉」。我國目前大部分選舉是採公民直選（立法院長、縣市議會議長、鄉鎮市民代表會主席則是由立委、議員、鄉鎮市民代表間接選出）；而間接選舉的例子，包括1994年修憲以前，總統選舉方式是由人民選出國民大會代表，再由國民大會代表選出總統；此外，美國現行總統選舉所採的選舉人團制度，也是間接選舉。
[2] 正副總統選罷法、公職人員選罷法有關亮票之規定僅罰故意，不罰過失。故可透過客觀上貌似「過失」的亮票方式來規避刑責。
[3] 林山田，選舉買賣選票與幽靈人口及公開亮票的刑法問題，月旦法學雜誌，第105期，2004年2月，頁187。
[4] 依法最後投票時間為下午4點，但因本次2018大選綁公投，致投票時間拉長，台北市完成投票時間為晚間7時46分、高雄市則為8時35分，而部分投票所已於4時投票截止後轉為開票所開始計票，導致尚未投票選民可得知目前開票結果，相關新聞參見：https://www.cna.com.tw/news/firstnews/201811240208.aspx、 https://udn.com/news/story/6656/3500101。
封面圖片：報導者《地方選舉的光與影》／攝影：莊璧綺
為什麼會看到廣告
留言0
查看全部