更新於 2020/05/04發佈於 2007/12/31閱讀時間約 19 分鐘

論文介紹與簡評：〈Democratic Realism〉

這一篇Democratic Realism的作者為Charles Krauthammer。

以上連結為全文簡介與作者的wiki介紹，有興趣的讀者可以自己去找來看。  本篇論文Democratic Realism的副標題為An American Foreign Policy for a Unipolar World，簡單說就是一篇研究美國身處單極世界的外交政策文章，筆者不多說廢話，茲介紹本文大綱如下。

前言

本篇Democratic Realism（以下簡稱本文）的主旨可以從副標題看出，所以一開始就是在講解作者認知的世界樣貌。首先，作者指出了美國人對外交政策的一種「healthy aversion」，會這麼認知的理由不難理解，作者便指出了三點為這種認知的主因：  

誰需要它？（意指美國需要什麼嗎？）
 兩大洋圍繞的的環境 
一塊得天獨厚的大陸，與兩個友善且跟隨我們（美國）的鄰居分享

因為這些理由，美國迎接了三場勝利-第一次、第二次世界大戰、冷戰。蘇聯也在一場寧靜的革命中（這應該是相對於流血的革命）消失在歷史上。這標示「屬於歐洲人的戰爭」已經結束，新的時代來臨了。一個單極世界、單一強權，在世界任一角落都沒有敵手的世界。作者更指出了，「一個逐漸衰微的美國」的確抓住了大多數人的想像，但這些預言並沒有成真（以2004年來說），其實原因來自於美國並不能與歷史中任一帝國比較，無論是現在的還是以前的，就算是最常被拿來比的羅馬帝國都不行。

美國不能與羅馬帝國比較的原因有幾個，第一個就是文化性質不同，美國並非如羅馬一般的帝國文化，反倒比較像是雅典共和，甚至雅典共和的特性比現今美國還要受限的多。換句話說，美國贏得上個世紀三次大戰，某種程度上是「躺著等」，等歐洲在兩次大戰中自殺、等蘇維埃體系在非人性的經濟制度中崩潰，在「沈睡」中就莫名其妙的「統治世界」。這是與羅馬帝國統治世界的第一個不同點，主動與被動之差。

第二點，美國根本就沒有對外的領土需求，相對於傳統的大不列顛、法蘭西等帝國比起來，美國對領土幾乎有變態性的「拒絕」。所以用傳統上的「帝國」兩字來形容美國，根本就是不倫不類，認為美國人有一種天生的「外向式戰略」思考根本就是可笑的。作者保證的說，當年的羅馬人進入高盧、大不列顛帝國進入印度，他們絕對都不是外向式戰略思考，絕對都是「內嵌式」的。

（筆者按：這詞的用法不好翻譯，白話文來說，就是美國人根本就沒有那種「統一世界」的奇怪戰略，就算以前的羅馬與英國，戰略觀也都是內向的，意即以母國與本國國民優先的出發點在想，根本就沒有那種亞歷山大「征服到世界盡頭」的思維。也就是作者想要罵一些人，老是以為美國想幹嘛怎樣的，其實就算以前老牌的帝國主義國家，也沒有人是天性兇殘想要奴役全世界。）

作者在前言的部分，重點是要引出最後一段，就是「美國人喜歡自己的麥當勞、美式足球、搖滾樂、南海岸的沙灘以及賭城，美國人可能需要別人（的東西）嗎？」其實說穿了，就是美國人寧可用貿易的方式跟人換東西，而不是派陸戰隊去拿。這就是美國之所以不是一個帝國的理由，美國基本上是很內向的國家。（筆者按：作者似乎隱藏了一個寓意，也就是帝國會不會對外發展，重點在於內嵌式的戰略觀，而這個戰略觀牽涉到文化背景，所以英國會進入印度，羅馬想得到高盧，而美國人比較想拿美鈔去買。）

這也就是當美國成為單極強權後，所要思考的問題，美國究竟是要什麼樣的外交政策？作者在之後舉出了幾個方向加以說明，包括了「Isolationism（孤立主義）」、「Liberal Internationalism（自由國際主義）」、「Realism（現實主義）」以及「Democratic globalism（民主全球化）」。最後一小段則是講解九一一後的一些狀況。

（筆者按：其實這些說法是有點漏洞，因為全球化的今天，美國還是需要很多東西，也需要用陸戰隊去打開缺口，例如石油利益的維護。但作者想說的，應該是美國沒有那種「奪取領土」的野心，也沒有「奴役野蠻人」的想法，認為美國人這樣想的人實在很可笑。）

Isolationism

讀者若從各章節的篇幅，多少可以看出作者重視的程度。作者是不同意孤立主義的可行性。作者指出，傳統上的孤立主義是「沒人什麼東西比我們自己的好」，加上「該死的笨盟友」這種想法。新的孤立主義來自「恐懼」，不僅恐懼恐怖份子，還恐懼外國商品、移民。但現今「人員、物資、經濟活動」的流量如此龐大，退回到孤立狀態是極為不智的。（筆者按：這其實表示了作者本身，並不是那種老左思想，他知道而且相信現在世界的一切，基本上建築在交流上。這種孤立主義的想法很像當年的清國跟鎖國日本，某種程度上也很像是台灣今天不少人的想法，但欠缺國力的孤立主義，不過就是自大而已。）

（筆者按：其實更可笑的是，在台灣還真的很多人相信孤立主義這一套可行，只是嘴巴上都不承認，但行動上跟思維上倒是很一致。俗話說的好：嘴巴說不要，身體倒很老實。）

Liberal Internationalism

自由國際主義的歷史很源遠流長，作者指出這是從一次大戰後開始的概念，威爾遜的烏托邦色彩、反共產的杜魯門、強硬的甘乃迪，這些對外輸出狀態直到越戰後才轉為被動。但今天的自由，是基於以上這些人的努力，才得以在今天有開花結果的機會，但已經鮮少人知道，直到八零年代雷根在中美洲的強硬干涉，已經被人解讀為「非法干預」，不過今天中美洲都已經民主化了，這是結果還是原因？

（筆者按：作者要說的概念很簡單，就是自由不是天上掉下來的，現今的自由國際主義可以推得這麼愉快，原因是前人的流血流汗。）

這一套對外輸出「自由民主」思想的作風，在柯林頓時期被推到極限，幾乎可以說是「過度干預」，無論是在索馬利亞、波士尼亞與科索沃，這些地方顯然對美國來說「沒啥利益」，武力干預的理由主要是為了什麼？為了「對的事情」，也就是人道主義干涉，但這其實是一種廣泛的利己主義 - 美國人對那種純粹的「國家利益」干涉感到反感。

（筆者按：聽起來很像是「為了世界上的愛與正義」，不過讀者要明白，美國是民主國家，你不能拿「賺錢」當理由去打人，這會讓你在國內就被打成豬頭，再怎樣重大的國家利益都要用人道主義包裝一下。很偽善嗎？抱歉，這就是現在的美國，認為美國人腦袋瓜裝的是「統治地球的陰謀」這種人，實在需要滾回家去多唸書。）

這衍生出的就是多邊主義，簡稱到處跟人簽約的柯林頓對外政策，無論是在生物、化學武器、彈道飛彈條約或是減碳等等。但為何要這麼做？如果把支持者的理由綜合起來看，可以得到一個很簡單的結論，那就是具有「道德優勢」，換句話說對利比亞的格達費、伊拉克的海珊，都可以用「道德勸說」的方式去改變 - 簡稱「粉飾太平」。

（筆者按：作者並沒有說道德不重要，只是你能拿道德勸說當武器？）

這些條約的簽訂，影響最大的都是美國，而且都旨在降低美國的國力與影響力。例如反彈道飛彈，這其實對俄羅斯沒威脅，對美國才有影響；京都議定書其實規避了印度與中國的責任；禁用地雷條約對現在在海外最多的美國大兵威脅最大。這些條約就如同綁住「格列佛」的繩索。這其實是過度追求「國際法理」的後果，事實上以入侵伊拉克當作例子，沒經過聯合國同意是一個很弔詭的問題。（筆者按：這些說法當事國一定很不爽，但事實上這都是真的，京都議定書的排放標準訂定其實很有問題，俄羅斯抗議美國發展反彈道飛彈也是沒什麼道理可講。作者要說的是，美國為什麼要當一個被繩索綁住的格列佛？再者，要不要經過聯合國同意，除了道德上的意義外，還有什麼實質價值？當法國跟俄羅斯擺明就是要在安理會給你好看的狀態下，這個「未經聯合國授權」的意義，本身就顯得很可笑。）

以自由國際主義來說，追求多邊協議的多邊主義，是一種必然性的結果，但是在歷史上，多邊主義其實是弱小國家聯合對抗強權的手段，但現在的重點是，美國明知到如此為何要跟進？在越南的失敗就是一連串重視「多邊」的後果，今天為何要重蹈覆轍？（筆者按：作者的意思是，以前聯合國成立的目的，可以追溯到烏托邦思想的威爾遜，後來美國到處找人聯合，也是為了要抵抗共產國際的手段，換言之保護自由與抵抗共產才是最原始的目的，而不是像現在這樣倒果為因，把協約看的比原則重要。至於越南的失敗，其實作者在此語焉不詳，畢竟越南當時並沒有今天多邊主義的環境，因為蘇聯也在幹同樣的事情，這種比喻實在很差。但就以作者本身來說，會認為越戰失敗起因綁手綁腳，也不是那麼令人意外的說法。）

這說穿了，就是那些現在衰弱的國家，想要回到以前的國際權力平衡架構，也就是另一種懷念過去光榮歲月的思維。

（筆者按：作者在這一段中，大肆抨擊的不是自由國際主義本身，而是過度追求手段而忘記目的的作法。作者的思路在此其實發生了一點小混亂，因為就以自由國際主義的角色來說，追求自由民主國家的聯合，對抗專制獨裁政權是一種正當的手段，作者要罵的應該是那一些「吃裡扒外」的國家，例如法國跟德國將自身利益加諸在國際利益上，而不是說這些多邊協議的問題。不過作者提到了一個很有趣的地方，那就是如果這些國家擺明就是要抵制你，寧可罵美國攻打伊拉克，卻對天安門屠夫未置一詞的「香榭麗宮」？這才是最大的偽善。）

Realism

現實主義，是作者想要帶入本文進入主旨的段落，重點在於解釋為何在不能走回孤立主義老路，以及失效的自由國際主義後，我們應該依循什麼。這一段講述的不只是單單的權力而已，一開始作者指出現實主義，可以從帕羅奔尼薩戰爭開始追尋，而其理論依據，主要根據兩大項：

現實主義的基本，是建築在「國內社會」上，換句話說以「國際社會」的這個角度來看，因為911出兵阿富汗並不是「自衛」行動，而是「維護秩序」行動。
國內社會的意義，在於一個社會內的成員共享相同的價值觀與生活方式。

所以，所謂的「國際社會」完全是一種幻想，作者把「和平」這個字，用「魔鬼辭典」中的解釋來向讀者闡述：「和平是名詞，一種國際關係，是一種在兩場戰鬥間隔的欺詐。」作者接著說明，為什麼現在會有「國際社會」這種說法？因為在單極世界中，這完全奠基於美國的威嚇力。（筆者按：作者的意思，是說依照現實主義的說法，國際社會一定要有一個共同的價值觀，不然就只能單純的依靠威嚇力當作基石，單極世界下當然只有美國可以做到。所以那些高舉現實主義大旗主張國際社會之間的和平之流，都可以說是完全誤解現實主義的思想。）

作者用了一段話作了以上這些看來很「混亂且詭異」的註解：「當某人侵入你家，你會拿起電話打給警察；當某國入侵你的國家，你會拿起電話打到華盛頓。」

作者似乎有意引導一個方向，那就是「國際社會」既然有一個相同的價值觀在，那麼單極世界下，美國力量就是無可取代的，那麼這個力量到底是要怎麼劃分？作者很巧妙的用「地雷」來解釋這種力量的運用，所以芬蘭是俄羅斯與斯堪維地亞之間的雷區，美國是「野蠻人」對「文明人」之間的雷區。

（筆者按：要先看清前後文，不然會誤解作者的意思，作者指的是當我們認為有「我們這一群」的群體概念存在，就是在標示著有「他們」的存在，所以對北歐諸國來說，芬蘭的地位就像是與俄羅斯之間的雷區，若雷區沒地雷？那當然就沒有這個嚇阻的效用，更糟糕的是你分不出來「敵我」。美國的地位就是野蠻人與文明人之間的區隔，這在後面會提到作者的理由。切勿輕易斷言作者有種族歧視。）

作者指出，區隔文明與野蠻的雷區，依靠的是實力而不是一堆廢紙，當然在單極世界中，就是美國的力量，那現在為何美國走向「先發制人」的策略？這道理很簡單，以往的二極體系勢力下，任何的衝突與動亂都會被雙方克制與快速的解決，請注意是在「體系的勢力之下」，換句話說今天的恐怖份子，根本就不是受到控制的勢力，那麼談論所謂的多邊協定有什麼用？這無異於拿羊皮紙的協議要野蠻人不要進入我們的國家 - 毫無效力。正因為現在面臨到的敵人，是不受到傳統勢力的限制與管制的，所以採取先發制人的策略很重要，這是根據面對的敵人設定的策略，因為不先發制人就太遲了。在現在WMD可能會被取得的狀態下，不拿出強硬的手段威嚇其他國家，就沒有意義了。作者指出，伊拉克有無WMD並不是重點，重點是包括利比亞在內的其他國家，都很清楚看到美國現在對恐怖份子，以及可能支持恐怖份子國家的策略。這會讓這些國家在發展WMD的路上，多思考一下所可能付出的代價。所以基於以上幾點，要求放棄先發制人的立場簡直就是笨蛋會幹的事。（筆者按：其實作者要說的，就是要用靈活的策略面對挑戰，畢竟恐怖份子不是以往的國家組織，拿以前那一套什麼多邊協議、各國加以管控的作法根本就不可行，因為恐怖份子根本不吃你這套。作者指出的是，多邊主義其實是在一種現實主義的條件下才能形成，也就是在「一個勢力」之下，才能根據共同的價值觀來行事。這其實不會很難理解，你會跟某人簽訂雙邊協定，在非被槍指著頭簽訂的狀況下，雙方沒共識是簽不起來的，既然簽的起來就表示雙方有共同的價值觀。當然，作者用了羊皮紙來諷刺那些只會要求協定的人，其實相當的毒舌，根本就是在罵那些人是「天真」。）

作者說明，實力至上是現實主義的主體，但並非一切，這只能帶領我們走過九零年代那種羊皮紙滿天飛的混亂局面，但也只能到此為止，在美國展示國力後的現在，這條路僅能到此為止，必須要在「實力」之外找一些東西來做為外交政策的主軸。（筆者按：這說到底，還是要跟實力有關，但不能純粹的現實下去，畢竟人都有夢想要追尋，美國需要建立一套可長可久的國際制度。不過就以外人的眼光，當然覺得這就是以美國的利益出發，是不折不扣的帝國主義。）

（筆者按：現實主義這一段，作者花了很大的篇幅在諷刺，主要是諷刺那些失去權力又愛念的國家，也諷刺許多人早就忘記現實主義，其實是建築在「我們」跟「敵人」之間，當我們說國際社會的同時，其實也不要忘記，一個健康的社會是會有警察的。不過，這些說法在其他國家眼中，當然就不是這麼一回事。）

Democartic Globalism

這一段與其說作者在解釋，不如說是在傳道，作者強烈的指出，現實主義雖然建築在實力上，但還是需要有一個外衣，這個外衣必須是有理想性的，也能符合美國一貫的基調 - 維護自由。作者指出威爾遜、杜魯門與甘乃迪、雷根，就是要說明美國一貫立場就是維護自由，抵抗非自由勢力的入侵。既然如此，民主全球化就是一個必然的選項，當然這種思維很難被「老牌」國家接受，畢竟對這些國家來說「現實主義」就是現實主義，包不包外衣都一樣，全部都是憑拳頭大小說話。作者說，這種說法只對一半，因為美國的崛起相對其他國家來說，是很不一樣的，無論你怎麼說，美國的立國精神並不是相同於歐洲那些老國家，自然也很難被理解這種近乎「天啟」的行動。（筆者按：這其實回到前言去了，作者所說美國與別人不一樣的地方。而且也表達了其一貫的立場，也就是文化基本的不同決定了內向性戰略的不同。）

作者接著說的就很有爭議性了，他指出美國現在就是捍衛自由的堡壘，所以民主全球化也不能是全然的教條，有因時因地的務實考量，茲將一段話摘錄於下：

We will support democracy everywhere, but we will commit blood and treasure only in places where there is a strategic necessity - meaning, place central to the larger war against the existential enemy, the enemy that poses a global mortal threat freedom

作者要說的很清楚，五十年前自由世界抵抗日本跟德國侵略，現在他們如何？後來的五十年自由世界都在抵抗蘇維埃，那麼俄羅斯以後會如何？那麼我們今天要怎麼行動？怎樣消除對自由的威脅？作者坦言，所謂的民主全球化就是建築在實力之上的現實主義，但這個現實主義必須要有目標，不能純粹的如老牌國家那種「現實主義」- 完全奠基在純粹的國家利益上。（筆者按：這其實可以解釋成，威脅要消弭於無形，事端要於發生的當下解決，並且訂立一個長期的戰略方向，不能只是為了短期利益。）

（筆者按：這段很像是作者在替美國的政策辯護，不過並不是單純的辯護，作者強烈指出這是一場自由對抗不自由的戰爭，而且花了好幾段的說明，一步步解釋為什麼追求多邊主義、強調現實主義其實都是錯的。原因除了文化價值一開始就不一樣，所以這個美利堅帝國其實一點都不帝國，但偏偏現在的單極世界下，美國就是警察，而一堆弱者當不了警察，就天天喊警察是壞人，犯人是可憐的受迫害者，根本就是本末倒置。簡單說，不管是法國還是俄羅斯，通通都是一種偽善。）

911

作者認為，911不是什麼新的問題，只是老問題以新的面貌出現，相較於上世紀的兩大國際勢力變遷 - 中國崛起與歐洲的衰退，這其實算不上什麼。所謂的美好90年代其實只是一種幻想，對美國來說不過是歷史上的「假日」，對美國來說真正的歷史責任，從1991年12月26日就開始了 - 蘇聯解體的那一天。一個單極世界的超級強權，所必然會面臨到的問題。現在並不是討論威脅何來，而是應該怎麼作的時候。（筆者按：作者的意思，其實是說我們看到的「新」事件，不過是老問題的新手法，就跟金光黨詐騙的方法一樣，總是要推陳出新一下。真的問題在於世界已經變了，蘇聯解體而中國崛起，歐洲衰落了又以歐盟的面貌極力想要趕上，問題是美國已經踏到了歷史的一個位置中，需要怎麼作才是重點，不是美國幹了什麼好事或是壞事。）

作者的結論是，四種方向有四種作法  ：

孤立主義：建築一個強大的堡壘，躲在後面逍遙自在，但911把這種幻想炸毀了。
自由國際主義：純粹的夢想，一群不想要單極世界的「輸家」的夢想，不想要讓美國成為自由的聖殿，想要美國變成一個溫和的國際社會一份子的夢想。 
現實主義：很有效也很有說服力的作法，但是不能指引我們目標，也就是說不能當作一個「任務的目標」來看，但作以手段來說是有用的。
 民主全球化：這對美國來說是有效的，而且也符合美國人的價值觀。

（筆者按：作者的想法，其實就以外國人來看，相當的政治不正確，但若仔細想想就會知道，這其實都有他的道理在。就以一個強國來說，最好的方法當然是自己當老大，但就以中小國家來講，老大天天換也不是好事。作者讓人佩服的是，他直接挑明講這是一場保衛自由的戰爭，而且指明伊斯蘭-阿拉伯就是不自由的代表，還順道把巴基斯坦、俄羅斯都罵進去，真的是有知識份子的風範。追求事實而不是想像的真實，筆者認為，讀者可以不認同他的觀點，但對作者個人追求真實的想法與信念，還是要給予肯定。）

PS:Democratic globalism翻譯成民主全球化不是很好，可以說是一種推行民主到世界思想（或是主義？）總之，意思就是推行民主，有點那種散播歡樂散播愛的意味。

分享至

成為作者繼續創作的動力吧！

討論區

追蹤

付費閱讀

論文介紹與簡評：〈Democratic Realism〉

前言

Isolationism

Liberal Internationalism

Realism

Democartic Globalism

911

作者的相關文章

你可能也想看

發表回應