這篇並不複雜，請讀者輕鬆看就好
首先，筆者前幾篇回應中有提到，James Wirtz對於戰略研究的概念，有一個圖形的解釋。
這其實只是說明，就一個國家來說，戰略研究實在是最核心的概念，因為沒有理論就不會有思想，沒有思想就不會有行動。舉一個很簡單的比喻，冷戰時期美國的最高戰略原則是什麼？防止共產勢力入侵自由世界？錯，這種防堵共產勢力入侵自由世界的概念，是一種安全研究的範圍，所以美國能贏得冷戰，依靠的是他們對自由與民主的信念，這可不可以稱之為戰略原則？也許可以，但跟蘇聯比就差太多了。蘇聯的目的就是打造共產國際，輸出革命等已達成目標，就以戰略目標的設定，蘇聯強太多了，但這是戰略目標的設定，不是戰略研究。換一個方式說，在這一場冷戰中，美國會獲勝的原因，是因為他們信奉的信仰，創造出了更大的物質優勢，蘇聯的信仰最後只讓他們在物質的質與量上越來越落後。
廢話不多說太多，我們把這種需要講解一學期才能講出一丁點概念的東西先擱著，我們看一下台灣的概念，以政府與學術界來說，這張由世界一流的牛津大學製作的圖表，變成下面這種樣子。
這很糟糕嗎？糟糕到極點，充分顯示我們一點國際觀都沒有，更可以反推回，台灣其實連內部都欠缺對外一致，這種國家要被人瓦解與破壞，太容易了。看看現在老美跟小日本怎麼玩台灣的，就知道我們這幾年來的內鬥終於把台灣變成一個國際三流小國（搞不好還高估了）。
咦？你說筆者把圖畫錯了，這張是國民黨的概念，民進黨不會這樣。
是嗎？
國民黨的概念是這一張 民進黨是這樣
筆者完全不認為兩個笨黨之間的差異大到哪去。
反正在現在民眾根本就對「永續經營」沒興趣，只想賺大錢撈一票的自私心態下，兩個偉大政黨也不敢提出什麼真正的「論述」。統一VS獨立？別鬧了，要問研究大戰略跟國際關係的學者，十個有九個會說，台灣每個人不都長的一個樣？
