網友Anyun對〈核電：審慎而多元的考量〉一文之 回應----updated on 0822
.
【Remark】
網友Anyun對核電：審慎而多元的考量 有意見，因網路連線有問題（我也無法於回應欄中貼文），囑我代貼回應如下：
雲程兄，你這次考慮得太小心保守了，你附的那篇聯合報報導的數據來源真的不準，那只是想誤導民眾，不值得參考；這次我有不同的看法：
1. 2000年的停建核四決定和2011年的此時此刻完全不一樣，前者是阿扁在尚未沒有取得社會過半的支持前就斷然如此決定，而且，當年台灣社會對核電廠的危害並不像今天瞭解得這麼多！今日，很多週刊現在都一致反核：《今週刊》、《商業週刊》、《天下》、《遠見》，加上公視、蘋果日報和自由時報等（只有統媒還是擁核，但也不敢再像2000年那麼囂張了）；很多一向支持藍營的人，在看到福島核災的慘狀後，也對核電有了疑慮，而且，福島核災的經驗將是日本永遠的痛，會持續好幾世代，我們都將會一再看到後續的苦果報導，日本也難保不會發生下一個核災！！
2. 台灣位於地震帶上，美國自然雜誌還把台灣四座核電廠都列為全球最危險的核電廠！（其實，用這一條去擋美國的說客就行了，而且，那些賣設備給台灣的美國廠商該賺的錢，早就賺飽了，有什麼理由再反對？後續只能再賣鈾燃料棒而已，那賺不到什麼大錢的！）
3. 加上台灣核電占有率才約20%，我們現在的被備用電率都高達24-28%了，就算全廢核，台灣也不會缺電，何況，開發再生能源並不是什麼很難的技術，很多只需要簡單的物理機械原理或生物科技方面的化學提煉技術，這些簡單的都可以先做：像用動物的排泄物做沼氣（挪威奧斯陸的公車就全靠人類的排泄物，提煉出來的生質燃料行駛）、廣泛利用生質能、就算是平地的任何稻田灌溉水道、水潭（湖泊）都可以使用水平渦輪機的方式來發電！（這我會特別寫一篇來介紹這種奧地利的技術）；台電要賣電才會賺錢，當然不想省電，鼓勵再生能源產業，才會實質增加在地就業機會，搞核電或買化石燃料（過渡期暫時用用還可以），對台灣來說，永遠是拿大把的外匯給外國賺！（核電就放棄吧！台灣人也不可能靠核電外銷什麼設備！）
4. 再說，台灣產業其實拜綠能興起，也悄悄地形成相當的規模，像小型風力機、太陽能模組和太陽能電池的製造都締造響亮的出口成績（但，最好的太陽能電池據說還是日本人才能做得出來），他們也代表一股新勢力，不容小覷。
南部很多地區曾規劃「養水種電」，屏東也正在蓋太陽能電廠，台西海邊已經有裝了很多風力機，那也還可以再加裝新型的巨大風車(發電功效是15年前出廠的20倍)，聽說那往西幾百公尺海邊，已經有一家太陽能開發公司在整地，已經插上公司牌子)！核電廠不廢，這些新增加的電要用到那裏去？
PS：台泥要在屏東蓋太陽能電廠 全台最大2010-10-11
5. 至於，小英是不是會因為"2025非核"的主張，就不會受到國際社會的支持？我覺得這真的多慮了，每個國家都有擁核派和非核派，就看哪邊的勢力較強，小歐也想鼓勵再生能源市場，何況，除了那些傳統大核能工業國外，現在歐洲一票國家都要非核，小英的非核訴求，反而能引起她們的好感，並成功吸引歐媒的注目！
【相關閱讀】
核電：審慎而多元的考量
網友Anyun對〈核電：審慎而多元的考量〉一文之 回應----updated on 0822
